臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1540號
抗 告 人 旺樹園國際觀光農場股份有限公司
法定代理人 劉江宜
抗 告 人 梅花湖休閒旅館有限公司
兼 法 定
代 理 人 郭秀惠
上列抗告人因與相對人大豐磚廠股份有限公司間拆屋還地事件，對於中華民國111年8月29日臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第282號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之。另請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。
二、查相對人依民法第767條、第179條規定，訴請(含追加部分)抗告人就附表二所示土地上如原判決附圖一、二之地上物拆除及騰空返還上開土地，並給付相當於租金之不當得利，經原法院判決如附表一所示。抗告人不服，對原判決提起上訴，依前揭說明，應以附表一編號3所示應返還土地之面積，以相對人起訴及追加起訴時之109及110年度公告現值核定為新臺幣1億6,704萬4,845元（如附表二所示），至附表一編號4所示相當於租金之不當得利，則不併算其價額。原裁定據此核定抗告人之上訴訴訟標的價額，尚無違誤。抗告人主張其上訴訴訟標的價額應按附表一編號1、2所示地上物之價額核定，且相對人非附表一編號3所示395、401地號土地之地上權人，其無權請求返還上開土地，不應將此部分應列入訴訟標的價額計算之範圍云云，並非可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡
法 官 汪曉君
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 戴伯勳
附表一：
| | | | | |
| 抗告人旺樹園國際觀光農場股份有限公司應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地上，如原判決附圖一、二所示A-1部分（面積4.51平方公尺）、A-2部分（面積0.23平方公尺）、A-3部分（面積4.81平方公尺）、A-4部分（面積0.14平方公尺）之圍牆；N-3部分（面積277.95平方公尺）之鐵皮棚架（第一區）；N-4部分（面積77.81平方公尺）、N-5部分（面積34.72平方公尺）之鐵皮棚架（第二區）；N-6部分（面積69.8平方公尺）、編號N-7部分（面積24.8平方公尺）、編號N-8部分（面積4.67平方公尺）之鐵皮棚架（第三區）；J-1部分（面積20.67平方公尺）、J-2部分（面積68.39平方公尺）之鐵皮屋拆除騰空。 | | | | |
| 抗告人郭秀惠應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地上，如原判決附圖一、二所示編號G-1部分（面積27.4平方公尺）、G-2部分（面積1.2平方公尺）、G-3部分（面積26.41平方公尺）、G-4部分（面積27.28平方公尺）之貨櫃鐵皮屋；H-1部分（面積88.79平方公尺）之木造鐵皮頂棚架；I-1部分（面積210.05平方公尺）、I-2部分（面積36.31平方公尺）、I-3部分（面積80.88平方公尺）之一層磚造、鐵皮屋；K部分（面積115.45平方公尺）之鐵皮屋；L部分（面積85.3平方公尺）、M部分（面積84.84平方公尺）之一層RC房屋拆除騰空。 | | | | |
| 抗告人旺樹園國際觀光農場股份有限公司、梅花湖休閒旅館有限公司、郭秀惠應將宜蘭縣冬山鄉大埤段221、387、387-1、388、391、392、393、394、395、396、401（如原判決附圖所示A-1部分）、403（如原判決附圖二所示N-8部分）、404、405、414、415、416、417、418地號土地返還相對人。 | | | | |
| 抗告人旺樹園國際觀光農場股份有限公司、梅花湖休閒旅館有限公司、郭秀惠應給付相對人之相當於租金之不當得利如原判決附表二所示。 | | | | |
| | | | | |
附表二（見原審卷一第17至19、369至396頁之土地登記謄本）：