111年度抗字第160號

抗  告  人  黃柏睿（原名黃彥綸）

            王姵鈞（原名王婷瑜）   

相  對  人  崧浩實業有限公司

法定代理人  詹智民 

上列當事人間請求返還價金等事件，抗告人對於中華民國111年1月6日臺灣新北地方法院所為裁定（110年度重訴字第665號），關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下： 

原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌佰玖拾捌萬零壹佰元。

抗告費用由相對人負擔。

按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起

  訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有

  之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。

  又依同法第77條之2之規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其

  孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。

本件抗告人向原法院起訴主張：伊二人於民國110年4月23日透過相對人即中信房屋加盟店之仲介，以總價新臺幣（下同）980萬元向訴外人方韋喆購買門牌：新北市○○區○○路00巷0弄0號8樓房地，並簽立買賣契約。嗣因前述房地未能順利向銀行貸得約定款項，該買賣契約已視為合意解除。伊於簽約時交付如附表所示之金錢、本票及印章予相對人，自應歸還，而聲明請求：相對人應給付抗告人10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並歸還如附表所示本票及印章等語（見原法院簡字卷第11頁）。查抗告人以一訴請求相對人給付金錢及返還本票、印章等物（即標的），各具有獨立之財產權價值，且難認該數項標的間有互相競合或應為選擇之情事，依前說明，其價額自應予合併計算。又本票為有價證券及金錢證券，乃表彰一定之財產權（金錢），自應以其票上所載金額（即面額）作為核定訴訟標的金額之標準；另如附表所示之抗告人私章各乙枚，乃為其等於簽約前以常見快速刻章方式、每枚收費50元所刻製之臨時便章（即木頭章）乙情，亦有本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第33頁），前述刻製費用（含章材）自可採為核定該項標的金額之標準。是本件訴訟標的價額，據此計算，即應核定為898萬0,100元【計算式：金錢10萬元（利息部分不予併計）＋票面總額888萬元（88萬元＋800萬元）＋印章刻製費用100元（50元×2）＝898萬0,100元】。原裁定逕以前述數項標的價額最高者即800萬元，核定本件訴訟標的之價額，尚有未洽。審酌訴訟標的價額核定，乃法院之職權，不受當事人主張之拘束，是抗告意旨指摘原裁定此部分為不當，聲明求予廢棄，雖未指摘及此，仍應認其抗告為有理由。爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，並裁定如主文第二項所示。至原裁定核定訴訟標的價額部分既經廢棄，其命補繳裁判費部分即失所附麗，應由原法院俟訴訟標的價額核定確定後，另行處理

　，併此敘明。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　 9　　日

                  民事第七庭   

                      審判長法  官  李昆霖

                            法  官  譚德周

                            法  官  林翠華

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官  黃文儀　　　　　　　　　　　　　　

附表：