111年度抗字第948號

抗  告  人  福綿纖維股份有限公司

法定代理人  薛胡秀嬌

代  理  人  林永頌律師

            陳傑明律師

相  對  人  台灣松井國際股份有限公司

法定代理人  松井宏信

上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國111年7月5日臺灣臺北地方法院111年度全事聲字第60號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

原裁定及原法院司法事務官於民國一一一年六月八日所為一一一

年度司裁全字第九八九號裁定均廢棄。

抗告人以新臺幣伍佰萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財

產在新臺幣壹仟伍佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣

壹仟伍佰萬元為抗告人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤

銷假扣押。

聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。

一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。上開規定旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。抗告人聲請假扣押相對人所有之財產，業經原法院司法事務官以111年度司裁全字第989號裁定（下稱原處分）、原裁定予以駁回，依上開說明，即有防止相對人因知悉假扣押聲請之事而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，其假扣押隱密性仍應予維持，則於本件抗告程序中，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。

二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強

    制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行

    或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋

    明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認

    為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民

    事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第

    2項分別定有明文。所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其

    財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住

    遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合

    於有日後不能強制執行或甚難執行之虞之條件，即足當之。

    倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，

    經催告後仍堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕

    臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法

    或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償

    ，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難

    執行之虞之情事，亦應涵攝在內（最高法院110年度台抗字

    第586號裁定要旨參照）。

三、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊與相對人於民國10

    9年5月27日簽訂買賣契約（下稱系爭契約），約定相對人應

    交付PP熔噴擠出生產線（下稱系爭機器），伊已給付價金美

    金126萬元予相對人，惟相對人交付之系爭機器非新品，且有損壞，相對人迄今未依約履行，致伊無法對第三人中科工

    程有限公司履約，伊於110年11月23日發函予相對人解除契約，其自應返還價金即美金126萬元，並賠償因債務不履行所生之損害新臺幣（未標明幣別者下同）8,487萬8,000元，合計1億1,976萬5,400元。伊前向法院聲請對相對人為假扣押，經原法院以111年度司裁全字第404號裁定（下稱系爭假扣押前案）准於美金39萬元之範圍內為假扣押，並經伊聲請強制執行（原法院111年度司執全字第135號）扣得相對人之財產共約1,122萬7,076元。然伊對相對人債權高達1億1,976萬5,400元，系爭假扣押前案雖足額扣押1,122萬7,076元，惟相對人既有財產與伊之債權仍相差懸殊。又經伊催告相對人交付系爭機器，並於解除契約後請求回復原狀及損害賠償，相對人亦均拒絕給付，足見相對人無意清償，且民事訴訟程序冗長，如未能先行保全程序，日後恐不能強制執行或有甚難執行之虞，故仍有再為本件假扣押之必要。原法院司法事務官以原處分駁回伊假扣押之聲請，原裁定予以維持，均有違誤，爰請求廢棄原裁定及原處分，准伊供擔保後就相對人之財產於1,500萬元之範圍內予以假扣押等語。

四、經查：

  ㈠就假扣押之請求部分：抗告人主張其與相對人簽立系爭契約

    ，然相對人交付之系爭機器非新品，且有損壞，致其無法對第三人中科工程有限公司履約，其已解除系爭契約，相對人自應返還價金，並賠償因債務不履行所生之損害共計1億1,976萬5,400元等情，業據提出附表1、系爭契約、報價單、賣匯交易憑證、匯出匯款申請書、賣匯水單、機器照片、Line對話紀錄、電子郵件、熔噴布設備組裝測試運作行程表、熔噴布設備生產紀錄、產品檢測數據、臺南地方法院郵局第1016號、第1111號存證信函、收件回執、協議合同、發票、永信法律事務所110年11月23日信頌字第110100號函、建業法律事務所110年12月2日建北祺字第21120201號函為憑（見司裁全卷第16-80頁背面)，堪認抗告人就假扣押之請求已為釋明。

  ㈡就假扣押之原因部分：抗告人主張其對相對人之債權高達1億1,976萬5,400元，其前對相對人聲請假扣押，經原法院以系爭假扣押前案裁定准許，並經其聲請對相對人為強制執行，扣得共約1,122萬7,076元，加計相對人於其他銀行之存款約518萬7,746元，相對人之存款共計1,676萬266元，相對人既有財產與其債權仍相差懸殊，又經其催告相對人交付系爭機器，並於解除契約後請求回復原狀及損害賠償，相對人亦均拒絕給付等情，有臺南地方法院郵局第1016號、第1111號存證信函、收件回執、建業法律事務所110年12月2日建北祺字第21120201號函、系爭假扣押前案裁定、民事假扣押強制執行聲請狀、原法院民事執行處函、日商瑞穗銀行股份有限公司台北分公司（下稱日商瑞穗銀行）函附卷可稽（見司裁全卷第60-68頁背面、第79-80頁背面、第85-90頁背面)。徵諸相對人於109年、110年時所得總額僅各約2萬9,747元、5萬8,804元，名下已無股票、股利，亦無其他財產資料，於111年就系爭假扣押前案聲請強制執行時，因已就相對人於日商瑞穗銀行之存款於假扣押前案裁定之美金39萬元為足額扣押，相對人於其他銀行之存款共計約518萬7,746元因而經原法院撤銷假扣押等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年度各類所得資料清單、原法院民事執行處函、日商瑞穗銀行函、原法院集保查詢報表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、假扣押抗告狀在卷可憑（見司裁全卷第83-84頁、第89-91頁、全事聲卷第45-47頁、本院卷第13頁），則以上開假扣押前案扣得之存款1,122萬7,076元即美金39萬元加計經撤銷假扣押之存款518萬7,746元，相對人之存款共計1,676萬266元，與抗告人主張之債權相較，確仍存有相對人現有財產與抗告人之債權相差懸殊，無法或不足清償抗告人債權之情。又相對人之實收資本額雖登記為9,000萬元（見司裁全卷第81頁），然實收資本額僅係辦理公司商業登記之行政事項，無從表彰相對人現在實際資產狀況，堪認抗告人主張其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，非全然無據，雖其釋明尚有不足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開說明，法院自得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

五、從而，抗告人聲請裁定准其供擔保後，對相對人之財產在1,500萬元之範圍內為假扣押，核無不合，應予准許。原法院司法事務官以原處分駁回抗告人假扣押之聲請，原裁定予以維持，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定及原處分予以廢棄，更為裁定如主文第二項所示。另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人為抗告人供擔保或提存後得免為或撤銷假扣押。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日

                  民事第十二庭

                      審判長法  官　陳秀貞

                            法  官　毛彥程　

                            法  官　蔡世芳 　

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日

  　　　　　　　　　　　　　書記官  何敏華