111年度重上字第413號

上  訴  人  建德工業股份有限公司

法定代理人  李金旆（即和明投資有限公司

訴訟代理人  陳建州律師                     

被 上訴 人  胤福股份有限公司

法定代理人  簡銀鈴 

被 上訴 人  盧國棟 

共      同

訴訟代理人  韓銘峰律師

追加被告    鍾年勵 

上列當事人間請求返還機台事件，上訴人對於中華民國111年4月12日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第626號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院就該追加訴訟，裁定如下：

上訴人追加之訴及其假執行之聲請均駁回。

追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

一、按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限」，同法第255條第1項第2款至第6款規定：「二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者」。是在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院112年度台抗字第463號裁定、102年度台抗字第1031號裁定意旨參照）。再者，所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言（最高法院106年度台抗字第1034號裁定意旨參照）。

二、上訴人於原審主張其與被上訴人胤福股份有限公司（下稱胤福公司）於民國104年9月間簽署寄託單成立寄託契約，約定寄託期間至104年12月31日止，由上訴人將其所有之臥搪HBM-165機臺（下稱系爭機臺）無償寄託而存放在胤福公司位於臺中市○○區○○路000號廠房內，詎保管期限屆至，胤福公司未返還系爭機臺，更未經上訴人同意，擅自拆解、更換系爭機臺之零件或控制器，致重要零件全不知去向，故對胤福公司依寄託契約、民法第215條、第226條第1項規定；對被上訴人盧國棟（即胤福公司實際負責人，下逕稱其名，與胤福公司合稱被上訴人）依民法第184條第1項、第215條、公司法第23條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人新臺幣（下同）2295萬6314元本息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴，於本院請求被上訴人連帶給付上訴人1200萬元本息。嗣於本院審理中，上訴人對保管系爭機臺之實際負責人鍾年勵追加為被告，依民法第184條第1項前段規定，請求追加被告鍾年勵與被上訴人連帶給付1200萬元本息（見本院卷第49至51頁、第55頁）。

三、經查，上訴人於本院追加鍾年勵為被告，係依侵權行為法則，請求追加被告鍾年勵與被上訴人不真正連帶賠償，然關於連帶之債，上訴人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人為請求，自無法律規定須以鍾年勵為共同被告，一同被訴始為當事人適格，況本件上訴人係主張不真正連帶債務關係，即被上訴人與追加被告鍾年勵具同一目的，對債權人各負全部給付之義務，然各債務人所負債務各有不同發生之原因，僅因相關之法律關係發生法律競合所致，故鍾年勵與被上訴人間，其訴訟標的並無必須合一確定之情形（最高法院95年度台抗字第178號裁定意旨參照），即與民事訴訟法第255條第1項第5款規定之要件不符。再者，追加被告鍾年勵非原當事人，依前揭說明，即無民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一規定之適用。此外，本件追加之訴亦非民事訴訟法第255條第1項第3、4、6款情形，且被上訴人已表示不同意上訴人為訴之追加（見本院卷第72頁），從而，上訴人本件追加之訴，與民事訴訟法第446條第1項規定要件不符，不應准許，其假執行之聲請，應併予駁回。

四、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

                  民事第十七庭 

                      審判長法  官　黃雯惠

                            法  官　宋泓璟

                            法  官　戴嘉慧　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官  莊昭樹