111年度重上字第419號

上  訴  人  和正豐科技股份有限公司

法定代理人  陳昆漢 

訴訟代理人  郁旭華律師

上  訴  人  綠升國際股份有限公司

法定代理人  甘晉榮 

訴訟代理人  張立業律師

            段誠綱律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，兩造對於中華民國111年3月30日臺灣桃園地方法院107年度建字第136號第一審判決，各自提起上訴，和正豐科技股份有限公司並為訴之追加，本院於113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於駁回和正豐科技股份有限公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。

綠升國際股份有限公司應再給付和正豐科技股份有限公司新臺幣貳仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百零七年十一月十七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

和正豐科技股份有限公司之其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。

綠升國際股份有限公司上訴駁回。

第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用，由綠升國際股份有限公司負擔百分之二十七；餘由和正豐科技股份有限公司負擔。

本判決所命給付部分，於和正豐科技股份有限公司以新臺幣捌佰元供擔保後得假執行，但綠升國際股份有限公司如以新臺幣貳仟伍佰貳拾捌元預供擔保，得免為假執行。

    按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人和正豐科技股份有限公司（下稱和正豐公司）於原審依承攬之法律關係，請求上訴人綠升國際股份有限公司（下稱綠升公司）給付工程款新臺幣（下同）535萬8466元本息（見原審卷三第227、239頁）；嗣於本院審理時，依相同法律關係，另追加請求67萬3854元本息（見本院卷一第81、82頁），經核和正豐公司上開追加，與其原請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、和正豐公司主張：綠升公司於民國000年0月間在彰濱工業區廠區欲施作化學配管工程，向伊訪價，伊於105年3月28日就本工程部分（下稱系爭工程）提出總價為390萬元（未稅）之報價單，經兩造討論後，伊於105年5月25日提出「綠科化學管路工程本工程+追加工程+本工程追減彙整」報價單（下稱系爭報價單），項目一「本工程-SUS 304/PFA LINED 高溫管150P 最高壓力 150 Pa 使用120~121℃」如附表一所示共計390萬元、項目二「追加料表-SUS 304/PFA LINED 150P」如附表二所示共計463萬3907元、項目三「本工程-待追減」如附表三所示共計32萬6669元，以上工程款總計820萬7238元（計算式：390萬元＋463萬3907元－32萬6669元＝820萬7238元），加計5%營業稅後為861萬7600元，並經綠升公司用印確認。伊於105年10月28日已完成系爭工程，自得請求綠升公司如數給付工程款，詎綠升公司拒絕驗收及給付工程款，僅給付258萬5280元，尚欠603萬2320元。爰依承攬之法律關係，求為命綠升公司給付535萬8466元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即107年11月17日（見原審卷一第15頁）起算法定遲延利息之判決；並聲請准供擔保後宣告假執行。原審判命綠升公司應給付和正豐公司150萬9720元本息，並為准、免假執行之宣告，駁回和正豐公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分各自提起上訴，和正豐公司於本院追加請求67萬3854元（計算式：603萬2320元－535萬8466元＝67萬3854元）本息（逾此非本院審理範圍，不予贅述）。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回和正豐公司後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡綠升公司應再給付和正豐公司384萬8746元及自107年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢綠升公司應另給付和正豐公司67萬3854元及自民事聲明上訴狀繕本送達翌日111年5月4日（見本院卷一第45、47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣第㈡、㈢項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。答辯聲明：對造上訴駁回。

二、綠升公司則以：和正豐公司於105年10月28日撤場，惟系爭工程未完工，亦未請求伊驗收。系爭工程未完工部分，和正豐公司未證明實際施作程度，而出貨單、訂購單、送貨單、報價單、請款單、發票等均不能證明具體施工內容，況有諸多送貨地點為臺南而非系爭工程廠區，更有撤場後即105年11月8至106年3月24日之訂購及出貨紀錄，均與系爭工程無關；又和正豐公司轉包給訴外人昇暘企業社部分，該部分兩造約定總金額155萬4055元，惟昇暘企業社報價單所列總價為175萬元，超出部分與伊無涉；和正豐公司提出之現場施工照片，不能證明其施工程度；和正豐公司提出訴外人久齊企業股份有限公司（下稱久齊公司）工項檢查表（下稱系爭檢查表）不能證明系爭工程整體施作範圍比例，且系爭檢查表以外之「P＆ID-1005」、「P＆ID-1008」、「P＆ID-2005」等圖面均未施作，又系爭檢查表未包含圖面「追加1」，故圖面「追加1」之內容不屬於兩造約定施作內容。和正豐公司因下包商怠工、業主投訴、缺料等問題，工程進度明顯停擺，伊為解決和正豐公司擅自撤場及停工問題，委請第三方接手施作，原證19至22竣工圖係第三方施作之成果，非和正豐公司施作之成果；況原證19至22竣工圖為起訴後之108年12月16日製作，距離撤場已超過3年，不能反應和正豐公司105年10月28日撤場時之狀態。再者，兩造就系爭工程有約定付款條件，其內容為訂金30%用於支付材料預先進場費用（此部分伊已支付258萬5280元），完成進度在60%以上時支付進度款30%，廠商現場施工完成後由久齊公司確認，且無配錯管線後支付完工款30%，業主端驗收無任何問題後支付驗收款10%；而和正豐公司未完工及請求驗收，自不能請求完工款及驗收款，而進度款部分，兩造約定系爭工程須完成60%始能請款，惟和正豐公司未證明實際施作程度，自難認其施作程度已達60%，故和正豐公司不能請求進度款。和正豐公司係於105年10月28日自行撤場，撤場時未完工及驗收，故此部分付款條件未成就係可歸責於和正豐公司；和正豐公司所提出工作日誌未詳實記載每日施工進度、缺乏每批進場施工之數量及規格、缺乏每日施工之位置及照片、缺乏離場時之竣工圖，均可歸責和正豐公司。而和正豐公司主張於105年10月28日後，伊禁止和正豐公司進入廠區施工或伊拒絕驗收，阻擋久齊公司、訴外人程裕杰進場確認施工狀況，致和正豐公司無法繪製竣工圖云云，然和正豐公司提出之工作日誌、報價單及伊之訪客紀錄，均證明000年00月間都還能進場為材料統計、管線量測、拍照。倘認和正豐公司在105年10月28日已完工，則和正豐公司於107年11月2日起訴請求491萬6750元承攬報酬部分、於原審110年7月2日追加請求44萬1716元承攬報酬部分、於鈞院111年5月3日追加請求67萬3854元部分，依民法第127條第7款規定應以2年為請求權時效，上開請求均已罹於2年時效，伊得拒絕給付等語置辯。上訴聲明：㈠原判決命綠升公司給付部分及假執行之宣告均廢棄。㈡上廢棄部分，和正豐公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：㈠對造上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷一第377、378頁）：

  ㈠和正豐公司於105年3月28日報價（下稱原證1報價單），綠升公司於105年3月29日同意，兩造同意系爭工程以390萬元（未稅，含稅409萬5000元）施作。

  ㈡綠升公司已簽發發票日為105年11月30日、面額各為135萬6780元、122萬8500元（合計258萬5280元）支票兩紙給付系爭工程之工程款，上開支票屆期均已兌現。

  ㈢和正豐公司於105年5月25日提出系爭報價單（即原證5報價單），載明系爭工程本工程部分總價390萬元（即項目一，其內容如附表一所示）追加材料表部分463萬3907元（即項目二、其內容如附表二所示）、本工程待追減部分32萬6669元（即項目三、其內容如附表三所示），總計820萬7238元（未稅），系爭報價單經綠升公司蓋用報價合約專用章於上。

四、得心證之理由：　　

    和正豐公司主張其業依系爭報價單，於105年10月28日完成系爭工程，自得請求綠升公司給付工程款總計820萬7238元，加計5%營業稅後為861萬7600元，詎綠升公司拒絕驗收及給付工程款，僅給付258萬5280元，尚欠603萬2320元，爰依承攬之法律關係，請求綠升公司如數給付等情，為綠升公司否認，並以前詞置辯。本件應審究者為綠升公司應給付系爭工程之工程款為何?茲就兩造爭點分述如下：

  ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。工作已完成之部分，於定作人為有用者，定作人有受領及給付相當報酬之義務，民法第490條、第512條第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

  ㈡兩造間就系爭工程之承攬契約為系爭報價單：

　⒈查兩造於105年3月29日合意系爭工程以原證1報價單總價390萬元（未稅）施作；和正豐公司於105年5月25日提出系爭報價單，載明系爭工程總價390萬元（即項目一，其內容如附表一所示）追加材料表部分463萬3907元（即項目二、其內容如附表二所示）、本工程待追減部分32萬6669元（即項目三、其內容如附表三所示），總計820萬7238元（未稅），系爭報價單經綠升公司蓋用報價合約專用章於上，業如前不爭執事項㈠、㈢所述。又原證1報價單並記載：「6.廠商請款條件:預付30%（支付材料預先進廠費用）。進度款30%（廠商進場施工後，依現場施工進度給予請款，完成進度須在60%以上）。完工款30%(廠商現場施工完成後予以請款，須由久齊人員確認施工完成且無配錯管線之問題）。驗收10%（由業主端驗收後，無任何問題，方可讓廠商請款）。」（下稱系爭請款條件，見原審卷一第5、6頁）；系爭報價單項目一之工項內容與原證1報價單即系爭工程內容相同，並載有「5.本工程材料以實做實銷作為申請款項依據，申請單價以上述報價所列單價為主」（見原審卷一第40至43頁）。

　⒉佐以證人即和正豐公司員工歐士良證述：本件係由伊負責與綠升公司報價、議價及簽約，系爭工程現場施作是由久齊公司安排，因和正豐公司將系爭工程轉包給久齊公司，轉包給久齊公司的資料是圖面跟原證1的報價單，久齊公司僅以圖面評估而為原證1報價單，惟久齊公司嗣後發現圖面跟他們點出來的原證1有誤差，所以重新提供系爭報價單，有經綠升公司法定代理人甘晉榮同意蓋章，之後就由久齊公司施作等語（見本院卷一第445至447頁），可知系爭報價單乃原證1報價單系爭工程之追加、減項目，且經綠升公司同意用印，堪認和正豐公司主張系爭工程之承攬契約為系爭報價單，係屬可採。又系爭報價單乃原證1報價單系爭工程之追加、減契約，則兩造於原證1報價單約定之系爭請款條件，於系爭報價單亦有適用，系爭報價單另約定系爭工程材料以實做實銷作為申請款項之依據，足徵兩造間就系爭工程承攬報酬即工程款，有系爭請款條件及材料實作實算之約定。是和正豐公司於請求本件工程款時，就各期工程進度是否已符合請款條件及實際施作數量，自需由和正豐公司與綠升公司、久齊公司共同辦理確認。

　㈢系爭工程已由和正豐公司完工五成：

　⒈和正豐公司主張兩造約定系爭工程之施作範圍如其所提系爭工程施工圖說（下稱系爭圖說）10紙所示，觀諸系爭圖說之CUSTOMER（顧客）欄位分別記載圖面編號為P&ID-1001、P&ID-1003、P&ID-1004、P&ID-1005、P&ID-1008、P&ID-2001、P&ID-2003、P&ID-2004、P&ID-2005、追加1（見原審卷二第86至104頁），除追加1部分外，其餘部分綠升公司並未爭執（見本院卷二第263頁）；證人即昇暘企業社負責人葉俊豪亦證述：伊為系爭工程之唯一施工單位，追加1部分不在本合約之工程裡面，是綠升公司另外跟伊追加的等語（見本院卷二第20、21頁），足徵系爭圖說除追加1部分外，為綠升公司委由和正豐公司施作系爭工程之範圍。又105年9月23日有進行系爭工程之進度檢查，並製作系爭檢查表，該表圖面編號欄位，分別記載P&ID-1001、P&ID-1003、P&ID-1004、P&ID-2001、P&ID-2003、P&ID-2004，並於各編號之施工項目記載進度百分比，於總進度則記載「83%」，由綠升公司現場負責人劉家銘、久齊公司負責人程裕杰、施工廠商葉俊豪簽名於其上（見原審卷二第320至322頁），為兩造所不爭執（見本院卷一第378頁）。惟互核系爭檢查表所載施工圖面編號並未包含P&ID-1005、P&ID-1008、P&ID-2005之圖面部分（下合稱P&ID-1005等3圖面），及證人劉家銘證述：系爭工項檢查表未包含P&ID-1005等3圖面，伊未檢查，伊無法確認系爭檢查表所查核之範圍，佔整體工程施作範圍比例為何（見本院卷二第214至215頁），足徵105年9月23日系爭檢查表所載總進度並非系爭工程全部施工範圍。

　⒉證人即久齊公司前員工程裕杰證述：「（…任職久齊公司期間，是否參與系爭工程？）有。…接辦經過期間中有到現場做場勘，承辦內容為現場配管的監工…(提示原審卷2第352-358頁原證19-22，此部分是被上訴人所製作？…代表何時完工的情形？）…圖面我沒看過，因為當初久齊公司也沒有給我這個圖面，看起來施作範圍差不多，管線走的方向、位置大致差不多，但數量無法確認，何人完成的我也無法確認，因為我退場當時完成度很低。…(提示…原證1、原證5…是和正豐公司向綠升公司之報價，當時有無看過？）…我都沒看過…現場會問葉俊豪要那些料及數量，由他決定，因為他說他很有經驗，所以才會由他負責，邊看邊做。…會根據圖面（當初的簡圖）上記載的管線的位置、大小及設備放置的位置來判斷要那些料，我有在現場看所以我可以確定他有用在施工上面。…我會做紀錄需要那些數量的料跟久齊公司說，貨到了我會清點。(提示本院卷1第393頁以下上證5，有沒有辦法指認這些原料係施作於系爭工程的何部分…？）沒辦法。依照這些單據，我應該是105年開始在久齊公司工作，105年8月到綠升公司現場去做施工…從（本院卷一）第113-239頁銷貨單我及葉俊豪、陳海山有簽名部分我都可以確認有送到施工現場，但沒辦法指認是做在哪個部分，因為太雜了。(提示…『工項檢查表』…當時系爭工程之總進度為若干比例？）這表我不確定是否是我做的，但簽名是我的。進度應該沒有如記載的80-85%這麼高，我印象中差不多完成五成…系爭工程沒有完成我就離場了…因為綠升公司要收尾找不到葉俊豪的人來收尾，因為葉俊豪說其他地方有工程，他要到另外地方去做，之後再來收尾，但綠升公司等不及要收尾。…（施工期間，工地現場是否有發生施工人員罷工情形？）有，期間忘記了，罷工幾天也忘記了，只知道原因是葉俊豪跟久齊公司工程款請款談不攏，施工人員就是負責人葉俊豪，是負責人葉俊豪罷工的。」（見本院卷二第6至12頁）。

　⒊證人葉俊豪證述：「（…是否參與系爭工程？…參與系爭工程之實際內容為何？）有，我是跟久齊公司公安接洽的，跟久齊公司承包的，我做的部分是配管。…當時我跟久齊公司有簽合約…簽完有交給久齊公司…因久齊公司畫給我的圖與現場不同，區域位置圖也與現場大部分不同，我就是按照現場實際狀況配管。（此為上訴人提出當初大致之圖面，提示原審卷2第86-104頁圖面10紙，請…逐一檢視，完成的部分為何？）我跟久齊公司的合約內容已經完工了，除了合約以外我還有簽一個保固一年合約書，就是上證7，因為現在沒有合約，沒有辦法根據合約內容逐一比對。…（你現場施工如何叫料？）依現場需要跟監工程裕杰反應，程裕杰按照我說明的需求叫料。(提示本院卷1第393頁以下上證5，有沒有辦法一一指認這些原料係施作於系爭工程的何部分？）我從105年6月底入場，7月份開始叫料，料是7月底才給我，所以7月底的料90%都有用在系爭工程，但是沒有辦法一一指認。…7月底後還有陸續在叫料，就是我依照現場需求叫的。(提示本院卷1第113-239頁銷貨單，請…指認施工於竣工圖何部位？）實際用在哪個部分無法確認，但大部分都用在1、2樓，都是用在綠升公司的工程，但是要7月20日以後的才是我叫的，用在系爭工程的…（提示…『工項檢查表』…有無於上開檢查表上簽名？當時系爭工程之總進度為若干比例？）有簽名，當時完工程度如上記載，接近尾聲，還沒有全部完成…因為我是每個月依照實際進度跟久齊公司請款，這張是我做到85%時的請款紀錄…(提示本院卷1第241-245頁估價單與統一發票4紙，久齊公司給你多少錢？）對，這些是久齊公司付款的證明，一共是給我175萬元…（你是否為系爭工程唯一施工單位？）是。（你是何時結束施工？）105年11月份左右。（施工過程中，你或你手下的工人有無拒絕進場施工？…）沒有，是想要退場，但我人還在裡面，因為我跟久齊公司請款不順利，所以我表示想退場，但我還是沒有退場有繼續做。（剛剛所稱驗收是何時？）…約11-12月間。…（驗收當時有誰在場？）久齊公司的人員…因為是跟久齊公司請尾款。…原本預計兩個月完工，但做了快三個月，因為綠升公司一直要我們改，改了很多次我有跟久齊公司反應，因為我也是包商，也有別的工程，後來有跟久齊公司說再配合他們一個月以點工方式計算，這一個月時間我就配合他們一直改，後來時間到了我還是要走。」（見本院卷二第14至21頁）。

　⒋參諸久齊公司給付葉俊豪總計175萬元（未稅）之工程款，日期、金額分別為：105年8月5日（訂金款30%、52萬5000元）、105年9月23日（完工款50%、87萬5000元）、105年12月21日（驗收款10%、17萬5000元）、106年1月11日（尾款10%、17萬5000元），有昇暘企業社估價單、上開發票在卷足按（見本院卷一第241至245頁）；又綠升公司自承：「105年10月28日原告（即和正豐公司）退場後，被告（即綠升公司）於11月間另行購料請他人施作。約於000年0月間施作完成…」（見原審卷二第63頁）。綜前各情可知，系爭工程由和正豐公司承攬後，和正豐公司再轉由久齊公司承包，久齊公司即將系爭檢查表所示施工範圍之配管工程交由葉俊豪自000年0月間開始施作，和正豐公司所提銷貨單（見本院卷一第113至239頁）程裕杰及葉俊豪、陳海山有簽名部分可確認有送到施工現場，大部分都由葉俊豪施作綠升公司的工程，迄至105年9月23日由綠升公司現場負責人劉家銘、久齊公司負責人程裕杰、葉俊豪確認系爭檢查表之施工範圍總進度為「83%」，久齊公司即於同日給付葉俊豪完工款87萬5000元，葉俊豪為系爭工程之唯一施工單位，因系爭工程未於其預計之2個月完工，即先行離場至其他工地施工，嗣105年10月28日和正豐公司退場後，綠升公司即於11月間另行購料由久齊公司及葉俊豪繼續施作至完工，嗣經驗收後由葉俊豪於106年2月28日開立上證7保固書（見本院卷二第55頁）予久齊公司等情，足見系爭工程於105年9月23日系爭檢查表確認其上施工範圍之進度後，迄至105年10月28日和正豐公司退場前，葉俊豪均未再繼續施工。又105年9月23日系爭檢查表所載總進度並非系爭工程全部施工範圍（即未包含P&ID-1005等3圖面），惟證人程裕杰證述系爭工程於105年9月23日之總進度差不多完成五成，為綠升公司於本院言詞辯論期日所不爭執（見本院卷二第278頁），自堪採信，足認和正豐公司於105年10月28日退場時，系爭工程之總進度應已完成五成。

　⒌和正豐公司雖主張依證人張東澤證述及原證19-22竣工圖所示，系爭工程於其退場時已全部完工；或依系爭檢查表總進度所示已完成83%云云。惟查，系爭檢查表並非全部施工範圍，已如前述；證人即久齊公司前員工張東澤亦非系爭檢查表上簽名確認工程進度之人，且其證述系爭工程於105年10月份左右已全部完工（見原審卷二第6頁），顯與事實不符，不足採信。又原證19-22竣工圖（見原審卷二第352至358頁）為綠升公司所製作，日期為西元2019年（即108年）12月16日，並非系爭工程於和正豐公司105年10月28日退場時之完工情狀，自無從據為有利和正豐公司之認定。和正豐公司此部分主張，均無可取。

　㈣和正豐公司得請求之工程款為何：　

　⒈和正豐公司主張綠升公司無正當理由拒絕其所為驗收之請求，應有民法第101條第1項規定之適用，視為系爭工程已驗收乙節，為綠升公司否認。按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文；又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年台上字第1205號判例意旨參照）。查兩造間就系爭工程之工程款，固有系爭請款條件及材料實作實算之約定，和正豐公司於請求綠升公司給付時，就實際施作數量及各期工程進度是否已符合請款條件，需由綠升公司、久齊公司共同辦理確認；惟系爭工程於和正豐公司105年10月28日退場後，完成之工程部分即由綠升公司占有中，且於同年00月間另行購料由久齊公司及葉俊豪繼續施作前，並未通知和正豐公司會同久齊公司一併確認系爭工程之工程進度及實作實算之材料金額，即逕行交由久齊公司及葉俊豪繼續施作，並於完工及驗收後由葉俊豪於106年2月28日開立上證7保固書，則於該日就和正豐公司退場時之工程進度是否符合系爭請款條件及實際施作之材料數量，已無再由兩造及久齊公司確認之可能，足徵綠升公司係以不正當行為阻止該等請款要件之發生，應類推適用民法第101條第1項規定，視為和正豐公司得請求工程款之清償期於106年2月28日已屆至。

　⒉又本件因和正豐公司於105年10月28日退場時之現況，已不復存在，無法依鑑定方式確認和正豐公司離場時實際施作之項目與金額，有財團法人臺灣營建研究院111年11月29日函在卷可稽（見本院卷一第333至336頁）；而依證人程裕杰、葉俊豪之前揭證述可知，葉俊豪於施工過程中，亦會依照現場需求叫料，且至105年7月底後還有陸續叫料，其二人均無法依和正豐公司所提上證1銷貨單據、上證5採購單據，確認施作於系爭工程之部分；且系爭工程之工作物均係置於綠升公司占有中，是本件由和正豐公司舉證系爭工程於105年10月28日之實作實算材料金額，依其情形顯失公平，而有民事訴訟法第277條但書規定之適用，自應減輕和正豐公司就此部分之舉證責任；且如前述，系爭工程已由和正豐公司完工五成，於和正豐公司退場後，綠升公司即於11月間另行購料由久齊公司及葉俊豪繼續施作至完工，足見和正豐公司所完成之部分，於綠升公司為有用並已受領，依上說明，綠升公司自有給付相當報酬之義務。是和正豐公司依系爭報價單約定及綠升公司所不爭執之完工比例為五成，請求綠升公司給付本件工程款，應屬有據。從而，綠升公司抗辯和正豐公司所提銷貨、採購等單據未用於系爭工程部分，自無再審究之必要。

　⒊次查，系爭報價單固約定項目一至三之總價為820萬7238元（未稅），惟仍應扣除和正豐公司自認就項目一、二實際出貨量不足及為0部分即如附表四、五「本院認應扣金額」欄所示，扣除後之金額為780萬4816元（計算式：820萬7238元－5645元－39萬6777元＝780萬4816元）；又系爭工程已由和正豐公司完工五成，依上說明，和正豐公司依系爭報價單即承攬之法律關係，得請求綠升公司給付之工程款為390萬2408元（計算式：780萬4816元×50%＝390萬2408元），加計5%營業稅後為409萬7528元（元以下四捨五入），扣除綠升公司已給付之258萬5280元（含稅），綠升公司尚應給付和正豐公司151萬2248元。

　⒋再者，和正豐公司之本件工程款清償期係於106年2月28日屆至，已如前述，其上開請求權時效應自該日起算，和正豐公司係於107年11月2日起訴請求上開工程款（見原審卷一第2頁），並未罹於民法第127條第7款規定之2年消滅時效，綠升公司就此為時效抗辯拒絕給付，洵不足採。　

  ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件和正豐公司請求綠升公司給付工程款，係未另行約定利率之債務，是和正豐公司依上開規定請求綠升公司自收受起訴狀繕本翌日即107年11月17日起（見原審卷一第15頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，和正豐公司依承攬之法律關係，請求綠升公司給付151萬2248元，及自107年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，駁回和正豐公司2528元本息請求（即本院判准151萬2248元－原審判准150萬9720元），即有未合，和正豐公司上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為和正豐公司勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行；及不應准許部分，原審判決為和正豐公司敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，綠升公司之上訴、和正豐公司之其餘上訴，均無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另和正豐公司追加之訴亦無理由，應予駁回；其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。 

六、本件事證已臻明確，綠升公司請求再依和正豐公司所提竣工圖及系爭報價單送請鑑定（見本院卷二第275頁），核無必要，且為和正豐公司所不同意（見同上頁）；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件和正豐公司之上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由；綠升公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第六庭   

                      審判長法  官  周美雲

                            法  官  汪曉君

                            法  官  游悦晨

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官  王詩涵

附表一

附表二

附表三

附表四（就附表一和正豐公司自認實際出貨量不足及為0部分）：

 

附表五（就附表二和正豐公司自認實際出貨量不足及為0部分）：