111年度重上字第667號

上  訴  人  黃家興 

訴訟代理人  張致祥律師

被  上訴人  黃川益 

            黃郁善 

共      同

訴訟代理人  陳穩如律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年7月5日臺灣宜蘭地方法院第一審判決（111年度重訴字第46號），提起上訴，本院於112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

原判決廢棄。

被上訴人丙○○應將附表所示編號1至4房屋及土地之所有權移轉登記予上訴人。

被上訴人丁○○應將附表所示編號5至7土地之所有權移轉登記予上訴人。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

一、上訴人主張：伊與前配偶即訴外人沈友娟（下稱其名）早年因投資失利，對外負債，而不敢於名下置產。伊嗣因經營紅小將，推廣、教授直排輪事業有成，購買如附表所示之房屋及土地（下逕以編號稱之，合稱系爭不動產），將編號1至4之房屋及土地（下稱系爭房地）借名登記於長子即被上訴人丙○○（下稱其名）名下，編號5至7之土地（下稱系爭土地）則借名登記在長女即被上訴人丁○○（下稱其名）名下，並由其等出名向金融機構申請貸款，貸款則以伊經營紅小將之收入清償，伊與丙○○就系爭房地、丁○○就系爭土地分別成立借名登記契約。伊將系爭房地作為全家住所及紅小將之營業場所，系爭土地則為紅小將之停車場，系爭房地及系爭土地之貸款、相關稅費，全部由紅小將之營業收入支付，所有權狀由伊持有。因伊與沈友娟已離婚，且被迫離開紅小將之經營，爰以本起訴狀繕本之送達終止借名登記之意思表示，並依民法第549條、第179條規定，求為擇一判命丙○○將系爭房地之所有權、丁○○將系爭土地之所有權移轉登記予伊之判決等語。

二、被上訴人則以：伊與上訴人就系爭不動產並無借名登記之合意。上訴人因信用不佳，為借用伊之資力及信用向銀行申請貸款，由沈友娟告知將系爭房地登記在丙○○名下，系爭土地登記在丁○○名下，伊須負責向金融機構申請貸款、清償貸款及接續紅小將日後之經營，並非借名登記關係。系爭房地實係丙○○出資或貸款購買，貸款亦係由沈友娟以丙○○或丁○○之薪資清償，系爭土地則由丙○○出資及向友人借款購買，與系爭房地聯合向銀行貸款近新臺幣（下同）3,000萬元，全部貸款均係由伊經營之紅小將收入清償，上訴人僅係出面接洽購買及貸款過程，並無資力購買，亦未分擔貸款之清償等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡丙○○應將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人。㈢丁○○應將系爭土地之所有權移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、上訴人主張兩造為父子女關係，系爭房地現登記為丙○○所有、系爭土地登記為丁○○所有等情，業據其提出土地及建物登記謄本為證（見原審卷一第25至51頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真。本件應審酌者厥為：上訴人與丙○○就系爭房地、與丁○○就系爭土地是否成立借名登記契約？

五、本院之判斷：

　㈠按所謂借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約，於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記之財產。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。解釋意思表示

　　，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第153條第1項、第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應從該意思表示所根基之原因事實、締約目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。

　㈡上訴人主張就系爭房地與丙○○、就系爭土地與丁○○成立借名登記契約，既為被上訴人所否認，即應就兩造間成立借名登記契約之事實，負舉證責任。經查：

　⒈上訴人及沈友娟在民國86年間即對外負有有444萬餘元本息之連帶債務，債權人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）迄至91年間僅受償223萬6,695元（含執行費用），有卷附債權憑證足參（見本院卷一第185、186頁）。又丙○○自認因父母對外負債，自92年起將其薪資帳戶交沈友娟作為紅小將團體往來帳戶之用。丁○○自認其郵局帳戶自100年7、8月起與沈友娟共用；合庫銀行帳戶自99年起交由沈友娟處理滙款予訴外人蕭松齡（下稱其名）等語（見本院卷三第120、131、133頁），及丁○○於本院陳稱：伊父母名下不能有財產，因上訴人早年投資失敗，伊母親沈友娟表示如果上訴人與沈友娟名下有錢，就會被扣走，所以他們名下都不能有財產等語（見本院卷一第205頁）。堪認上訴人與沈友娟因對外積欠債務，為規避債權人追償，有使用當時當未成年之被上訴人帳戶之需求。又丙○○、丁○○分別為77年1月9日、78年8月22日生（見原審卷一第107、109頁），丙○○15歲甚或更早即在中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）開立第00000000000000號帳戶（下稱926帳戶），丁○○則於11歲或更早即在中華郵政開立第00000000000000號帳戶（下稱930號帳戶，見原審郵局帳戶卷第3頁），至遲於18歲在合庫銀行開立第0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶，見本院卷三第43頁），足見丙○○在開立中華郵政帳戶時尚就讀小學或甫自小學畢，丁○○則尚就讀小學，然其等中華郵政帳戶在其年紀尚小時即有極其頻繁之現金存款、提款、滙出、滙入，金額在數千元至數十萬元間（見本院卷一第277至303、348至374頁、原審郵局帳戶卷第3至212頁），以其當時之年齡，實際上均不可能自行處理現金存款、滙款、轉帳等事宜，亦難認依其等身分及生活求學狀況 ，有頻繁存提現金之現實需求。又丁○○合庫銀行帳戶自98年4月起亦有數萬至10餘萬元之現金存入（見本院卷三43至50頁），且沈友娟並有利用該帳戶進行轉帳、滙款（見本院卷三第133頁），該帳戶雖有丁○○之薪資滙入，惟除此外，其實際上應係供沈友娟運用。佐以證人沈友娟於原審證稱：伊與上訴人離婚前，家中用錢由伊作主，上訴人從來不管錢等語（見原審卷二第435、437頁），堪認上訴人主張被上訴人前開帳戶交由沈友娟管理運用，沈友娟將其經營紅小將之收入以前開帳戶進行存款、提款支付相關費用，即堪採信。

　⒉證人戊○○證稱：伊在93年間遇到上訴人，將伊之小孩送到紅小將學直排輪，均係與上訴人接洽小孩學直排輪及排課事宜。伊與小孩一起學直排輪，上訴人指導伊拿到直排輪C級及B級證照，伊自94年起在紅小將擔任教練至96年間。上訴人委託伊娘家製作紅小將團服，並在團服上印上logo，94年、95年間伊在團服上印製本院卷一第103頁之logo（下稱紅小將logo）。紅小將前名為大江菁英競速，後來改名為紅小將，伊接觸紅小將是跟上訴人接洽，跟家長收錢的人是沈友娟，沈友娟是後來加入的。伊小孩寒暑價及假日會住在選手村，當時在選手村的學員約10至20人左右，除了學費外，還有購置直排輪之費用，每月學費平均1至2萬元，據伊所見，紅小將當時經營得不錯。被上訴人在93年至96年間年紀尚小，只是輔助父母，不會是創辦人，丁○○在高中時加入教練團直到就讀專科，當時只有在假日或長假來教學，伊未見過丙○○等語（見本院卷二第255至259頁）。證人甲○○證稱：伊在100年間擔宜蘭縣大湖國小校長，為推廣直排輪教學，與上訴人合作，由學校爭取公部門及社會資源補助，募集鐘點費支付上訴人，上訴人提供直排輪及護具，借給學生使用，護具、襪子印有紅小將的文字及圖檔。紅小將的負責人是上訴人，伊都是跟上訴人接洽的，100年就有紅小將這名稱了，上訴人有時會指派被上訴人到學校擔任直排輪教練，紅小將的教練由上訴人統一調派。伊106年調任三民國小校長，仍與上訴人洽談合作事宜，三民國小自107年與紅小將合作等語（見本院卷二第246、247頁）。堪認上訴人自93年間即在宜蘭推廣直排輪教學，94、95年間之團服即已印製紅小將logo，紅小將為上訴人建立之事業品牌，沈友娟是後來加入，丁○○在專科畢業前，則係於寒暑假或假日始協助教學，並非紅小將之經營者。紅小將之營業收入即為上訴人之收入，並由沈友娟負責營收管理。上訴人主張被上訴人中華郵政帳戶、丁○○合庫銀行帳戶之款項，除薪資外，皆為紅小將之營業收入，非無可取。

　⒊關於系爭房地是否與丙○○成立借名登記契約部分：

　⑴上訴人於96年7月3日以525萬元購買編號1、2之房地，於98年11月16日以525萬元購買編號3、4之房地，有上訴人提出且為丙○○所不爭執之不動產買賣契約書足參（見原審卷一第55至71頁）。又本院依職權訊問丙○○，丙○○陳稱：系爭房地之購買及銀行貸款均係由其父母出面洽談，伊不知買賣價金，亦不清楚付款方式，因伊係貸款人，故僅於貸款時出面簽約。2間房地各向銀行貸款500萬元，伊聽母親說編號1、2房地每月要繳2萬6,000元至2萬7,000元；編號3、4房地何時購買，伊不清楚，只知2間房地購買時間相距約3、4年，伊不知系爭房地每月應繳之貸款金額，因貸款是由其母親負責處理等語（見本院卷一第196至198頁），足見丙○○僅於貸款時出面簽立貸款契約，其餘貸款之清償均係由沈友娟自926號帳戶或丁○○之合庫銀行帳戶支付，而該等帳戶係由沈友娟管理運用，款項大部分均係上訴人經營紅小將之收入，已如前述。則上訴人主張系爭房地係由其購買，借名登記於丙○○名下，即非無憑。

　⑵丙○○雖抗辯其與上訴人無借名登記之合意，上訴人並無資力購買系爭房地，編號1、2房地之訂金由其支付，沈友娟以其926號帳戶及丁○○合庫銀行帳戶之存款清償系爭房地之貸款，系爭房地實係由其購買云云，並舉沈友娟之證述為據。惟查：

　①丙○○於編號1、2之房地購買時尚未成年，且就讀軍校，其926號帳戶為軍職薪資滙入帳戶，有國防部主計局財務中心函足參（見本院卷一第173頁），而926號帳戶自93年6月起至103年6月間，每月滙入之薪資為1萬3,000餘元至4萬6,000餘元，可認係丙○○任軍職之薪資收入。此外，該帳戶不定時有數萬至10餘萬元之現金存款，且有頻繁的跨行轉出、滙入及卡片提款、電信及南山人壽扣款等交易（見本院卷一第277至303、347至374頁），其現金存款及其他款項之滙入，均應與紅小將之收入有關，並由沈友娟操作，故926號帳戶除國防部每月滙入之薪資外，其餘款項均不歸丙○○所有。又丙○○自陳其每月保留薪資5,000元，97年至103年間以薪資購買股票等語（見本院卷一第198、199頁），而丙○○於100年10月28日在中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）開設000000000000號帳戶買賣股票（下稱股票帳戶），該股票帳戶100年10月至103年10月自926號帳戶轉入之款項合計128萬8,000元（見本院卷二第339至349頁），平均每年轉入之金額約為43萬元，以丙○○當時每月薪資4萬元至4萬6,000餘元計（見本院卷一第365至374頁），其100年10月起其薪資幾乎用於買賣股票，足見丙○○僅將926號帳戶交沈友娟運用，其薪資仍由其個人支配，並未交付沈友娟保管，且已轉出128萬8,000元用以購買股票，而為自己從事投資。

　②證人沈友娟雖證稱：丙○○自14歲進入軍校，軍餉均交伊管

　  理支配，伊與上訴人逃債到臺灣，幾乎以丙○○的薪水過活

　  ，伊於購買系爭房地時告訴丙○○房子要給你們，丙○○寄

　  放在伊處之錢就不還。編號1、2房地之貸款用伊與上訴人之

　  收入及丙○○之軍餉繳納。目前所有的貸款均係伊與被上訴

　  人在繳等語（見原審卷二第434、435頁）。然上訴人之姐夫

　  即證人陳國俊於原審證稱：上訴人與沈友娟在基隆賣瓶裝水

　  ，上訴人拚命賣，找到滿意的房子要買，因信用不好，拜託

　  伊用伊之名字購買。伊在90年8月8月陪上訴人去見代書，同

　  意借名登記，當場簽名成交。貸款都是上訴人負責繳納，10

　  2年丁○○成年可以登記財產，上訴人表示要換成丁○○，

　  伊將印章交由上訴人處理，將房地變更為丁○○等語（見原

　  審卷二第439、440頁），並有卷附地籍異動索引足參（見本

　  院卷三第143頁），足見上訴人早在90年間即有能力購買不

　  動產，有相當之資力。又丙○○於91年間進入軍校就讀（見本院卷三第102頁），在94年9月前每月之薪資約為1萬3,374元（見本院卷一第278頁），其薪資收入應僅足以供其個人生活，94年10月薪資為5萬5,177元，94年11月至97年4月，每月薪資在3萬2,000餘元至3萬5,000餘元間（見本院卷一第281至302頁），在96年底之存款餘額為15萬3,320元（見本院卷一第299頁），倘丙○○之薪資係由沈友娟保管，則自94年10月至96年12月底，以每月3萬2,000元計，存款餘額至少為83萬2,000元，足見沈友娟並未保管丙○○之薪資。又926號帳戶自94年10月以後每次之現金存款，金額高於或數倍於其薪資收入（見本院卷一第278至282頁），益見上訴人及沈友娟並無仰賴丙○○薪資生活之必要，故沈友娟前開證述既與事實不符，即無可採。又沈友娟於100年間訴請離婚（見原審卷二第391頁），其與上訴人處於敵對狀態，其就重要事實之證述既與事實不符，則其證稱將系爭房地及系爭土地登記在被上訴人名下前，已告知系爭房地及系爭土地要給被上訴人云云，難免偏頗，亦不足憑採。　　　

　③丙○○自陳編號1、2房地在97年2月起每月應繳之貸款本息

　　為2萬8,016元，自99年2月起每月支付蕭松齡編號3、4房地之貸款2萬8,000元至2萬9,510元（見本院卷一第233頁、原審卷二第343頁、本院卷三第85頁），又參照上述①所述，堪認其中編號1、2房地之頭期款及貸款以926號帳戶支出部分，並非丙○○之薪資。而編號3、4之房地在102年2月所有權移轉登記予丙○○前，自99年2月起至102年2月間按月以丁○○合庫銀行帳戶轉帳2萬8,133元至2萬9,510元至蕭松齡大眾銀行帳戶部分（見本院卷三第85頁），均係宜蘭縣直排或宜蘭縣直排輪運動先滙入3萬0,500元至4萬元不等之款項後，再以金融卡轉款項至蕭松齡之帳戶（見本院卷三第43至49頁），並非以合庫銀行原有之存款支付，故丙○○抗辯是以丁○○之存款或丁○○之薪資收入清償貸款，並不足採。則丙○○抗辯其以自有資金或向銀行貸款支付購買系爭房地之買賣價金，並清償銀行貸款云云，即無可取。

　④綜上，系爭房地之購買及銀行之貸款過程均係由上訴人接洽，不動產買賣契約亦係由上訴人以買受人身分簽立，丙○○知悉上訴人及沈友娟之負債情形，而出面配合上訴人辦理系爭房地之貸款，且貸款均係由沈友娟以非926號帳戶、合庫銀行帳戶原有資金，而係另外滙入之金錢負責處理清償，再徵諸上訴人與丙○○為父子關係，依一般社會通念，堪認有默示同意出名登記之意思，丙○○以未與上訴人討論借名登記為由，抗辯無借名登記之合意云云，並無可採。

　⒋關於系爭土地是否與丁○○成立借名登記契約部分：

　⑴系爭土地係上訴人於103年8月27日向訴外人賴志勝、賴艷紅、賴艷真、黃珈玫（下各稱其名，合稱賴志勝等4人）購買，約定買賣價金為每坪1萬1,000元，買賣總價為684萬1,340元，其中100萬元於簽約時給付，第二期284萬1,340元於103年9月11日給付，餘款300萬元於產權移轉及鑑界後3日內給付，並指定滙款帳戶為賴艷真板信商業銀行重慶分行0000-0- 00000000-0號帳戶（下稱賴艷真帳戶，見原審卷一第73、81頁）。又系爭土地之買賣價金除第1期款於簽約時給付外，其餘款項均係以上訴人之名義分別於103年9月11日滙款284萬1,340元、200萬元、同年10月6日滙款2筆合計296萬3,000元至賴艷真帳戶，有郵政跨行滙款申請書足佐（見原審卷一第277至281頁）。核與上訴人證稱：系爭土地買賣價金為680萬餘元，以現金支付等情相符（見本院卷一第208頁）。丁○○陳稱系爭土地係其與上訴人、丙○○及沈友娟決定購買等情，買賣價金700多萬元，以貸款一次給付等情（見本院卷一第204頁），其所陳價金及價金給付方式，與事實並不相符，難認其有參與系爭土地之購買。又丙○○、丁○○分別於102年、103年間自研究所畢業，上訴人與沈友娟在被上訴人得全力參與紅小將之經營時，欲購買系爭土地作為紅小將之停車場使用，並因其與沈友娟均有負債，信用不佳之狀況，而將系爭土地登記於子女即丁○○名下，即符合其將財產登記於成年子女名下之社會常情。丙○○雖辯稱其在購買系爭土地時有出資與協助借貸，然亦自陳係依沈友娟之指示滙款（見本院卷一第199頁），其出資及借貸款項亦係嗣後系爭房地及系爭土地合併貸款後清償（見原審卷二第103頁），難認丙○○係以其自有資金支應系爭土地之買賣價金，是上訴人主張系爭土地為其購買，登記於丁○○名下乙節，堪認為可採。

　⑵丁○○雖抗辯其自高中起即在紅小將協助教課，自96年起 陸續取得教練證、職業大客車駕照，載送學員上課，為紅小將之經營者，且紅小將企業於103年登記，負責人為丙○○，上訴人不會溜直排輪，紅小將之實際經營者為被上訴人，紅小將之收入即為其收入，系爭土地為其購買，貸款亦由被上訴人清償云云，並提出比賽秩序冊、參賽照片、工作證、商標登記電子郵件、教練證、職業大客車駕照為證（見本院卷一第327至345頁、原審卷二第17、19、31頁）。惟查：

　①上訴人自93年間即在宜蘭推廣直排輪，在94、95年間將紅小將之logo印製在團服，已據戊○○證述在前，並有卷附紅小將之圖檔（下稱系爭圖檔）足參（見本院卷一第103頁），證人甲○○自100年與上訴人接洽直排輪合作事宜時，紅小將即使用該檔等情，亦據甲○○證述在卷（見本院卷二第248頁），並有上訴人雖不會溜直排輪，却教出總冠軍之網路相關報導可參（見原審卷二第79至99頁），紅小將為上訴人建立之事業品牌，沈友娟後來加入一起經營，已如前述。丁○○加入教練團，取得教練資格等，及將系爭圖檔國字「紅小將」、英文「Reders」及「人物」分向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊取得之商標註冊證（見本院卷二第107至115頁），均係依賴上訴人已奠定之基礎，被上訴人在103年間實際參與紅小將之經營，僅係傳承上訴人累積有成之事業，其為傳承事業，參與經營而取得大客車駕照，負責載運選手，乃係業務之需求，然紅小將之收入仍由沈友娟管理（見本院卷一第204頁），足見紅小將之收入並不等丁○○或丙○○二人之收入。至紅小將企業社究係由沈友娟或上訴人委託證人乙○○辦理申請，與紅小將實際上由何人經營無關。又證人游慧齡係於103年間始因小孩至紅小將學直排輪而認識兩造，故其證稱紅小將是一個教練團，每個人都有負責的項目，教學由被上訴人負責等語（見本院卷二第250、251頁），僅係其於103年受託辦理登記企業社時之所見，不影響紅小將係上訴人創立之認定。

　②系爭房地及土地之貸款在103年前係以926號帳戶及合庫銀行帳戶繳納，惟該帳戶由沈友娟管理運用，貸款僅係藉由帳戶轉出，實際之來源係沈友娟以紅小將經營所得繳納，已如前所述，且依上訴人提出沈友娟所作104年1月至107年12月之相關支出明細（見原審卷二第101至287頁），可知被上訴人固定自紅小將領取3萬至5萬不等之費用，其卡費、旅遊等支出亦係由紅小將之收入支出。紅小將為上訴人打拚建立之事業，被上訴人僅係在完成學業後傳承父業，然在上訴人離開紅小將之前，系爭房地及土地之貸款均係紅小將之收入繳納，非由被上訴人清償，被上訴人抗辯上訴人未曾分擔貸款之清償，系爭土地係由丁○○購買云云，要無可取。至上訴人離開紅小將後，由何人負責清償系爭房地及系爭土地之貸款，核係另一法律問題，與系爭房地及系爭土地係由何人購買無關。 

　⒌本院審酌上訴人及沈友娟經營紅小將有成，因對外負債，二人名下幾無財產、系爭房地及土地之買賣契約均係由上訴人簽立，貸款由上訴人接洽、被上訴人均知其父母債信不好，丙○○對於系爭房地記在其名下，丁○○對於系爭土地登記在其名下，配合出面辦理銀行之借款、銀行之借款由沈友娟以紅小將經營所得清償、系爭房地為上訴人全家人住所及紅小將之營業場所，系爭土地則為紅小將之停車場，系爭房地及土地之所有權狀現由上訴人持有等情，堪認被上訴人均僅係出名登記，並配合辦理銀行之貸款，系爭房地及系爭土地之管理、使用、收益仍由上訴人及沈友娟決定，上訴人與丙○○就系爭房地、與丁○○就系爭土地確實成立借名登記契約。從而，上訴人以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，並依民法第179條規定，請求丙○○將系爭房地、丁○○將系爭土地之所有權移轉登記予上訴人，即屬有據，應予准許。上訴人依民法第179條規定請求既經准許，其依同法第549規定請求部分，即無審酌之必要。

六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求丙○○將系爭房地之所有權、丁○○將系爭土地之所有權均移轉登記予上訴人，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

　　不逐一論列。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日

                    民事第三庭   

                        審判長法  官  王怡雯

                              法  官  王育珍

                              法  官  吳素勤

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　    　　書記官  林敬傑

附表：