111年度重上字第743號

上  訴  人  元大證券股份有限公司

法定代理人  陳修偉

訴訟代理人  蔡幸紘

            林育嫻律師

被  上訴人  正緣企業有限公司

法定代理人  董素卿

兼

訴訟代理人  周方慰

參  加  人  張家毓

訴訟代理人  陳世英律師

複  代理人  林矜婷律師

上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國111年5月27日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第143號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於駁回被上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。

再確認洪逸誠、參加人張家毓於民國一一○年十二月三十一日對上訴人分別有壹仟陸佰伍拾伍股、壹萬柒仟玖佰參拾壹股之元大金融控股股份有限公司股票債權存在。

再確認洪逸誠、參加人張家毓於民國一一○年十二月三十一日對上訴人分別有新臺幣參拾肆萬零貳佰伍拾伍元、壹拾壹萬貳仟壹佰陸拾陸元之現金股利債權存在。

被上訴人其餘附帶上訴駁回。

上訴人之上訴駁回。

第一、二審（除確定、減縮部分外）訴訟費用由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。

壹、程序方面：

　　按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明。查被上訴人於原審請求確認參加人張家毓（原名張家賢，下稱張家毓）於民國110年12月31日對上訴人有元大金融控股股份有限公司（下稱元大金控）股票45萬3,123股暨現金股利新臺幣（下同）213萬6,917元之債權存在，及確認訴外人洪逸誠（原名洪堯智，下稱洪逸誠）於110年12月31日對上訴人有元大金控股票12萬46股暨現金股利117萬533元之債權存在，經原審判決確認張家毓於110年12月31日對上訴人有31萬5,071股之元大金控股票債權存在，及確認洪逸誠、張家毓於110年12月31日對上訴人分別有3萬7,569元、154萬4,118元之現金股利債權存在，被上訴人原就其敗訴部分提起附帶上訴，而聲明請求將原判決不利於被上訴人部分廢棄，再確認張家毓、洪逸誠於110年12月31日對上訴人分別有13萬8,052股、12萬46股之元大金控股票債權存在，及再確認張家毓、洪逸誠於110年12月31日對上訴人分別有59萬2,207元、113萬2,964元之現金股利債權存在（見本院卷第133頁至第134頁），嗣於本院112年9月8日準備程序時，將其前開附帶上訴聲明變更為「再確認張家毓、洪逸誠於110年12月31日對上訴人分別有12萬4,854股、11萬7,693股之元大金控股票債權存在，及再確認張家毓、洪逸誠於110年12月31日對上訴人分別有26萬9,412元、99萬4,108元之現金股利債權存在」（見本院卷第399頁至第400頁）；另上訴人原主張其對於原判決全部均有上訴利益，而聲明請求將原判決全部廢棄（見本院卷第41頁至第42頁），嗣僅請求就原判決不利於上訴人部分廢棄（見本院卷第173頁、第459頁），核均屬上訴聲明之減縮，且減縮部分已生撤回上訴之效力，非本院審理範圍。

貳、實體方面：　　

一、被上訴人主張：被上訴人於108年10月16日持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）94年度執字第4788號債權憑證為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處聲請強制執行張家毓及洪逸誠繼承被繼承人洪榮生之遺產，經臺北地院以108年度司執字第112165號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，再囑託士林地院以108年度司執助字第6553號執行事件辦理，上訴人於收受士林地院核發之108年11月13日士院彩108司執助勇字第6553號執行命令（下稱系爭執行命令）後，竟於109年1月10日以洪逸誠所繼承被繼承人洪榮生之元大金控股份及現金股利1/5經被上訴人周方慰強制執行已溢領，致無持股及現金股利可供扣押，張家毓所繼承被繼承人洪榮生之元大金控股份，上訴人股務代理部尚餘21萬4,888股，其中8萬2,783股因股票掛失，須俟補發後始得領取，其餘13萬2,105股已辦理扣押，現金股利亦經被上訴人周方慰溢領已無足額現金股利可供扣押為由，向士林地院聲明異議，惟上訴人聲明異議之內容為不實，且上訴人明知上開元大金控股份乃繼承人共同繼承之遺產，士林地院前僅扣押洪逸誠分割所得之1/5股數，上訴人竟分別於100年12月28日、101年3月27日解送元大金控股份20萬1,084股、18萬5,343股，共計38萬6,427股予臺北地院民事執行處查封變賣，而超額提供30萬9,142股，已侵害張家毓等其他繼承人之權利。又張家毓取得元大金控股份後，隨即辦理抵繳被繼承人洪榮生之遺產稅，因逾遺產稅徵收期間，經財政部臺北國稅局（下稱國稅局）於000年0月間將元大金控股份179萬9,865股及104年配發股票股利4萬7,208股，共184萬7,073股退還予洪榮生之全體繼承人，故被繼承人洪榮生名下之元大金控股票既自100年9月21日迄今均無繼承人辦理過戶，則於全體繼承人共同辦理繼承過戶登記前，被繼承人洪榮生名下之元大金控股份即不得轉讓出售，而應以被繼承人洪榮生於000年0月00日持有元大金控股票數額即239萬3,251股計算張家毓、洪逸誠應繼承之元大金控股票數額，各為47萬8,650股，故迄至110年12月31日，洪逸誠對上訴人之債權為元大金控股票11萬7,693股、現金股利103萬1,677元，張家毓對上訴人之債權為元大金控股票43萬9,925股、現金股利181萬3,530元（計算式詳如附表一所示，現金股利部分另扣除國稅局發還之138萬264元）等情，爰依強制執行法第120條第2項規定，求為確認張家毓於110年12月31日對上訴人有元大金控股票43萬9,925股暨現金股利181萬3,530元之債權存在，及確認洪逸誠於110年12月31日對上訴人有元大金控股票11萬7,693股暨現金股利103萬1,677元債權存在之判決。(至被上訴人逾此部分請求，經原審駁回未據其聲明不服，及減縮附帶上訴聲明如前，均非本院審理範圍）

二、上訴人則以：本件係被上訴人認上訴人於109年1月10日對系爭執行命令聲明異議之內容不實，依強制執行法第120條第2項規定提起確認之訴，而元大金控嗣後於109年、110年配發之股票股利及現金股利，於系爭執行命令送達時尚未配發，並非系爭執行命令之執行標的，自難認被上訴人就此部分有即受確認判決之利益，故本件所得請求確認張家毓及洪逸誠對上訴人之元大金控股份與現金股利數額，僅能計算至108年為止。被繼承人洪榮生之遺產，經臺北地院97年度重家訴更一字第1號判決由洪榮生之繼承人即洪逸誠、張家毓、洪珮芝、洪堯晏、洪堯華各分得1/5，然洪榮生所遺元大金控股份219萬2,167股，其中200萬6,824股係自亞洲證券股份有限公司（下稱亞洲證券）285萬8,016股實體股票轉換來，於實體股票換發前，尚無法領取、過戶或辦理扣押，因洪榮生之繼承人迄未至上訴人處辦理換票作業，故於辦理換票作業前之實體股票非繼承人可領取，上訴人亦無法依執行命令辦理扣押，則上開200萬6,824股為不可扣押股數，其餘18萬5,343股為可扣押股數，故張家毓、洪逸誠實際繼承之股數分別為不可扣押之40萬1,364股、可扣押之3萬7,068股，然因上訴人於歷年辦理強制執行及行政執行時，係以洪逸誠或全體繼承人應有之股數計算，嗣發現此計算方式恐與被繼承人洪榮生帳上之實際持股情形不一致，且已逾當時洪逸誠可領取之股數，並致其他繼承人可領取之股數短少，故有區分可扣押及不可扣押股數之必要，故上訴人對系爭執行命令聲明異議之內容並非不實。又107年間國稅局僅退回179萬9,865股及104年配發股票股利4萬7,208股，其餘由國稅局退還全體繼承人之現金股利690萬1,324元，並未退回上訴人保管之被繼承人洪榮生帳戶，此部分自不應由上訴人給付，故截至108年12月31日止，張家毓有元大金控股份41萬805股（含不可扣押股數4萬1,391股、可扣押股數36萬9,414股）及現金股利63萬1,740元、洪逸誠有元大金控股份4萬1,391股（均為不可扣押股數）及現金股利29萬9,265元等語，資為抗辯。

三、張家毓則以：被繼承人洪榮生並未持原亞洲證券之實體股票換發元大金控無實體股票，是未經扣押亞洲證券實體股票前不得解送，故上訴人違法解送之股數自應還原計算方不致造成張家毓之損害，張家毓主張所持有之元大金控股數與被上訴人計算之數額相同等語。

四、原審判決確認張家毓於110年12月31日對上訴人有31萬5,071股之元大金控股票債權存在，及確認洪逸誠、張家毓於110年12月31日對於上訴人分別有3萬7,569元、154萬4,118元之現金股利債權存在，駁回被上訴人其餘請求，兩造各自就其受敗訴判決部分提起上訴、附帶上訴，被上訴人於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第2項部分廢棄。㈡上開廢棄部分：1.再確認張家毓、洪逸誠於110年12月31日對上訴人分別有12萬4,854股、11萬7,693股之元大金控股票債權存在。2.再確認張家毓、洪逸誠於110年12月31日對上訴人分別有26萬9,412元、99萬4,108元之現金股利債權存在。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。兩造分別於本院答辯聲明：上訴或附帶上訴駁回。　　

五、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第275頁至第277頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：

　㈠上訴人為元大金控之股務代理機構，洪榮生為元大金控之股東。

　㈡洪榮生於00年0月0日死亡，其繼承人為張家毓、洪逸誠、洪堯晏、洪堯華、洪珮芝等5人，其等所繼承洪榮生之遺產含元大金控股票219萬2,167股，經臺北地院於99年8月30日以97年度重家訴更一字第1號請求分割遺產事件判決准予分割，於同年11月3日判決確定，由繼承人每人分得1/5。惟張家毓、洪逸誠、洪堯晏、洪堯華、洪珮芝等5人迄今未辦理元大金控股票繼承過戶事宜。

　㈢100年9月21日洪榮生持有元大金控股票股數為239萬3,251股。

　㈣被上訴人周方慰前於99年間向臺北地院聲請對洪逸誠繼承洪榮生遺產部分，就元大金控股票1/5為強制執行，臺北地院於100年10月18日對上訴人核發扣押命令，經上訴人依臺北地院99年度司執字第99543號執行事件扣押並解送20萬1,084股。又於101年1月17日對上訴人核發扣押命令，經上訴人於上開執行事件扣押並解送18萬5,343股。

　㈤法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）前於103年間以103年度遺稅執特專字第15656號行政執行事件，聲請對洪榮生之全體繼承人繼承其遺產範圍為強制執行，並於103年8月14日及103年9月4日現場查封之亞洲證券實體股票256萬3,276股轉換為元大金控股票並存入洪榮生帳戶。經該署核發執行命令後，由上訴人扣押並解送5萬170股、5,428股及現金股利484萬6,926元、88萬2,983元及104萬3,548元、12萬7,867元。

　㈥財政部國有財產署於107年5月3日函准退還抵繳洪榮生遺產稅之元大金控股票179萬9,865股及104年配發之股利4萬7,208股，並轉匯至洪榮生之專戶；嗣被上訴人周方慰持另外執行名義向士林地院聲請對洪逸誠就繼承上開股票及股利其中1/5部分為強制執行，經士林地院以107年度司執字56885號執行事件受理，並於107年9月26日核發扣押命令，上訴人依上開執行事件辦理扣押解送36萬9,414股。

　㈦被上訴人2人於108年10月16日持士林地院94年度執字第4788號債權憑證等執行名義，向臺北地院民事執行處聲請強制執行，經臺北地院民事執行處以系爭執行事件受理。嗣臺北地院將其中被上訴人聲請執行債務人即張家毓、洪逸誠繼承洪榮生名下之元大金控股票暨其歷年所生之股票股利及現金股利等2/5部分，囑託士林地院為強制執行，由該院以108年度司執助字第6553號清償債務強制執行事件辦理，並於108年11月13日核發系爭執行命令予上訴人。上訴人於收受系爭執行命令後於109年1月10日具狀向士林地院表示，僅依令扣押張家毓繼承之股份13萬2,105股，其餘均聲明異議。

　㈧上訴人歷次經執行法院或行政執行署扣押並解送之元大金控股票股數及現金股利金額均詳如原判決附表二㈠、㈡所載。

六、被上訴人主張其向臺北地院聲請強制執行張家毓、洪逸誠繼承洪榮生之遺產，經臺北地院囑託士林地院為強制執行，詎上訴人於收受系爭執行命令後聲明異議，上訴人聲明異議之內容顯有不實，實際上張家毓於110年12月31日對上訴人尚有元大金控股票43萬9,925股暨現金股利181萬3,530元之債權存在、洪逸誠於110年12月31日對上訴人則有元大金控股票11萬7,693股暨現金股利103萬1,677元之債權存在等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究爭點為：

　㈠被上訴人就系爭執行命令送達後，元大金控於109年、110年配發之股票股利及現金股利有無確認利益?　

　㈡洪逸誠、張家毓於110年12月31日對上訴人保管之洪榮生帳戶內元大金控股票各可得請求之股數為何？

　㈢洪逸誠、張家毓於110年12月31日對上訴人保管之洪榮生帳戶內之現金股利各可得請求之金額為何？　　　　

七、本院之判斷：

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。次按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第120條第1項、第2項分別定有明文。本件被上訴人主張其向法院聲請對債務人張家毓、洪逸誠之財產為強制執行，並聲請扣押債務人張家毓、洪逸誠對上訴人之元大金控股票暨現金股利債權，然上訴人否認上開債權存在，並於收受系爭執行命令後，向士林地院聲明異議，另就系爭執行命令送達後元大金控於109年、110年配發之股票股利及現金股利部分，雖屬法定孳息而非系爭執行命令扣押效力所及，然由系爭執行事件仍持續進行中，上訴人於本院審理時亦否認此部分債權存在，則被上訴人依上開說明，自有一併請求確認之法律上之利益，是應認本件被上訴人得請求確認張家毓及洪逸誠於110年12月31日對上訴人之元大金控股份與現金股利數額，上訴人辯稱被上訴人僅能請求確認計算至108年12月31日為止之股份與現金股利數額，並非可採。　

　㈡關於洪逸誠、張家毓持有股數變化情形：

　1.查洪榮生於00年0月0日死亡，其繼承人為張家毓、洪逸誠、洪堯晏、洪堯華、洪珮芝等5人，其等所繼承洪榮生之遺產含元大金控股票219萬2,167股，業經臺北地院於99年8月30日以97年度重家訴更一字第1號請求分割遺產事件判決准予分割，於同年11月3日判決確定，由繼承人每人分得1/5，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。嗣於100年8月31日洪榮生在上訴人公司開立之帳戶（戶號0000000）因元大金控分配盈餘股數而撥入20萬1,084股，有上訴人提出之股東明細帳表在卷可憑（見原審卷一第187頁），故洪榮生帳戶於100年8月31日加計上述分配股數後，持有之股數總計為239萬3,251股（參附表二項次10），此亦有上訴人100年9月21日（100）元證股代（二）字第378號函暨所檢附之股票持有證明附卷可參（見原審卷一第25頁至第26頁），則以洪榮生之繼承人各分得1/5計算，應認於元大金控100年配發股票股利前，洪逸誠、張家毓之股數分別為43萬8,433股（計算式：219萬2,167股÷5＝43萬8,433股），於100年8月31日配發盈餘股數後，方為47萬8,650股（計算式：239萬3,251股÷5＝47萬8,650股，參附表二項次9、10）。被上訴人對於上訴人112年5月11日民事陳報㈡狀所檢附上訴附表3項次1至10內容之正確性已表示不爭執（見本院卷第309頁，上訴附表3此部分內容與本判決附表二相同），卻仍將洪逸誠、張家毓於元大金控100年配發股票股利前之股數以47萬8,650股計算（參附表一），顯然有誤，其據以計算洪逸誠、張家毓之元大金控股數及現金股利數額，即非正確，而無足採。

　2.被上訴人周方慰前於99年間向臺北地院聲請對洪逸誠繼承洪榮生遺產部分，就上述元大金控股票1/5為強制執行，經臺北地院於100年10月18日對上訴人核發扣押命令後，上訴人依臺北地院99年度司執字第99543號執行事件扣押並解送20萬1,084股；又於101年1月17日再對上訴人核發扣押命令，經上訴人於上開執行事件扣押並解送18萬5,343股等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是上訴人於解送前開元大金控股票後，洪榮生帳戶之元大金控股票剩餘股數為200萬6,824股（計算式：239萬3,251元－20萬1,084元－18萬5,343元＝200萬6,824元，參附表二項次11、12）。惟依照臺北地院100年10月18日、101年1月17日北院木99司執公字第99543號執行命令內容記載：禁止債務人洪逸誠繼承被繼承人洪榮生所有在第三人元大金控之股份（無實體股票）1/5部分為移轉，不得為其他處分，並禁止第三人元大金控就債務人洪逸誠上開股份為移轉或其他處分等語，有各該執行命令在卷可稽（見原審卷一第73頁至第74頁、第201頁至第202頁），而洪榮生所遺元大金控股票219萬2,167股，其中200萬6,824股係自亞洲證券285萬8,016股實體股票轉換來，該等亞洲證券實體股票非由上訴人持有保管中，且未經換發為無實體股票，非上開執行命令效力所及，為兩造所不爭執，是上訴人於100年10月18日解送前開元大金控20萬1,084股時，顯係將元大金控於100年8月31日配發予洪榮生全體繼承人股票股利20萬1,084股全數解送，而上訴人本應僅能就洪逸誠繼承洪榮生上述元大金控股份之1/5即4萬216股為扣押及解送，是上訴人於100年10月18日解送超過4萬216股部分，既未經張家毓及其他繼承人承認，自對張家毓及其他繼承人不生效力；嗣上訴人又於101年1月17日扣押並解送18萬5,343股，該18萬5,343股乃係元大京華證券股份有限公司（下稱元大京華證券）於93、94年間所配發之股票股利，依臺北地院97年度重家訴更一字第1號判決由洪榮生之繼承人每人分得1/5，上訴人所應解送之數額亦僅為上述股份之1/5即3萬7,069股，上訴人亦將上開18萬5,343股全數扣押及解送，是上訴人於101年1月17日解送超過3萬7,069股部分，亦未經張家毓及其他繼承人承認，自對張家毓及其他繼承人不生效力，而上訴人亦不否認其確有上開溢扣之情事（見本院卷第461頁、第462頁），是以，被上訴人主張上訴人超額扣押提解30萬9,142股（計算式：20萬1,084股＋18萬5,343股－4萬216股－3萬7,069股＝30萬9,142股），致張家毓等其他繼承人股數發生短少情事，核屬有據。

　3.兩造對於如附表二所示上訴人歷次經執行法院或行政執行署扣押並解送之元大金控股數及現金股利金額均不爭執（見不爭執事項㈧），又元大金控之歷年配股比率，亦有上訴人提出之除權/除息公告可證（見原審卷一第369頁至第374頁、本院卷第65頁），且為被上訴人所不爭，從而，洪逸誠歷年股數異動情形詳如附表二所示，截至110年12月31日止，洪逸誠可扣押解送之股數為1,655股（不包含不可扣押股數4萬1,391股，此部分亞洲證券實體股票非由上訴人持有保管中，且迄未換發為無實體股票）；張家毓歷年股數異動情形亦詳如附表二所示，截至110年12月31日止，張家毓可扣押解送之股數除由上訴人留存保管於洪榮生帳戶內之24萬8,457股（不包含不可扣押股數4萬1,391股）外，並應加計前述於附表二項次11、12溢扣而短少之7萬7,285股（計算式：4萬216股＋3萬7,069股＝7萬7,285股），分別可於103年、104年、109年配得1,932股、2,077股、3,251股，合計短少8萬4,545股（參附表二溢扣短少情形欄所示），則張家毓可扣押解送之股數應為33萬3,002股（計算式：24萬8,457股＋8萬4,545股＝33萬3,002股）。上訴人所計算之股數變化情形，核與本院附表二計算結果相同，此觀上訴人112年5月11日民事陳報㈡狀所檢附之上訴附表3即明（見本院卷第285頁至第292頁），僅上訴人漏未將張家毓因溢扣而短少之7萬7,285股暨其歷年配發之股票股利數額一併計入，上訴人雖辯稱該短少之股數會於103年11月10日即附表二項次14執行程序中併同解送，故不生短少情事云云，然上訴人既不否認有前開溢扣情事，且上訴人於103年11月10日依照臺北分署北執辰103年遺稅執特專字第15656號執行命令解送之5萬170股，乃元大金控103年配發之股票股利，並不包含張家毓因溢扣而短少之7萬7,285股（參附表二項次13、14），則上訴人以此不存在之事實主張張家毓於103年11月10日之後即無短少股數之情事，自無可採。上訴人再以本件被上訴人係請求確認洪逸誠、張家毓各有多少元大金控股票及現金股利，並非在確認其等對上訴人之損害賠償請求權數額云云，惟上訴人超額提解30萬9,142股，致張家毓短少7萬7,285股，既未經張家毓承認，對張家毓不生效力，已如前述，自無從僅以上訴人所主張其尚留存保管於洪榮生帳戶內之數額為據。

  ㈢關於洪逸誠、張家毓現金股利配發及異動情形：

　　兩造對於如附表三所示上訴人歷次經執行法院或行政執行署扣押並解送之元大金控股數及現金股利金額均不爭執（見不爭執事項㈧），又元大金控之歷年配息比率，亦有上訴人提出之除權/除息公告可證（見原審卷一第377頁至第392頁、本院卷第67頁至第69頁），且為被上訴人所不爭，從而，洪逸誠歷年現金股利配發及異動情形詳如附表三所示，截至110年12月31日止，洪逸誠可請求之現金股利為37萬7,824元；張家毓歷年股數異動情形亦詳如附表三所示，截至110年12月31日止，張家毓可請求之現金股利除由上訴人留存保管於洪榮生帳戶內之116萬712元外，並應加計前述附表二項次11、12溢扣而短少之7萬7,285股（嗣於103年、104年、109年配股，股數累計變更7萬9,217股、8萬1,294股、8萬4,545股，參附表二溢扣短少情形欄所示），可於101年至110年陸續配發現金股利合計49萬5,572元（參附表三溢扣短少情形欄所示），合計張家毓可請求之現金股利數額為165萬6,284元（計算式：116萬712元＋49萬5,572元＝165萬6,284元）。上訴人112年5月11日民事陳報㈡狀所檢附之上訴附表4（見本院卷第293頁至第304頁），所計算之現金股利配發及異動情形，核與本院附表三計算結果相同，僅漏未將張家毓因溢扣而短少之現金股利一併計入，自應加計後予以計算。

八、綜上所述，被上訴人請求確認洪逸誠、張家毓於110年12月31日分別對上訴人有1,655股、33萬3,002股之元大金控股票債權存在，暨洪逸誠、張家毓於110年12月31日分別對上訴人有37萬7,824元、165萬6,284元之現金股利債權存在，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，僅確認張家毓於110年12月31日對上訴人有31萬5,071股之元大金控股票債權存在，暨洪逸誠、張家毓於110年12月31日分別對上訴人有3萬7,569元、154萬4,118元之現金股利債權存在，而駁回其餘之訴，尚有未合，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示；至於被上訴人請求不應准許部分，原審為被上訴人敗訴之判決，並無不合，被上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之附帶上訴。另原審就確認張家毓於110年12月31日對上訴人有31萬5,071股之元大金控股票債權存在，暨洪逸誠、張家毓於110年12月31日分別對上訴人有3萬7,569元、154萬4,118元之現金股利債權存在部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　24　　日

                  民事第十六庭 

                      審判長法  官  朱耀平

　　　　　　　　　　　　　  法  官  羅立德

　　　　　　　　　　　　　　法  官  王唯怡

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日

                            書記官  任正人

附表一（見本院卷第379頁）：

 

 

附表二：　　　　　　　　　　　　　　　

 

附表三：