關於被上訴人之父即B男、C女之母即D女、表哥

、朱○偉（下分別稱

、朱○偉，合稱上訴人）之真實姓名，應一併保密，均不予揭露。

一、被上訴人主張：伊與C女於108年9月21日至109年7月23日間為情侶，C女明知其母D女若知其與他人發生性行為，必怒不可遏，仍於109年4月至6月間與伊合意性交共14次。D女知悉上情後，C女竟誣指其遭伊強制性交，D女乃夥同上訴人於110年5月14日晚間10時30分許，共同前往伊位在○○市○○區住處，並由

持棍棒毆打伊屁股10下、再由朱○偉以棍棒毆打伊屁股5下，續由

持棍棒毆打伊屁股5下，造成伊受有身體傷害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償伊精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審就此部分判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，非本院審理範圍，爰不贅述。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

　⒉經查，上訴人因知悉被上訴人與C女發生性行為，於110年5月14日晚間10時30分許與C女、D女至被上訴人住處，為兩造所不爭執（見本院卷第183頁），依C女於111年2月14日原法院110年度少調字第1522號事件（下稱少年事件）審理時證稱：110年5月14日伊及母親D女、伊表哥（即上訴人）、伊表哥的朋友至被上訴人住處。伊表哥朱○玄（即

改名前之原名）拿棍子打被上訴人臀部，當時被上訴人父親有同意，會打被上訴人是因為當天被上訴人承認有強姦伊等語（見原審卷第90頁）；朱○偉於同日證稱：110年5月14日伊與D女、

、C女及伊3個朋友一起去被上訴人住處，伊與D女、

對被上訴人講話比較激動，被上訴人父親B男請伊等幫忙管教被上訴人，伊等就說好，伊等叫被上訴人把屁股翹高，伊與

拿棍棒打被上訴人的屁股，當時被上訴人的爺爺與父親都在場，也同意伊等這麼做等語（見原審卷第83-84頁）互核以觀，C女及朱○偉於少年事件審理時均證述上訴人有持棍棒毆打被上訴人屁股之事。參以被上訴人於111年6月6日在上訴人與D女被訴妨害自由刑事案件（下稱刑案）警詢時陳稱：C女、D女、C女表哥（即上訴人）夥同約3至4名成年人於110年5月14日下午10時30分許至伊住處，伊和B男前去應門，對方是為了伊與C女發生性行為的事情來找伊，對方有一個人說要拿棍子打伊屁股，伊與B男都不敢有意見，只好讓C女表哥拿木棍進伊家客廳用木棍打伊屁股20下等語【見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第30396號卷（下稱偵字卷）第43、44頁】；B男於刑案檢察事務官詢問時證稱：上訴人及D女於110年5月14日晚間10時30分許，在伊家門口叫囂，對方一直逼問被上訴人有無強暴C女，被上訴人說有，然後來了1台車下來1個男子，該男子拿木棒打被上訴人屁股10下後，換自稱是C女表哥的男子拿木棍打5下，打10下的男子說打5下太輕了，他接著拿木棒打5下，是隔著褲子打，打10下的是

，打5下的是朱○偉等語（見偵字卷第155-156頁），被上訴人及其父B男亦均表示上訴人於事發當日有持棍棒毆打被上訴人屁股之事，核與C女及朱○偉前開於少年事件審理時之證述內容大致相符，且依被上訴人提出之受傷照片（下稱受傷照片）所示，被上訴人屁股確有紅腫、瘀青等傷勢，有受傷照片在卷可佐（見原審卷第115、117、119頁），堪認被上訴人主張：上訴人於前揭時、地先後持棍棒毆打伊屁股，致伊受傷等語，應屬可信。

　⒊上訴人抗辯：事發當日係由C女拿取被上訴人家中藤條毆打被上訴人屁股10來下，伊等並未輪流持棍棒毆打被上訴人屁股云云，固以C女於111年6月25日警詢時陳稱：當日只有伊與D女進到被上訴人家裡，上訴人站在門口，B男問伊怎樣才可以消氣，伊沒有回答什麼，就拿起旁邊很細很細、類似藤條的東西打被上訴人，沒有打超過10下，打完後就直接走出去等語（見偵字卷第62頁至第63頁）；D女於同日警詢時陳稱：當日被上訴人承認有強姦C女，B男問C女怎樣才能消氣，C女就拿被上訴人家裡的棍子打被上訴人的屁股，但當時伊正在與B男講話，沒有看清楚拿的是什麼棍子等語（見偵字卷第13頁）；

於同日警詢時陳稱：當日被上訴人承認有拍裸照及侵犯C女，B男問C女要怎樣可以消氣、原諒被上訴人，C女當場就拿對方家裡的藤條打被上訴人屁股，只有C女有拿藤條打被上訴人屁股等語（見偵字卷第23頁）；朱○偉於同日警詢時陳稱：當日警察走了之後，B男開門請伊等進去，進到屋裡B男問C女要怎麼樣才能消氣、釋懷，C女什麼話也沒說，就拿被上訴人家裡的藤條打被上訴人屁股，B男也沒講什麼，C女不是拿棍棒，是拿被上訴人家裡的藤條毆打被上訴人等語（見偵字卷第33-34頁）為證。然C女及朱○偉上開警詢時之陳述，顯與其2人於少年事件審理時所為之證述不符，且C女於警詢時陳述僅有其與D女進入被上訴人家中，與朱○偉於警詢時表示其亦有進入被上訴人家中乙節，亦有不符，參以C女於少年事件審理時證稱：伊於110年5月14日與母親D女要去被上訴人家之前，有傳訊息給被上訴人，因為當時伊母親很生氣，伊怕伊母親會將被上訴人打得很嚴重，所以就想先跟被上訴人說一聲等語（見原審卷第190頁），可知C女於110年5月14日與母親D女及上訴人至被上訴人住處前，因擔心被上訴人會遭受毆打而事先通知被上訴人，足見C女仍有保護被上訴人之意，衡情應無至被上訴人住處後，又持藤條毆打被上訴人之理，C女於警詢時所為陳述，不足採信。至

、朱○偉及D女上開警詢時之陳述，因其等均為刑案之被告，其等所述非無避重就輕之嫌，尚難採為有利上訴人之認定。

　⒋上訴人抗辯：被上訴人及B男就伊等如何取得棍棒及棍棒長度等節，於刑案審理時證述不一，不足採信云云。惟查，被上訴人於112年10月31日刑案審理時證稱：棍棒約一個手臂長，比掃把柄再粗一點（測量被上訴人比出之長度為67公分），應該是淺色，不知道上訴人是從哪裡拿的；上訴人一開始就說打20下；當場沒有人提議要每個人打伊屁股20下當作懲罰，伊忘記是誰說要打伊屁股當作懲罰，伊前面數10下有休息一下，5下是別人打的，最後5下是

打的等語（見本院卷第87、90、96-98頁）；B男於同日刑案審理時證稱：木棒比一般掃把柄還粗（測量B男所比之長度為127公分），不確定從何處來，不是伊家裡的，

拿木棍先打被上訴人10下，朱○偉又打5下，再換

打5下，總共20下；印象中D女有說在場每個人打20下，伊覺得被上訴人承受不了在場6個人都打20下，對方有說由1個人打20下，先是

打10下，打完換朱○偉打5下，

再打最後5下等語（見本院卷第108、124頁），其2人有關當場有無人提議每個人毆打被上訴人20下作為懲罰，及所持棍棒長度等節，證述內容固略有出入，惟有關上訴人先後持棍棒毆打被上訴人屁股之次數，其2人證述並無不同，亦與其2人於警詢、檢察事務官詢問時之陳述大致相符，衡以其2人於刑案作證時，距事發已逾2年，人之記憶本會因時間經過而逐漸模糊，實難期待其2人就事發經過之細節，皆能鉅細靡遺陳述毫無扞格，自不能因其2人於刑案審理時之證述有前揭齟齬之處，即逕認其2人有關上訴人持棍棒毆打被上訴人屁股之證述不可採，上訴人此部分抗辯，尚難採憑。

五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付3萬元，及

自112年2月1日起、朱○偉自112年2月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求（除確定部分外），為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。