112年度再字第18號

再審原告    白國豊 

再審被告    楊文宏 

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國112年3月7日本院111年度上字第887號確定判決，依民事訴訟法第496條第1項第2、11、13款規定，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文規定甚明。再審原告於民國112年3月16日收受本院112年3月7日所為111年度上字第887號判決（下稱原確定判決），於112年4月6日確定，有辦案進行簿網頁資料（見本院卷第663頁）可憑，其於112年4月13日提起再審之訴（見本院卷第3頁收狀戳)，未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，先予敘明。

二、再審被告於前程序依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求再審原告給付新臺幣（下同）8萬元本息，及將留存於再審原告經營「黑皮服飾」臉書社團於000年0月00日下午1時30分發佈有關辱罵再審被告「不要臉」、「楊文宏你真的不要臉到極點了」及毀謗再審被告「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」之網路直播影片移除，經臺灣桃園地方法院111年度訴字第64號為再審原告敗訴之判決（下稱前第一審判決），再審原告提起上訴，經原確定判決駁回。再審原告主張原確定判決關於駁回伊對前第一審判決命伊給付8萬元本息之上訴部分，有民事訴訟法第496條第1項第2、11、13款規定之再審事由（見本院卷第516頁。再審原告主張同法第496條第1項9、10款規定再審事由部分，經本院另以裁定駁回），提起本件再審之訴，聲明（見本院卷第531頁）求為判決：㈠原確定判決關於駁回再審原告就前第一審判決命再審原告給付8萬元本息之上訴部分廢棄。㈡前第一審判決關於命再審原告給付8萬元本息及該部分假執行宣告廢棄。㈢前開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。

三、經查：

　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由：

  ⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院92年度台上字第1771號判決意旨參照）。

  ⒉再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第2款之再審事由，係以：⑴原確定判決第4頁第23行以下認定「…且未經莊曉翎同意，私下解除莊曉翎玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之定存約定，復至該銀行提領15萬元…」（見本院卷第58頁）明顯有錯，應為「…2次均未經過莊曉翎同意，提前解除她玉山銀行20萬、30萬共50萬定存，再分17次盜領51萬餘元成功，後經莊曉玲發現親口質問原告（即再審被告，下同）」；⑵原確定判決第7頁14行以下認定：「…被上訴人之精神自同時受有創害，甚至焦慮至重度憂鬱，有診斷證明書佐據（見原審卷一第47頁），是被上訴人精神上受有損害之事實，可堪認定…」，而稽諸再審被告12次看診記錄中，就有5次與莊曉翎同處於林口長庚醫院，再審被告與其家人早知悉莊曉翎罹患特殊癌症臥病在床。原確定判決第7頁17行以下認定：「…被上訴人高職畢業，每月收入約8,000元至1萬2,000元，尚非穩定…」，可見再審被告為掏空莊曉翎財產，看病次數變得頻繁，上開診斷證明書必定有詐等語，為其論據。惟原確定判決於理由項下，認定再審原告之上訴為無理由，而於主文諭知再審原告上訴駁回，依上開說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形，再審原告執前詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款規定之再審事由云云，委無足採。

　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由：　　

　⒈按民事訴訟法第496條第1項第11款規定為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，係指確定之本案判決以他訴訟之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分為判決基礎，而該民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動搖者而言（最高法院80年度台上字第2751號裁判意旨參照）。

　⒉再審原告雖提出附表一所示之裁判、處分書，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審事由云云。然查，原確定判決認定再審原告應賠償再審被告8萬元本息，係綜合臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度易字第349號判決、本院110年度上易字第1880號判決、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第22175號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第489號處分書、桃園地院110年度聲判字第18號裁定、桃園地院109年度家繼訴字第3號判決，以及前訴訟程序所提出之各項卷證，取捨證據、認定事實之結果，有原確定判決（見本院卷第55至62頁）可憑，再審原告所提出附表一所示裁判、處分書，非原確定判決之裁判基礎。且再審原告未舉證證明原確定判決所載前揭裁判、處分書，有因其後之確定裁判或行政處分而有所變更之情形，依前揭說明，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審事由，要無可取。

　㈢關於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：　

  ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此證物存在而不能使用，現始得使用者而言（最高法院110年度台上字第3320號判決意旨參照）。是事實審言詞辯論終結前未存在，或已存在並能利用而不提出之證物，均不得據為本款之再審理由。

  ⒉經查，原確定判決係於112年2月14日言詞辯論終結（見本院卷第57頁），再審原告所提出附表二所示證物，係於前訴訟程序言詞辯論終結後始作成，非原確定判決言詞辯論終結前已存在之證物，無所謂發現可言。而再審原告所提出附表三所示證物，雖係於原確定判決言詞辯論終結前即已存在，然再審原告未舉證證明於原確定判決言詞辯論終結前，有何不知附表三所示證物存在，現始知之，或雖知有此證物存在而不能使用，致無法於原確定判決言詞辯論終結前適時提出之情形，揆諸前開說明，應無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，再審原告執此提起再審之訴，難為憑採。

四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2、11、13款之再審事由，提起本件再審之訴，無庸調查，即堪認定為無理由。依上揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  民事第二十一庭

　　　　  　　　　　    審判長法  官  翁昭蓉 

　　　　  　　　　　　　      法  官  林哲賢 

　　　　  　　　　　　　      法  官  廖珮伶

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　    書記官  廖婷璇　　

附表一