112年度抗字第1136號

再抗告人    張芝菡   

上列再抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國112年12月13日本院112年度抗字第1136號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告人應於收受本裁定之日起七日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元及委任律師或具有律師資格者為代理人，逾期不補正，裁定駁回其聲請。

一、按再為抗告者，依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第1項前段、第4項定有明文，此規定於對抗告法院之裁定再為抗告者，準用之，亦為同法第495條之1第2項所明定。本件再抗告人聲明廢棄本院所為裁定，原卷移回臺灣臺北地方法院為准予迴避之裁定，應係就本院所為裁定提起再抗告，惟未據其繳納裁判費1,000元及委任律師或具有律師資格者為代理人，與上揭規定不合，爰限期命為補正。

二、再抗告人固以其係依民事訴訟法第485條第1 項但書提出異議，法院不得逕變更其聲明，適用抗告程序云云，執為再抗告理由。惟按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號判例意旨參照）。本院所為裁定係合議裁定，並非受命法官或受託法官之裁定，與同條項但書之規定不合。且再抗告人已就本院所為裁定聲明不服如上述，縱書狀內未使用抗告名稱，本院仍應以再抗告人提起再抗告論。再抗告人徒以其僅願意提出異議，而非抗告，即謂法院不得依抗告程序審理云云，自不足採。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  民事第六庭 

                      審判長法  官  周美雲

                            法  官  游悅晨

                            法  官  古振暉

正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

  　　　　　　　　　　　　　書記官  廖逸柔