112年度抗字第1302號

抗  告  人  文禮客即ERICH ROLF WERNICKE

上列抗告人因與相對人智匯資產管理股份有限公司（英文名CHI CAPITAL MANAGEMENT CO.,LTD）間聲請假扣押事件，對於中華民國112年9月28日臺灣臺北地方法院112年度全事聲字第139號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟為保全債權人之強制執行，防止債務人隱匿或處分財產，參酌強制執行法第132條第1項規定，關於假扣押之執行，應於裁定送達債務人同時或送達前為之立法意旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，基於保全程序之目的，仍有防止債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押致脫產之必要，而無須使債務人有陳述意見之機會，以兼顧當事人權益（最高法院99年度台抗字第849號裁定意旨參照）。本件原法院係駁回抗告人即債權人假扣押之聲請，茲審酌全案情節，基於保全程序之目的，認無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。

二、抗告意旨略以：伊於民國108年間以美金700萬元購買由英屬維京群島Chi Capital Holdings Ltd.（下稱CCH公司）發行、香港Chi Capital Securities Limited（下稱CCS公司）承銷之年息1.8％固定收益資本保證型債券（下稱第1次投資），並於108年6月26日依指示將上開美金按當時匯率換算為新臺幣（除標示美金者外下同）2億1,840萬元（下稱系爭款項），匯入相對人於台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000，下稱相對人銀行帳戶），第1次投資到期後，伊未能順利贖回而轉購CCS公司發行之年息0.6％固定收益資本保證型債券（下稱第2次投資），該投資到期後，伊未獲償投資本息共計美金723萬6,590.41元（計算至112年8月18日止，按該日匯率計算為2億3,048萬5,405元），相對人以CCS公司名義與伊簽訂投資合約，應依香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第40條規定負連帶責任。詎原裁定以相對人非投資合約之當事人，認伊依港澳條例第40條規定請求相對人就CCS公司所負返還投資款債務負連帶責任即屬無據為由予以駁回。原裁定既認相對人與伊無交易之事實，則相對人收受系爭款項即無法律上原因而應負不當得利返還之責。查相對人資本額僅1,000萬元，與伊依不當得利得請求之債權相差懸殊，依一般社會通念足認將來有不能強制執行或甚難執行之虞，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，改判准予假扣押等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。經查：

  ㈠抗告人依港澳條例第40條規定主張對相對人有連帶債權部分：

　⒈按未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該香港或澳門法人、團體或其他機構，負連帶責任。港澳條例第40條定有明文。其旨在保障臺灣地區人民等之權益，故使行為人與該未經許可者連帶負責（立法理由參照）。

  ⒉依抗告人主張，其係與CCS公司簽約而給付投資款，所提出之資料，除有將系爭款項匯入相對人銀行帳戶外（見本院卷第53頁），並未見有何與相對人從事交易之法律行為事實。且抗告人自承第1次投資到期後，其另為第2次投資，亦未釋明此部分與相對人之關聯性。況抗告人並未取得我國國籍，依其護照號碼及出生年月日查詢，亦查無其近10年來出入我國之資料（見本院卷第65頁），顯見其並非在我國與相對人為法律行為，能否認有港澳條例第40條規定適用之餘地，非無疑義。

  ㈡抗告人主張對相對人有不當得利債權部分：　　

　　按於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在，領取人所受之利益，係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。查抗告人自承與CCS公司簽約後依指示將系爭款項匯入相對人銀行帳戶，依前揭說明，抗告人係為履行與CCS公司間之投資約定始將系爭款項匯入相對人銀行帳戶，相對人受領系爭款項，係基於其與CCS公司間之關係，而非抗告人之給付，能否認抗告人對相對人有何不當得利債權存在，亦有疑義。

  ㈢從而，依抗告人所提證據資料尚無法釋明其請求原因，則就本件有無假扣押原因即無審究之必要。另抗告人前曾以相同原因事實對相對人聲請假扣押，亦經駁回確定等情，有本院112抗字第280號及最高法院112年度台抗字第454號裁定（見本院卷第67至72頁）可憑，併予敘明。　

四、綜上所述，抗告人未能釋明其對相對人有何假扣押請求，且屬釋明欠缺，非為釋明不足，自不能因其陳明願供擔保即得補釋明之欠缺，本件假扣押之聲請即有未合。原裁定維持司法事務官駁回聲請之處分，駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

                  民事第二庭

                      審判長法  官  陳容正

                            法  官  邱  琦

                            法  官  賴武志

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官  蔡明潔