112年度抗字第1532號

抗  告  人  黃佩宇   

            林永盛 

上列抗告人因與相對人騰邦投資有限公司間聲明異議事件，對於中華民國112年11月30日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第443號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、相對人執臺灣桃園地方法院89年度執字第15569號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人黃佩宇、林永盛（下分別逕稱姓名，合稱抗告人）對第三人中華郵政股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（下分別稱郵局、富邦人壽、全球人壽，合稱系爭保險公司）之保險契約解約金等金錢債權為強制執行，經執行法院以112年度司執字第111320號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國112年7月24日對系爭保險公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），郵局、富邦人壽、全球人壽先後於112年8月2日、8月8日、9月12日陳報黃佩宇、林永盛為要保人之保險契約各如附表一、二所示（合稱系爭保險契約），均陳明依系爭扣押命令予以扣押，抗告人則均聲明異議，執行法院於112年10月25日裁定駁回其等之異議（下稱原處分），復經原法院以112年度執事聲字第443號裁定駁回其等之異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。

二、黃佩宇抗告意旨略以：伊目前並無穩定工作收入，還要扶養照顧患病之母，存款用於繳納附表一編號1保單之保費也已用盡，現今經濟陷困，伊母雖非附表一保險契約之被保險人，且附表一編號1至3保險契約並無醫療保險性質，惟其中編號1保險契約每年給付生存保險金新臺幣（下同）1萬8,000元，編號2、3保險契約每3週年分別給付生存保險金16萬8,000元，得支應伊及伊母之生活費、醫療費，解約將對伊及伊母之生活造成巨大影響；又伊及林永盛就系爭保險契約可得生存保險金和身故保險金共約1,364萬3,862元，系爭保險契約之解約金則僅約304萬6,315元，差額高達1,059萬7,547元，且相對人係以商業方式低價收購本件債權，伊所受損失遠大於相對人可得之利益，不符合比例原則；是否行使人壽保險契約之終止權，應尊重要保人自主決定之選擇權，執行法院於法無明文之情形下，自不得以強制執行方式使之終止等語，請求廢棄原裁定及原處分。

三、林永盛抗告意旨略以：伊須扶養患病雙親，伊父母為附表二保險契約之身故保險金受益人，故附表二保險契約係以伊生命為保險標的來保障伊父母。伊父母於退休後已將其等退休金全部投資伊開餐廳，嗣因伊生意失敗，與伊父母均陷入貧困，倘准許對附表二保險契約強制執行，伊及伊父母將受重大不利益，有違公平合理及比例原則等語，請求廢棄原裁定及原處分。

(一)相對人執系爭債權憑證聲請執行法院以系爭執行事件對抗告人投保之系爭保險契約之解約金等金錢債權，於㈠165萬9,889元，及自93年11月25日起至清償日止按年息百分之8.5計算之利息，並自93年11月25日起至清償日按上開利率百分之20計算之違約金，暨已核算未受償之利息11萬6,724元及違約金13萬4,906元；㈡23萬4,976元，及自93年11月25日起至清償日止按年息百分之9.5計算之利息，並自93年11月25日起至清償日按上開利率百分之20計算之違約金，暨已核算未受償之利息1萬4,787元及違約金2萬1,344元範圍內為執行，執行法院以系爭扣押命令禁止抗告人收取對系爭保險公司依系爭保險契約已得領取之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，系爭保險公司亦不得對抗告人清償，經系爭保險公司陳報黃佩宇、林永盛為要保人之系爭保險契約各如附表一、二所示，並均陳明依系爭扣押命令予以扣押等情，有系爭執行事件案卷可參。

(二)抗告人抗辯要保人是否終止人壽保險契約，涉及要保人之意思決定自由，在法無明文之情形下，執行法院不得為實現債權人之債權而核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約云云。惟債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。又保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。且要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，係依壽險契約所生之權利，非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利。再者，強制執行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，無論該債權是否附條件、期限，於第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。故依上開說明及強制執行法第115條第3項「金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之」規定，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。抗告人是項抗辯，為不可採。又依抗告人全國財產總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見系爭執行事件卷，下稱執行卷，第93至95、168至170頁），黃佩宇名下並無動產或不動產，林永盛名下僅有97年出廠之BMW汽車1輛，則在抗告人無其他財產可供執行之情形下，相對人請求執行法院核發執行命令終止抗告人系爭保險契約，命系爭保險公司償付解約金，尚非無據。

(三)黃佩宇雖稱伊需附表一保險契約之保險金以支付自己及母親之醫療費用及生活費用云云。惟黃佩宇自承附表一編號1至3保險契約均不含醫療險（見本院卷第72頁）。又附表一編號2、3、5、6保險契約之被保險人均非黃佩宇或其母（見執行卷第112至130頁、本院卷第28、29頁），黃佩宇或其母既非保險事故發生時享有請求權之人，尚難逕認上開保險契約之保險金係供黃佩宇及其母之生活費用及醫療費用。附表一編號4保險契約之被保險人雖為黃佩宇且存有醫療險附約，可提供黃佩宇有醫療需求時之保障，然我國有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障，黃佩宇雖稱伊右側腳與臀之間肌腱病變及雙手退化性關節炎，目前在物理治療中，並提出臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據為憑（見本院卷第115至124頁），然此僅能釋明黃佩宇過往之就診支出，且觀該等收據內容，黃佩宇係進行復健，所支出之醫療費用非鉅，黃佩宇復未提出其罹患重大疾病有龐大醫療費用支出必要將產生高度仰賴該保險給付之證據，難認其已釋明附表一編號4保險契約係為維持其醫療所需；又在黃佩宇終止契約取回解約金前，黃佩宇本無從使用，亦無法使黃佩宇供作目前日常生活支出。另附表一編號1保險契約成立於108年3月15日，其生效日係在執行名義成立之後，每年須繳14萬9,415元之保險費（見執行卷第9、81、360頁、本院卷第84頁），黃佩宇未清償其所負債務，反而投保商業保險，顯係藉由保險機制規避債務，且黃佩宇自承附表一編號1保險契約之保險費來源係附表一編號2、3保險契約之生存保險金，及伊擔任才藝老師，每月薪資約4萬元所存之50萬元（見本院卷第72、74頁），益徵附表一編號2、3保險契約並非維持黃佩宇生活所必要，黃佩宇生活收支尚有餘裕始能負擔保險費用，更難認其確實須以系爭保險契約支應生活所需。再審諸黃佩宇稱伊之前擔任才藝老師，月薪約4萬元，應有工作能力（見本院卷第72頁），且其為00年00月00日出生（見執行卷第91頁），距法定強制退休年齡尚有相當時間，雖稱係向朋友借款繳納附表一編號1每年14萬9,415元之保險費，然未舉證以實其說，且依民法第1114條、第1115條規定，黃佩宇尚有2名成年兒子林祐謙、林祐紳（見執行卷第91頁）對其負扶養義務，其母黃楊櫻原本擔任看護，有收入，果不能維持生活，尚有1子擔任工程師應負扶養義務（見本院卷第73、74、100頁），黃佩宇所提證據尚難認終止附表一保險契約將使黃佩宇或其母無法維持生活或欠缺醫療保障。

(四)抗告人復抗辯其等就系爭保險契約在未來可得生存保險金和身故保險金共約1,364萬3,862元，相較相對人執行系爭保險契約可得之304萬6,315元，不合比例原則云云。惟保險事故發生與否，係不確定之事實，抗告人未來是否必可實現其所計算之全部保險金利益（見本院卷第104至107頁），猶未可知，且執行法院於衡酌執行方法所造成之損害與欲達成執行目的之利益是否均衡時，係以執行當下為判斷時點，又附表一編號2、3、5、6保險契約之被保險人均非黃佩宇，且終止系爭保險契約固將使抗告人之家屬無法受領身故保險金，惟相對人之既得債權保障，應優先於抗告人之家屬對於系爭保險契約保險理賠金之期待權。況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，現將系爭保險契約解除，並未使抗告人或其家屬不能維持生活，若將系爭保險契約解除，相對人藉由解約金可滿足債權304萬6,315元，足供清償相當成數債務。又我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，抗告人尚不得以未來之保障為由而主張為維持抗告人或其共同生活家屬生活所必需。且相對人係合法受讓債權（見執行卷第9至31頁），聲請強制執行乃依法行使權利。而抗告人除系爭保險契約保單價值之外，並未提出其他足可供執行之財產，自難謂執行手段有失衡之情形。綜上所述，應認執行法院欲終止系爭保險契約及執行該解約金債權，符合比例原則。

六、綜上所述，執行法院核發系爭扣押命令，扣押抗告人對系爭保險公司依系爭保險契約已得請領之保險給付、解約金及保單價值準備金債權，且就系爭保險契約行使終止權執行解約金債權，已賦與抗告人、相對人陳述意見之機會，兼顧抗告人及其家屬、相對人之權益，執行程序要無違誤，原法院司法事務官以原處分駁回抗告人聲明異議，原裁定駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  民事第十五庭 

                      審判長法  官　陳慧萍

                            法  官　陳杰正

                            法  官　沈佳宜

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

附表一：

附表二：