112年度重上字第554號

上  訴  人 

即被上訴人  游國華 

訴訟代理人  吳振群律師

被上訴人即 

上  訴  人  雄傑機械股份有限公司

法定代理人  游清松 

訴訟代理人  李文聖律師

            陳新佳律師

上列當事人（下均省略稱謂）間請求返還借款事件，兩造對於中華民國112年5月26日臺灣新北地方法院110年度重訴字第180號第一審判決各自提起上訴，本院於113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決關於命雄傑機械股份有限公司給付逾新臺幣90萬元本息部分，及命雄傑機械股份有限公司負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。

二、上開廢棄部分，游國華在第一審之訴駁回。

三、雄傑機械股份有限公司其餘上訴駁回。

四、游國華之上訴駁回。

五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用關於雄傑機械股份有限公司上訴部分，由游國華負擔5分之4，餘由雄傑機械股份有限公司負擔。第二審訴訟費用關於游國華上訴部分，由游國華負擔。

一、游國華主張：伊為雄傑機械股份有限公司（下稱雄傑公司）法定代理人游清松之姪，自民國（下同）87年間起至108年8月止，受僱於雄傑公司擔任會計及出納。雄傑公司因資金短缺，分別於附表1「借款日期」欄所示日期，向伊借貸各如附表1「借款金額」欄所示款項，另簽發及交付伊各如附表1「支票」欄所示之支票（即附表2所示16紙支票，下合稱系爭支票，發票日如附表2「發票日」欄所示），清償各該借款本金及利息各如附表1「備註」欄所示，伊已於附表1「交付日期」欄所示之日期交付借款。嗣伊屆期提示系爭支票均未獲付款，雄傑公司尚欠伊借款本金及利息合計869萬元（詳如附表2所示）等情。爰依消費借貸法律關係，求為命雄傑公司如數給付，及加計自支付命令送達翌日即110年1月19日起算法定遲延利息之判決。

二、雄傑公司則以：伊因市場重心轉移至大陸地區，遂自100年間起，將伊公司及法定代理人游清松之財務相關印鑑（下合稱系爭印鑑）交由游國華保管，供其處理伊公司會計及出納事宜。系爭支票係游國華盜用系爭印鑑簽發，游國華並無資力借款予伊，兩造間並無附表1編號1至12、14至15之消費借貸關係存在，退步而言，如認伊有於101年12月24日、105年9月22日分別向游國華借款200萬元（附表1編號14至15、12），伊亦已清償完畢。其次，伊雖於104年12月15日向游國華借款100萬元（附表1編號13），惟已清償完畢。游國華請求伊給付尚欠借款本金及利息合計869萬元，為無理由等語，資為抗辯。

三、原審判決命雄傑公司應給付游國華450萬元，及自支付命令送達翌日即110年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回游國華其餘之訴。兩造各自就敗訴部分提起上訴。

　㈠游國華之上訴聲明：⒈原判決關於駁回游國華後開第⒉項之訴部分廢棄。⒉雄傑公司應再給付游國華419萬元（869萬元-450萬元=419萬元），及自支付命令送達翌日即110年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。雄傑公司答辯聲明：游國華之上訴駁回。

　㈡雄傑公司之上訴聲明：⒈原判決不利於雄傑公司部分廢棄。⒉上開廢棄部分，游國華於第一審之訴駁回。游國華答辯聲明：雄傑公司之上訴駁回。

四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第10、78、80、122頁，並依判決格式增刪修改文句)：

　㈠游國華為游清松之姪，自87年起至108年8月止，受僱於雄傑公司擔任會計及出納。

　㈡游國華持有系爭支票，屆期提示均未獲付款。有系爭支票及退票理由單等影本可稽（見原審促字卷第13至20、33至39頁）。

　㈢雄傑公司以游國華涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌為由，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，檢察官於109年10月21日以109年度偵字第31905號為不起訴處分，雄傑公司聲請再議，經臺灣高等檢察署於109年12月11日以109年度上聲議字第10682號（該刑事偵查案件，下稱系爭偵查案件）處分駁回確定。有上開不起訴處分書、處分書等影本可稽（見原審促字卷第21至24頁、原審卷㈠第67至73頁），並經本院調取系爭偵查案件卷宗查閱無訛。

五、兩造爭點如下：游國華請求雄傑公司返還借款869萬元，有無理由？

六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實（最高法院89年度台上字第1082號判決意旨參照）。又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號判決意旨參照）。

　㈡經查，系爭支票發票人處有蓋用雄傑公司及其法定代理人游清松印鑑（即系爭印鑑）之印文，附表2編號1至3、5至16之支票原發票日均修改如附表2「發票日」欄所示日期，修改處有蓋用游清松印鑑之印文乙節，為兩造所不爭執（見原審卷㈡第278頁、本院卷第78頁），並有系爭支票影本可稽（見原審卷㈠第145、153、161、167、175至179、189至191、203、211、219至221、233、245至247頁），雄傑公司不爭執系爭支票蓋用系爭印鑑之印文係屬真正（見本院卷第78頁），依民事訴訟法第358條第1項規定，系爭支票即應推定為真正。雄傑公司辯稱：系爭印鑑置於伊公司保險庫，游國華知悉該保險庫密碼，自行開啟保險庫而盜用系爭印鑑簽發系爭支票云云。惟查，證人即雄傑公司會計陳郁菁證稱：雄傑公司大小章都是由游清松放在董事長辦公室的保險庫裡保管；游國華負責雄傑公司的出納、財會等事務，簽發雄傑公司的支票時，會向游清松拿公司的大小章來蓋等語（見原審卷㈡第52至53頁）；證人游青山證稱：伊是游清松的弟弟，自77年起任職於雄傑公司，目前擔任總經理，游國華是雄傑公司的財務，代表公司開支票，游國華開完票之後，會叫伊或游清松拿印章給他讓他去蓋等語（見原審卷㈡第95頁），可知游國華受僱擔任雄傑公司之會計及出納，職務內容包括簽發雄傑公司之支票，系爭印鑑由游清松保管，游國華簽發支票前，須向游清松領用系爭印鑑，自難僅憑游國華持有系爭支票，逕認游國華盜蓋系爭印鑑簽發系爭支票。至於證人游青山證稱：雄傑公司大小章都放在公司的保險庫，保險庫是用密碼鎖，密碼鎖只有伊跟游清松知道，游國華如果要使用公司的大小章，就會叫伊拿開保險庫拿印章給他，如果伊沒空，就告訴游國華保險庫的密碼請他自己拿，次數不超過5次，所以游國華也知道保險庫密碼等語（見原審卷㈡第94至95頁），充其量僅能證明游國華知悉雄傑公司之保險庫密碼，尚不足以證明游國華盜用系爭印鑑簽發系爭支票，雄傑公司上開抗辯，自不足取。

　㈢游國華請求雄傑公司返還附表1編號1之借款50萬元，為有理由：

　⒈游國華主張：雄傑公司於105年12月7日向伊借款50萬元，伊於同年月12日自伊設於玉山銀行第0000000000000號帳戶（下稱游國華玉山帳戶）匯款50萬元至雄傑公司設於彰化銀行南新莊分行第00000000000000號帳戶（下稱雄傑彰銀帳戶），雄傑公司簽發及交付伊附表2編號1支票（發票日原為106年12月15日，嗣經劃除修改為109年11月17日）以為清償，兩造間成立附表1編號1之消費借貸契約等語（見原審卷㈠第143頁），業據提出附表2編號1支票、存戶交易明細等影本為證（見原審卷㈠第145、147頁）。雄傑公司不爭執雄傑彰銀帳戶於105年12月12日收受游國華匯款50萬元（見本院卷第119、167頁），惟否認兩造間成立附表1編號1之消費借貸契約。經查，游國華於105年12月7日將附表2編號1支票、附表2編號1備註欄所示支票交由玉山銀行託收，有代收票據明細表影本可稽（見原審卷㈠第149頁），可見雄傑公司至遲於105年12月7日即已簽發附表2編號1支票。雄傑公司提出應付票據資料維護系統紀錄，雖記載附表2編號1支票之開票日為105年12月10日（見原審卷㈠第285頁），然僅係承辦人即游國華管理雄傑公司應付票據資料所為（此為兩造所不爭執，見本院卷第121至122頁），尚不足以證明雄傑公司於105年12月10日簽發附表2編號1支票。又雄傑公司提出應付票據資料維護系統紀錄，記載附表2編號1支票之「廠商名稱」為「吳文壽」（見原審卷㈠第285頁），惟依證人吳文壽證稱：伊係游國華的舅舅，未曾借錢給雄傑公司，亦未見過上開2紙支票，雄傑公司因缺錢而請游國華幫忙調錢，游國華不想讓雄傑公司知悉其財務情形，伊同意游國華以伊之名義借錢給雄傑公司等語（見原審卷㈡第183至184頁），雄傑公司不爭執其未向吳文壽借款（見本院卷第123頁），則游國華主張：雄傑公司簽發附表2編號1支票向伊借款50萬元等語，即非無憑，雄傑公司援引上開應付票據資料維護系統紀錄，辯稱其未向游國華借款云云，自不足取。

　⒉次查，觀諸附表2編號1支票之發票日原為106年12月15日（嗣經劃除修改為109年11月17日，見原審卷㈠第145頁），距游國華於105年12月7日交由玉山銀行託收1年餘，而附表2編號1備註欄所示支票，與附表2編號1支票同日託收，且該2紙支票票號連續，附表2編號1備註欄所示支票金額為6萬元，換算借款本金50萬元後，為月息1%（50萬元×1%×12個月=6萬元），核與游國華所陳兩造間借款利息約定為月息0.8%或1%等語（見本院卷第213頁）相符。再者，游清松於系爭偵查案件陳稱：雄傑公司有開票向游國華借款等語（見本院卷第354至355頁），衡以當事人達成借款合意後，先由借款人簽發支票，貸與人再交付金錢之情形，所在多有，是雄傑公司先簽發附表2編號1、附表2編號1備註欄所示支票予游國華於105年12月7日交由玉山銀行託收後，游國華再於同年月12日匯款50萬元予雄傑公司交付借款，尚無悖於常情。游國華主張：雄傑公司於105年12月7日簽發附表2編號1支票而向游國華借款50萬元，伊已交付借款50萬元，兩造間成立附表1編號1之消費借貸契約等語，堪為可採。

　⒊雄傑公司辯稱：游國華並無出借50萬元之資力，伊所有雄傑彰銀帳戶於105年12月12日自游國華玉山帳戶收受匯款50萬元，或係貨款收入，或係游國華返還其不法挪用款項，均非游國華交付借款，兩造間並未成立消費借貸契約云云（見原審卷㈠第265頁、本院卷第168頁）。惟雄傑彰銀帳戶為雄傑公司所有，由雄傑公司支配使用，其對於該帳戶資金來源，自無不知之理，雄傑公司空言上開50萬元匯款或係貨款收入，或係游國華返還其不法挪用之款項云云，自無可採。又上開借款金額非鉅，衡諸游國華玉山帳戶於105年12月12日匯款予雄傑公司交付借款50萬元前之存款餘額為57萬6259元（見原審卷㈠第147頁），游國華應非毫無資力貸與借款，況游國華借款資金來源如何，並不影響該消費借貸契約之成立與否，雄傑公司徒以游國華之資力，否認兩造間成立附表1編號1之消費借貸契約，難謂有理。基上，兩造間成立附表1編號1之消費借貸契約，游國華屆期提示附表2編號1支票既未獲兌現（見兩造不爭執事項㈡），則游國華依消費借貸法律關係，請求雄傑公司返還附表1編號1之借款50萬元，為有理由。

　㈣游國華請求雄傑公司返還附表1編號2之借款50萬元，為無理由：

　  游國華主張：雄傑公司於106年1月11日向伊借款50萬元，並簽發及交付伊附表2編號2支票（發票日原為106年12月25日，嗣經劃除修改為109年11月20日），兩造間成立附表1編號2之消費借貸契約云云（見原審卷㈠第151頁），為雄傑公司所否認，則游國華對於兩造間有成立附表1編號2之消費借貸契約之事實，應負舉證責任。游國華主張：伊於106年1月25日自游國華玉山帳戶匯款50萬元予陳郁菁，由陳郁菁匯款至雄傑公司設於合作金庫商業銀行丹鳳分行第0000000000000號帳戶（下稱雄傑合金帳戶），是伊已交付借款50萬元云云（見原審卷㈠第151頁），固提出游國華玉山帳戶之存戶交易明細影本為證（見原審卷㈠第155頁）。惟證人陳郁菁證稱：伊未受游國華委託代墊匯款至雄傑合金帳戶等語（見原審卷㈡第54頁），且細繹雄傑合金帳戶歷史交易明細資料（見本院卷第357頁），雄傑合金帳戶於106年1月25日並無存入50萬元之紀錄，無從認定游國華有交付借款之事實，難認兩造間有附表1編號2之消費借貸關係存在。又游國華於106年1月11日將附表2編號2支票，及附表2編號2備註欄支票交由玉山銀行託收乙節，固有代收票據明細表影本為證（見原審卷㈠第157頁），惟游國華持有上開支票之原因多端，尚不得據此逕認兩造間有附表1編號2之消費借貸關係存在。游國華復未提出其他證據舉證證明兩造間成立附表1編號2之消費借貸契約，則其依消費借貸法律關係，請求雄傑公司返還借款50萬元，為無理由。

　㈤游國華請求雄傑公司返還附表1編號3之借款70萬元，為無理由：

　  游國華主張：雄傑公司於105年1月14日向伊借款70萬元，伊於同日自游國華玉山帳戶匯款70萬元至雄傑公司設於華南銀行泰山分行第000000000000號帳戶（下稱雄傑華銀帳戶）而交付借款，雄傑公司簽發並交付伊附表2編號3支票（發票日原為106年5月15日，嗣經劃除修改為109年11月20日）以清償借款云云（見原審卷㈠第159頁），業據提出游國華玉山帳戶之存戶交易明細影本為證（見原審卷㈠第163頁），雄傑公司不爭執雄傑華銀帳戶於105年1月14日收受游國華匯款70萬元（見本院卷第119頁），惟否認兩造間成立附表1編號3之消費借貸契約，自應由游國華舉證證明兩造間成立附表1編號3之消費借貸契約。游國華固提出附表2編號3支票影本為證（見原審卷㈠第161頁），然附表2編號3支票之開票日為104年7月15日，有雄傑公司應付票據資料維護系統可稽（見原審卷㈠第289頁），乃在游國華所稱兩造成立消費借貸契約前簽發，與前述㈢之⒉雄傑公司向游國華借款之流程不符，難認附表2編號3支票係雄傑公司為清償附表1編號3之借款債務而簽發，無從認定兩造間成立附表1編號3之消費借貸契約，則游國華依消費借貸法律關係，請求雄傑公司返還借款70萬元，為無理由。

　㈥游國華請求雄傑公司返還附表1編號4借款之利息3萬元，為無理由：

　⒈游國華主張：雄傑公司於105年6月15日向伊借款53萬元，伊於同日自游國華玉山帳戶分別匯款41萬元、12萬元至雄傑公司設於第一商業銀行泰山分行第00000000000號帳戶（下稱雄傑一銀00號帳戶）、雄傑華銀帳戶而交付借款，兩造約定利息為每月1分，以6個月為1期，每期利息3萬元，雄傑公司簽發及交付附表2編號4、附表2編號4備註欄所示支票共10紙，每紙金額3萬元支票以支付利息云云（見原審卷㈠第165頁、本院卷第118頁）。經查，游國華於前揭期日匯款各41萬元、12萬元至雄傑一銀00號帳戶、雄傑華銀帳戶乙節，固有玉山銀行匯款申請書等影本可稽（見本院卷第219頁），並據華南商業銀行股份有限公司113年3月19日通清字第1130011114號函、第一商業銀行泰山分行103年3月20日一泰山字第21號函覆在卷（見本院卷第273至281頁），惟游國華交付金錢予雄傑公司之原因多端，尚難徒以游國華匯款至雄傑公司銀行帳戶，逕認兩造間成立附表1編號4之消費借貸契約。

　⒉游國華於原審陳稱：兩造間就附表1編號4之借款本金為50萬元，伊未保留匯款50萬元予雄傑公司之證明，惟雄傑公司曾簽發金額50萬元、發票日為110年6月15日、票號為000000000之支票1紙，用以清償借款本金50萬元云云（見原審卷㈠第165頁），可見游國華於原審主張附表1編號4之借款本金為50萬元。惟游國華於本院審理時，提出玉山銀行匯款申請書，改稱該借款本金為53萬元（見本院卷第118頁），游國華關於附表1編號4之借款金額及匯款交付借款之情節前後陳述不一，則兩造間是否確成立該消費借貸契約，已非無疑。再者，游國華主張附表1編號4借款之利息為月息1%（即利息每月1分）、以6個月為1期等語（見原審卷㈠第165頁），是以借款本金53萬元計算1期利息應為3萬1800元（53萬元×1%×6個月=3萬1800元），與附表2編號4之支票金額為3萬元不符，難認附表2編號4支票係用以支付利息。至於游國華於105年6月15日將附表2編號4、附表2編號4備註欄所示支票交由玉山銀行託收乙節，固有代收票據明細表影本為證（見原審卷㈠第171頁），惟游國華持有附表2編號4支票、附表2編號4備註欄支票之原因多端，尚不足以據此認定兩造間成立附表1編號4之消費借貸契約，則游國華依消費借貸法律關係，請求雄傑公司返還附表1編號4借款之利息3萬元，為無理由。

　㈦游國華請求雄傑公司返還附表1編號5至7之借款48萬元，為無理由：

　⒈游國華主張：雄傑公司於105年1月14日向伊借款160萬元，伊於同日自游國華玉山帳戶匯款160萬元予雄傑公司設於第一商業銀行泰山分行00000000000000號帳戶（下稱雄傑一銀00號帳戶），雄傑公司簽發交付金額各80萬元之支票2紙作為清償，其中1紙80萬元支票業已兌付，雄傑公司因資金週轉，為避免另1紙80萬元支票跳票，遂取回該80萬元支票，另簽發附表2編號5至7（發票日原分別為107年12月10日、108年1月10日、108年2月10日，嗣經陸續劃除修改為109年12月3日）、附表2編號5至7備註欄支票共5紙、每紙金額16萬元支票以清償本金云云（見原審卷㈠第173頁），固提出存戶交易明細影本為證（見原審卷㈠第181頁）。雄傑公司不爭執雄傑一銀00號帳戶於105年1月14日收受游國華匯款160萬元，並有雄傑一銀00號帳戶交易明細影本為憑（見本院卷第119、253頁），惟否認兩造間成立附表1編號5至7之消費借貸契約。經查，游國華自陳：伊擔任雄傑公司會計，雄傑公司開任何支票或有匯款進來，伊都會以製單人為「DAVID」之名義製作傳票，伊於105年1月14日匯款160萬元至雄傑一銀00號帳戶當日，亦有製作對應之轉帳傳票等語（見本院卷第122、209、210頁），惟遍觀雄傑公司提出製作日期為105年1月14日之轉帳傳票（見本院卷第245至251頁），並無關於游國華匯款交付160萬元之記載，則游國華於105年1月14日匯款160萬元至雄傑一銀00號帳戶，是否係本於兩造間消費借貸契約而交付之借款，即屬有疑。其次，觀諸雄傑公司105年1月14日轉帳傳票，記載：「（摘要）吳淑芬、（借方金額）180萬元」、「（摘要）吳淑芬利息1.0、（借方金額）3萬6000元」（見原審卷㈠第291頁），游國華不爭執上開轉帳傳票為其製作（見本院卷第122頁），而雄傑一銀00號帳戶於105年1月14日收入160萬元（即上開游國華匯款之160萬元）、20萬元，合計為180萬元（160萬元+20萬元=180萬元），與105年1月14日轉帳傳票記載訴外人吳淑芬之借款金額180萬元相符，游國華當知雄傑公司於105年1月14日向吳淑芬借款180萬元，且吳淑芬業已交付借款，始會製作上開轉帳傳票，是則雄傑公司辯稱：伊於105年1月14日向吳淑芬借款180萬元，吳淑芬透過游國華於105年1月14日匯款其中160萬元至雄傑一銀00號帳戶以交付借款等語（見原審卷㈠第269至271頁），堪為可採。

　⒉基上，游國華於105年1月14日匯款160萬元予雄傑公司，並非本於兩造間之消費借貸契約所為交付借款，業如前述，又游國華於107年5月14日將附表2編號5至7支票，及附表2編號5至7支票備註欄支票交由玉山銀行託收乙節，固有代收票據明細表影本為證（見原審卷㈠第183頁），惟游國華持有上開支票之原因多端，尚不得據此逕認兩造間有附表1編號5至7之消費借貸關係存在，則游國華依消費借貸法律關係，請求雄傑公司返還借款48萬元，為無理由。

　㈧游國華請求雄傑公司返還附表1編號8至9借款中之本金60萬元，為無理由：

　  游國華主張：雄傑公司於105年6月29日向伊借款300萬元，伊於105年6月30日自游國華玉山帳戶轉帳100萬元至雄傑公司設於玉山商業銀行泰山分行0000000000000號帳戶（下稱雄傑玉山帳戶），並於同年7月5日自游國華玉山帳戶匯款200萬元至雄傑彰銀帳戶，而交付借款300萬元，雄傑公司簽發交付附表2編號8至9（發票日原為106年9月15日、106年10月15日，嗣均經劃除修改為109年12月3日）、附表2編號8至9備註欄①所示支票共10紙、金額各30萬元，合計300萬元以清償本金，並簽發附表2編號8至9備註欄②所示支票共15紙、金額各2萬2000元以支付每月利息云云（見原審卷㈠第187頁），固提出存戶交易明細、玉山銀行匯款申請書等影本為證（見原審卷㈠第193頁、本院卷第221頁）。雄傑公司不爭執雄傑玉山帳戶、雄傑彰銀帳戶先後於105年6月30日、同年7月5日分別收受游國華匯款各100萬元、200萬元（見本院卷第234頁），惟否認兩造間成立附表1編號8至9之消費借貸契約。經查，游國華主張附表1編號8至9之消費借貸契約於105年6月29日成立（見本院卷第118頁），而游國華於105年6月28日將附表2編號8至9、附表2編號8至9備註欄①所示支票交由玉山銀行託收，有代收票據明細表影本可稽（見原審卷㈠第195頁），可見雄傑公司於游國華主張之消費借貸契約成立前簽發附表2編號8至9、附表2編號8至9備註欄①所示之支票，與前述㈢之⒉雄傑公司向游國華借款之流程有異，難認該等支票係雄傑公司為清償附表1編號8至9之借款而簽發。又游國華自陳兩造借款契約約定利息係按月息1%或0.8%計算（見本院卷第213頁），是以本金300萬元計算之月息應為3萬元（300萬元×1%=3萬元）或2萬4000元（300萬元×0.8%=2萬4000元），亦與附表2編號8至9備註欄②所示支票之面額為2萬2000元不符，足見附表2編號8至9備註欄②所示支票並非用以支付附表2編號8至9之借款利息。又游國華先後於105年6月28日、29日將附表2編號8至9、附表2編號8至9備註欄示支票交由銀行託收，固有代收票據明細表（見原審卷㈠第195至199頁）可稽，惟游國華持有上開支票之原因多端，尚不得據此逕認兩造間有附表1編號8至9之消費借貸關係存在。準此，游國華依消費借貸法律關係，請求雄傑公司返還附表1編號8至9借款中之本金60萬元，為無理由。

　㈨游國華請求雄傑公司返還附表1編號10借款中之本金40萬元，為有理由：

　  游國華主張：雄傑公司於105年11月11日向伊借款70萬元，伊於同年月14日自游國華玉山帳戶分別匯款19萬1000元、50萬9000元至雄傑華銀帳戶、雄傑彰銀帳戶，而交付借款70萬元（19萬1000元+50萬9000元=70萬元），雄傑公司簽發交付附表2編號10之金額40萬元支票（發票日原為106年11月15日，嗣經劃除修改為109年12月3日）、附表2編號10備註欄所示之金額30萬元支票以清償本金云云（見原審卷㈠第201頁），固提出存戶交易明細影本為證（見原審卷㈠第205頁）。雄傑公司不爭執雄傑華銀帳戶、雄傑彰銀帳戶分別於105年11月14日自游國華玉山帳戶收受匯款19萬1000元、50萬9000元（見本院卷第120頁），惟否認兩造間成立附表1編號10之消費借貸契約。經查，游國華於105年11月11日將雄傑公司簽發之附表2編號10、附表2編號10備註欄所示支票、金額合計70萬元交由玉山銀行託收，有代收票據明細表影本可稽（見原審卷㈠第207頁），游國華主張附表1編號10之消費借貸契約係於105年11月11日成立，而游國華於雄傑公司簽發交付游國華上開支票後之同年月14日匯款合計70萬元予雄傑公司，合於前述㈢之⒉雄傑公司向游國華借款之流程。是則游國華主張兩造間成立附表1編號10之消費借貸契約乙節，堪為可採。雄傑公司辯稱：附表2編號10、附表2編號10備註欄所示支票係於附表1編號10之消費借貸契約成立前簽發，且游國華分2筆匯款，匯款數額亦非整數，兩造並未成立附表1編號10之消費借貸契約云云，自不足取。又游國華屆期提示附表2編號10之支票未獲兌現（見兩造不爭執事項㈡），則游國華依消費借貸法律關係，請求雄傑公司返還附表1編號10借款中之本金40萬元，為有理由。

　㈩游國華請求雄傑公司返還附表1編號11借款之本金及利息合計48萬元，為無理由：

　　游國華主張：雄傑公司於103年9月22日向伊借款30萬元，約定借款期間至108年9月14日，利息合計為18萬元，伊於103年9月22日自游國華玉山帳戶匯款30萬元至雄傑合金帳戶，而交付借款30萬元，雄傑公司簽發交付附表2編號11之支票（發票日原為108年9月25日，嗣經劃除修改為109年12月3日），以清償本金及利息合計48萬元（30萬元+18萬元=48萬元）云云（見原審卷㈠第209頁），固提出存戶交易明細影本為證（見原審卷㈠第213頁、本院卷第221頁）。雄傑公司不爭執雄傑合金帳戶於103年9月22日收受游國華匯款48萬元（見本院卷第120頁），惟否認兩造間成立附表1編號11之消費借貸契約。經查，附表2編號11之支票金額為48萬元，與游國華主張附表1編號11之借款金額為30萬元不符，游國華復未舉證證明兩造就該借款約定借款期間至108年9月14日、利息合計為18萬元之事實，自難僅憑游國華持有附表2編號11之支票，及其於103年9月22日將該支票交由玉山銀行託收，逕認兩造間成立附表1編號11之消費借貸契約。準此，游國華依消費借貸法律關係，請求雄傑公司返還附表1編號11之借款本金及利息合計48萬元，為無理由。

　游國華請求雄傑公司返還附表1編號12之借款200萬元，為無理由：

　⒈游國華主張：雄傑公司於105年9月22日向伊借款200萬元，伊於同日自游國華玉山帳戶匯款200萬元至雄傑合金帳戶，雄傑公司簽發交付附表2編號12支票（發票日原為107年11月25日，嗣經劃除修改為109年12月3日）、附表2編號16備註欄所示支票、金額各100萬元，合計200萬元以清償本金，嗣雄傑公司取回附表2編號16備註欄所示支票，並簽發附表2編號16支票（發票日原為110年12月25日，嗣經劃除修改為109年12月3日）以清償上開借款本金100萬元云云（見原審卷㈠第217頁），固提出玉山銀行匯款申請書影本為證（見原審卷㈠第223頁）。雄傑公司不爭執雄傑合金帳戶於105年9月22日收受游國華匯款200萬元，且有歷史交易明細查詢結果影本為憑（見本院卷第169、263頁），惟否認兩造間成立附表1編號12之消費借貸契約。經查，觀諸雄傑公司提出製作日期為105年9月22日之轉帳傳票（見本院卷第255至261頁），並無關於游國華匯款交付200萬元之記載，則游國華於105年9月22日匯款200萬元至雄傑合金帳戶，是否係本於兩造間消費借貸契約而交付之借款，即屬有疑。其次，觀諸游國華於105年9月23日製作之轉帳傳票，記載：「（摘要）洪志民、（借方金額）200萬元」、「（摘要）洪志民1.0分、（借方金額）29萬1000元」（見本院卷第173頁），與游國華於105年9月22日匯款200萬元至雄傑合金帳戶之數額相符，游國華當知雄傑公司於105年9月22日向訴外人洪志民借款200萬元，且洪志民業已交付借款，始會製作上開轉帳傳票，是則雄傑公司辯稱：伊於105年9月22日向洪志民借款200萬元，洪志民透過游國華於105年9月22日匯款200萬元至雄傑合金帳戶以交付借款等語（見本院卷第169頁），堪為可採。

　⒉基上，游國華於105年9月22日匯款200萬元予雄傑公司，並非本於兩造間之消費借貸契約所為之交付借款。又雄傑公司簽發附表2編號12、16之支票並交付予游國華，游國華於105年10月13日將附表2編號12、16之支票、附表2編號12備註欄所示支票交由玉山銀行託收乙節，固有代收票據明細表影本為證（見原審卷㈠第225至229頁），惟游國華持有上開支票之原因多端，尚不得據此逕認兩造間有附表1編號12之消費借貸關係存在。此外，游國華未再提出其他證據證明兩造間就附表1編號12之款項200萬元達成借款合意及有交付借款之事實，則游國華主張兩造間有附表1編號12之消費借貸關係存在云云，即無所據。準此，游國華依消費借貸法律關係，請求雄傑公司返還附表1編號12之借款200萬元，為無理由。

　游國華請求雄傑公司返還附表1編號13之借款100萬元，為無理由：

　⒈游國華主張：雄傑公司於104年12月15日向伊借款100萬元，伊於同日自伊設於華南商業銀行第000000000000號帳戶（下稱游國華華銀帳戶）匯款100萬元至雄傑華銀帳戶，雄傑公司簽發交付附表2編號13支票（發票日原為107年12月25日，嗣經劃除修改為109年12月3日）以清償本金云云（見原審卷㈠第231頁），固提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單影本為證（見原審卷㈠第235頁）。雄傑公司不爭執於104年12月15日有向游國華借款100萬元，惟辯稱已清償完畢等語（見本院卷第235頁）。經查，觀諸雄傑公司提出製作日期為104年12月15日之轉帳傳票，記載：「（摘要）游國華、（借方金額）100萬元」（見原審卷㈠第301頁），與游國華於當日匯款100萬元至雄傑合金帳戶之數額相符，且兩造不爭執於104年12月15日成立附表1編號13之消費借貸契約，可見上開轉帳傳票即係對應附表1編號13之消費借貸契約。又依上開轉帳傳票記載：「（摘要）游國華分20期，本息0.8分、（借方金額）8萬4000元」（見原審卷㈠第301頁），可知兩造就附表1編號13之消費借貸契約約定之本金及20期利息合計為108萬4000元（100萬元+8萬4000元=108萬4000元）。雄傑公司簽發票號000000000號至000000000號之支票（下合稱系爭20紙支票）、金額分別為5萬8000元、5萬7600元、5萬7200元、5萬6800元、5萬6400元、5萬6000元、5萬5600元、5萬5200元、5萬4800元、5萬4400元、5萬4000元、5萬3600元、5萬3200元、5萬2800元、5萬2400元、5萬2000元、5萬1600元、5萬1200元、5萬800元、5萬400元交付予游國華，系爭20紙支票金額合計108萬4000元，亦據上開轉帳傳票記載明確（見原審卷㈠第301至303頁），核與附表1編號13消費借貸契約約定之借款本金及20期利息合計108萬4000元相合，足見雄傑公司簽發系爭20紙支票即係清償附表1編號13之借款本金及利息。再者，系爭20紙支票業經提示兌現，有交易明細影本可稽（見原審卷㈠第305至317頁），則雄傑公司辯稱：伊已清償附表1編號13借款完畢等語，堪為可採。

　⒉基上，游國華於105年9月22日匯款200萬元予雄傑公司，並非本於兩造間之消費借貸契約所為交付借款。又游國華持有雄傑公司簽發附表2編號13之支票，並於104年12月24日將附表2編號13備註欄所示支票交由玉山銀行託收乙節，固有附表2編號13支票、代收票據明細表等影本為證（見原審卷㈠第233、239至241頁），惟游國華持有上開支票之原因多端，尚不得據此逕認雄傑公司尚未清償附表1編號13借款。準此，游國華依消費借貸法律關係，請求雄傑公司返還附表1編號13之借款100萬元，為無理由。

　游國華請求雄傑公司返還附表1編號14至15之借款200萬元，為無理由：

　  游國華主張：雄傑公司於101年12月24日向伊借款200萬元，伊於同日自游國華玉山帳戶匯款200萬元至雄傑玉山帳戶，雄傑公司簽發交付附表2編號14、15支票（發票日原均為107年7月25日，嗣均經劃除修改為109年12月3日）以清償本金云云（見原審卷㈠第243頁），固提出玉山銀行匯款申請書、取款憑條等影本為證（見原審卷㈠第249頁）。雄傑公司不爭執雄傑一銀00號帳戶於101年12月24日自游國華玉山帳戶收受匯款200萬元，惟辯稱：附表2編號14、15支票係於102年4月1日簽發，距游國華主張其於101年12月24日交付附表1編號14至15之借款近4個月，與游國華所稱其匯款借款本金後，雄傑公司立即簽發遠期支票清償，其再將雄傑公司簽發之支票交由銀行託收之借款流程不符，兩造間未成立附表1編號14至15之消費借貸契約等語（見本院卷第333至334頁）。經查，游國華固於101年12月24日匯款200萬元予雄傑公司，惟匯款原因甚多，尚難據此逕認兩造就該匯款成立消費借貸契約。其次，附表2編號14、15之支票開票日為102年4月1日，有雄傑公司應付票據資料維護系統可稽（見原審卷㈠第319、321頁），乃游國華於101年12月24日匯款200萬元後逾3個月始簽發，與前述㈢之⒉雄傑公司向游國華之借款流程不符，難認附表2編號14、15支票係雄傑公司為清償附表1編號14至15之借款而簽發。又游國華持有附表2編號14、15支票，並於102年4月1日將附表2編號14至15備註欄所示之支票交由銀行託收，固有附表2編號14、15支票、代收票據明細等影本為憑（見原審卷㈠第247、251至253頁），惟游國華持有上開支票之原因多端，亦難憑此而認兩造間成立附表1編號14至15之消費借貸契約。準此，游國華依消費借貸法律關係，請求雄傑公司返還附表1編號14至15之借款200萬元，為無理由。

七、綜上所述，游國華依消費借貸契約法律關係，請求雄傑公司返還借款90萬元【50萬元（附表1編號1）+40萬元（附表1編號10）】，及自支付命令送達翌日即110年1月19日（見原審促字卷第47頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，其中判命雄傑公司給付360萬元（450萬元-90萬元=360萬元）本息，並為准、免假執行之宣告部分，尚有未洽，雄傑公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於其他不應准許部分（即游國華請求雄傑公司再給付419萬元本息部分），及上開應准許部分（即命雄傑公司應給付90萬元本息部分），均無不合，游國華之上訴及雄傑公司之其餘上訴，均無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，游國華之上訴為無理由，雄傑公司之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

                  民事第二十四庭

                        審判長法  官  鍾素鳳

                              法  官  楊雅清

                              法  官  陳心婷　

正本係照原本作成。

雄傑公司不得上訴。

游國華如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

 　　　　　　　　　　　   　　書記官　江珮菱　

附表1：

附表2：