112年度重勞上字第8號

聲  請  人

即被上訴人  沂慶貿易股份有限公司

法定代理人  高振榮 

訴訟代理人  張清浩律師

相  對  人

即  上訴人  王中彥 

訴訟代理人  劉齊律師 

上列當事人間請求給付獎金事件，被上訴人聲請禁止上訴人閱覽卷內文書等，本院裁定如下：     

禁止上訴人複印或攝影附表編號一至五所示文書。

其餘聲請駁回。　　

一、被上訴人聲請意旨略以：附表編號一至六所示文書涉及伊、第三人沂慶實業股份有限公司（下稱沂慶實業公司）、第三人育騰科技股份有限公司（下稱育騰公司）財務狀況及營業秘密，且沂慶實業公司、育騰公司與伊不具實體同一性，伊是否有營業緊縮或虧損之情形，應無一併考慮沂慶實業公司、育騰公司財務狀況之必要，爰聲請禁止上訴人閱覽（包含抄錄、複印或攝影）除附表編號一所示伊公司「110年度、111年度、112年度損益及稅額計算表」之「營業收入」、「營業淨利」及「營業收入分類表」欄、「110年12月31日、111年12月31日、112年12月31日資產負債表」之「本期損益（稅後）」欄，及編號二所示沂慶實業公司「110年度、111年度損益及稅額計算表」中「營業收入分類表」欄之「標準代號」、「小業別」、「所得額標準」及附表編號六所示文書以外之資料（下合稱「不同意閱卷資料」）等語。

二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前項之行為，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所稱卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者均屬之。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之(最高法院107年度台抗字第372號、109年度台抗字第519號、第1078號裁定參照)。準此，若當事人聲請限制或禁止對造閱覽、抄錄其所提出之卷內文書，應以該等文書涉及其或第三人隱私或業務秘密，如准對造閱覽、抄錄，有致其受重大損害之虞，且限制或禁止對造閱覽、抄錄，亦不影響對造行使辯論權，方得例外為之。　　

三、經查：

　㈠上訴人主張：伊自民國（下同）94年9月1日起受僱於被上訴人擔任業務經理，被上訴人於102年11月1日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定將伊解僱為不合法，兩造間僱傭關係仍存在，爰依兩造間之勞動契約、勞基法第22條第2項、民法第486條、第184條第1項後段、第2項規定，擇一請求被上訴人給付伊106年2月至111年1月業績獎金新臺幣（下同）709萬3380元、112年4月14日至112年6月30日薪資53萬5000元（下稱系爭薪資）各本息，及自112年7月1日起至伊復職之日止，按月於次月5日給付伊15萬元，並於每年6月5日及12月5日各給付伊15萬元等語。被上訴人則抗辯：伊不爭執102年11月1日解僱上訴人為不合法，惟上訴人於106年2月至000年0月間未為伊從事銷售業務，不得請求上開期間業績獎金，又上訴人遲至106年8月16日始於兩造間另案即本院106年度勞上字第28號請求給付薪資等事件中主張兩造間僱傭關係仍存在，應適用權利失效法理及類推適用民法消滅時效規定，上訴人不得請求系爭薪資。退步言，伊因業務緊縮或虧損，於112年11月30日依勞基法第11條第2款規定，預告於112年12月31日終止兩造間之勞動契約，兩造間僱傭關係已不存在，上訴人請求伊給付自113年1月1日起至復職之日止之薪資，為無理由等語。

　㈡依兩造前開主張及答辯，被上訴人於112年11月30日以業務緊縮或虧損為由，預告於112年12月31日終止兩造間之契動契約是否合法，為本案訴訟重要爭點。上訴人主張被上訴人法定代理人高振榮考量企業經營，利用被上訴人、沂慶實業公司、育騰公司達到分散營業額、控管成本及稅務規劃等目的，上開3公司經營團隊相同，具有實質同一性，並聲請閱覽、抄錄及複印附表編號一至五所示文書，用以查明被上訴人是否確有業務緊縮或虧損之事實。被上訴人則聲請調取附表編號六所示文書，用以證明其確有業務緊縮或虧損之事實。依上訴人99年度、100年度、101年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、華南商業銀行活期性存款存款憑條影本所示（見本院卷一第551-553頁），育騰公司確曾於前開上訴人任職被上訴人期間給付上訴人薪資，且第三人林世宗、陳益明之名片記載其等同時任職於被上訴人及祥松有限公司（即育騰公司更名前之名稱），分別擔任協理及經理（見本院卷一第599-561頁），又沂慶實業公司與被上訴人之董事長均為高振榮，且2公司之董事、監察人及公司登記地址均相同（見本院卷一第566-567頁），而育騰公司之董事長張翠萍、監察人高國翔分別為被上訴人之董事及董事長，被上訴人復為育騰公司之法人董事，且育騰公司登記地址亦與被上訴人相同（見本院卷一第569頁），則上訴人主張：被上訴人、沂慶實業公司、育騰公司之經營階層相同，被上訴人有無業務緊縮或虧損之情形，應併同考量沂慶實業公司、育騰公司經營狀況始為妥適等語，尚非無據。

　㈢上訴人聲請調取附表編號一至五所示文書，係為查明被上訴人、沂慶實業公司、育騰公司自110年1月起至112年12月止之經營狀況，及被上訴人有無業務緊縮或虧損之情形，倘禁止上訴人閱覽附表編號一至五所示文書，勢必影響上訴人辯論權之行使而有違訴訟平等，且上開文書並無記載被上訴人、沂慶實業公司、育騰公司之交易對象及金額，應無侵害被上訴人、沂慶實業公司、育騰公司之營業秘密並造成重大損害之虞。被上訴人辯稱：附表編號一至五所示文書涉及其、沂慶實業公司及育騰公司財務狀況及營業秘密，且其等不具實體同一性，其是否有業務緊縮或虧損情形，無一併考慮沂慶實業公司、育騰公司財務狀況之必要為由，聲請禁止上訴人閱覽（包含抄錄、複印或攝影）「不同意閱卷資料」，及育騰公司函覆本院表示：伊經營項目、組織結構、財務狀況與本件訴訟無涉，不同意附表編號三、五所示文書供兩造閱覽云云（見本院卷二第209頁），惟均未陳明其等有何營業秘密受侵害，致受重大損害之虞，難認可採。

　㈣本院審酌附表編號一至五所示文書涉及被上訴人、沂慶實業公司、育騰公司之財產、所得、營業及納稅資料，依稅捐稽徵法第33條規定，原則上應予保密，避免外流，然上開文書既係用以判斷被上訴人有無業務緊縮或虧損之情事，若禁止上訴人閱覽、抄錄該等文書，上訴人將無從就此一重要爭點陳述意見，自影響其辯論權之行使等情，認被上訴人聲請禁止上訴人複印或攝影附表編號一至五所示文書，應屬有據，逾此部分聲請，即屬無據。從而，被上訴人聲請禁止上訴人複印或攝影附表編號一至五所示文書，為有理由（即准上訴人閱覽、抄錄附表編號一至六所示文書及複印附表編號六所示文書），其餘聲請，為無理由，應予駁回。　

四、據上論結，本件被上訴人之聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                  勞動法庭

                      審判長法  官  鍾素鳳

                            法  官  陳心婷

                            法  官  郭俊德

附表

正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官  林虹雯