臺灣高等法院民事裁定
112年度非抗字第112號
再 抗 告 人 宏騏環工股份有限公司
兼法定代理人 朱宏騏（原名朱贊華）
代 理 人 林君鴻律師
上列再抗告人因與相對人劉康宏間聲請本票裁定事件，對於中華民國112年8月18日臺灣桃園地方法院112年度抗字第71號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再 為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內（最高法院108年度台抗字第961號民事裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件相對人以其執有再抗告人於民國106年9月1日所簽發面額新臺幣1500萬元、到期日107年9月1日之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行，經原法院以112年度票字第285號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之。再抗告人不服，提起抗告；原法院以相對人已提出形式上具備票據法第120條所定應記載事項而有效之系爭本票為證，再抗告人抗辯系爭本票請求權已罹於時效云云，核屬實體法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，而以原裁定駁回再抗告人之抗告，於法核無不當。
㈡、再抗告人之再抗告意旨略以：系爭本票發票日為106年9月1日，相對人於112年2月始聲請本票執行，於形式上判斷即可得知已逾票據法第22條第1項之3年時效，原裁定逕以時效抗辯為實體上之爭執為由，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云。惟查：
⒈、本件相對人提出之系爭本票（見原法院112年度票字第285號卷第3頁），經原法院為形式上之審查，認已具備票據法第120條規定之應記載事項，屬於有效之本票，而依相對人之聲請，以系爭本票裁定准予強制執行，於法自屬有據。
⒉、再抗告人雖主張系爭本票發票日為106年9月1日，相對人於112年2月始聲請系爭本票執行，顯逾票據法第22條第1項之3年時效云云。然本票裁定許可強制執行事件，性質上屬非訟事件，法院僅就本票是否具備形式要件，予以審查准否強制執行，即為已足，並無確定實體法律關係之效力；而再抗告人所為之時效抗辯，攸關相對人之票據債權是否罹於時效，再抗告人得否拒絕給付，並涉及時效起算時點，及時效是否中斷或不完成等問題，核屬實體爭執事項，自應由再抗告人另循訴訟途徑解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。是以，原法院未採認再抗告人之抗辯，而以原裁定駁回再抗告人之抗告，適用法規並無違誤。
㈢、從而，原法院就相對人所提系爭本票為形式上審查，認為本票形式上之要件已具備，而以系爭本票裁定准其強制執行之聲請，於法有據。原法院以原裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤。再抗告人仍執前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為無理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 馬佳瑩