臺灣高等法院民事判決
113年度上字第281號
上 訴 人 葉竹琴
被 上訴人 首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 黃二極
被 上訴人 林冠廷
共 同
訴訟代理人 陳建龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月24日臺灣臺北地方法院112年度北訴字第29號第一審判決提起上訴，本院於113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣貳仟伍佰伍拾柒元。
其餘上訴及假執行之聲請均駁回。
經廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔；第二審訴訟費用，由上訴人負擔千分之九九九，餘由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、按同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無將原訴變更或追加他訴之情形。本件上訴人在原審依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）300萬元，經原審為一部勝訴、一部敗訴之判決後，上訴人就敗訴部分提起上訴，另提出如附表二所示之醫藥費用單據（已扣除與原審重複部分），表明請求金額維持原審等語（見本院卷第420頁），未追加金額之請求，依前述說明，核屬民事訴訟法第256條規定不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非屬訴之變更或追加，先予敘明。
二、上訴人主張：被上訴人林冠廷於民國110年8月20日17時55分許，駕駛被上訴人首都客運股份有限公司（下稱首都公司）所有、車牌號碼000－00號之營業用大客車（下稱系爭車輛），於行經臺北市○○區○○路000號前，伊甫自系爭車輛下車而雙腳尚未踩穩至地面時，林冠廷即關閉系爭車輛之車門，致伊摔倒在地（下稱系爭事故），伊因此受有擦挫傷、第1節腰椎壓迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害），首都公司為林冠廷之僱用人，就林冠廷之過失侵權行為，應負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人再連帶給付醫藥費用及精神慰撫金共計265萬4,412元等語（原審判命被上訴人連帶給付34萬5,588元部分，未據被上訴人聲明不服，未繫屬本院，不予贅述）。
三、被上訴人則以：林冠廷駕駛系爭車輛雖因過失造成系爭事故，惟上訴人提出之單據及診斷證明書混雜，部分項目與系爭事故無關，部分醫療行為就診時間過久，均難認與系爭傷害有相當之因果關係，中醫費用支出部分，則無正當性及必要性，且上訴人請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。
四、原審判命被上訴人連帶給付上訴人34萬5,588元，駁回其餘之訴，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再連帶給付上訴人265萬4,412元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、查：㈠林冠廷於110年8月20日17時55分許，駕駛首都公司之系爭車輛，行經臺北市○○區○○路000號前時，發生系爭事故，上訴人因此受有系爭傷害；㈡首都公司為林冠廷之僱用人；㈢上訴人因系爭傷害，於臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）、國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）、三軍總醫院及林永正診所就醫，支出如附表一編號1至9之醫療費用11萬4,647元、附表三之醫材輔具費用7,600元、附表四之交通費用3,680元；㈣上訴人已請領強制險3萬1,589元等事實，有臺北市政府警察局（下稱北市警）道路交通事故當事人登記聯單、北市警交通警察大隊111年12月1日函附系爭事故調查報告相關資料、附表一、三、四所示之費用收據、上訴人之國泰世華商業銀行存摺明細附卷可參（見新北卷第31、47至77頁；原審卷第77、160、162頁；本院卷第145、297、303頁），且為兩造所不爭（見本院卷第419頁）。
六、本院之判斷：
上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再連帶給付265萬4,412元，為被上訴人所拒絕，並以前詞置辯。兩造同意簡化本件爭點項目（見本院卷第419頁）：上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再連帶給付265萬4,412元，有無理由？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。主張侵權行為損害賠請求權之人，除應就行為人有故意或過失之要件負舉證責任外，尚須就損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間，有相當因果關係之成立要件負舉證責任。
㈡關於醫藥費用部分：
⒈附表一編號1至9、13至15部分，業經原審准許在案；附表一編號10至12、16、17部分，與系爭傷害並無直接關連或必要性、就醫間隔時間久遠，無從准許等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第8、9頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。本件上訴後，上訴人仍未能舉證證明附表一編號10至12、16、17部分之醫藥費用支出，有其必要性而與系爭傷害間有相當因果關係，自無可採。
⒉附表二（上訴人在二審新提出之單據，已扣除與原審重複部分）編號1、2、4至8、10部分，審酌上訴人先前如附表一編號3、4、5所示，確因系爭傷害有在國泰醫院骨科就醫之情事，則其嗣後持續在國泰醫院骨科就醫所支出之醫療費用，自應准許；另上訴人有因系爭傷害而在忠孝醫院、三軍總醫院就醫治療等情，已如附表一編號1、6所示，則其請求在前述醫院就醫所開立之證明書費用，亦屬有據。上開金額經核算後，可資准許部分合計2,557元。至附表二其餘部分，屬於中藥或與系爭傷害無直接關連之其他科別就醫支出（如三軍總醫院牙科、國泰醫院消化內科、臺北榮總醫院胃腸肝膽科等），上訴人並未證明其因系爭傷害確有支出該費用之必要，而與系爭傷害間有相當因果關係，尚難准許。
㈢關於精神慰撫金部分：
⒈按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。上訴人因系爭事故受有系爭傷害，需要持續就醫，其精神上受有相當痛苦之事實，堪予認定。
⒉爰審酌系爭事故之情節、首都公司為大型客運公司、上訴人與林冠廷各自陳報之學經歷及收入狀況（見本院卷第420、462頁）及財產所得明細資料（見原審限閱卷）等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金以25萬元為適當，逾上開範圍之其餘請求，則不應准許。至被上訴人雖主張上開金額過高云云，惟並未提出上訴或附帶上訴（見本院卷第419頁），依「上訴不利益變更禁止原則」，本院無從予以審酌。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再連帶給付2,557元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，該部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。末查本院判命被上訴人連帶給付部分，因未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，無再宣告准免假執行之必要，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 高瑞君