113年度上易字第209號

上  訴  人  金來物流股份有限公司

法定代理人  陳暐衡 

訴訟代理人  魏薇律師 

被  上訴人  李廷維即鑫曄企業社

訴訟代理人  彭成青律師

上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第471號第一審判決提起上訴，本院於113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被上訴人主張：兩造於民國110年8月1日就人力供給簽立勞務合作契約書（下稱系爭契約），由伊派遣人力辦理上訴人承攬之理檢貨作業勞務，進行貨件之整理、分區、堆疊、裝卸作業及其他上訴人指定之理檢貨工作。依系爭契約第5條第4項之約定，伊於結帳月份之次月5日前提供帳單發票向上訴人請款，上訴人應於次月25日匯款至伊指定帳戶。關於111年8月份應收款項新臺幣（下同）64萬2594元（下稱應收款項），伊依約開立如附表一編號1至5所示發票向上訴人請款，上訴人已依其內部規定簽核完成款項確認，並以該發票申報稅捐後，至今仍未給付，爰依系爭契約第5條第4項約定提起本訴，求為命：上訴人應給付被上訴人64萬2594元及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。　　

二、上訴人則以：伊公司員工於111年7月間檢舉時任公司處長簡詩耕有異，伊發現所租用之長興倉等倉庫有理貨費用異常增加之情形，已向臺灣桃園地方檢察署提起背信等告訴。伊雖有收受被上訴人開立如附表一所示之發票，但並無機會與被上訴人核對發票所載金額是否正確無訛。被上訴人所提出之派遣人力工時表，並非派遣人員實際到班、加班執行工作之原始紀錄，依系爭契約約定，派遣於現場負責理貨之人員選任及工作監督既係由被上訴人負擔，則被上訴人即應提出相關證據資料供伊核對等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷第93頁）：

  ㈠兩造簽立系爭契約，約定於110年8月1日至111年7月31日間，由被上訴人至上訴人承攬業主倉庫之區域內，為上訴人提供「理貨」之勞務，且依系爭契約第5條承攬價及結帳方式，被上訴人於結帳月份之次月5日前提供發票向上訴人請款，上訴人依約應於次月25日匯款至被上訴人之指定帳戶。

  ㈡上訴人已持被上訴人為請領111年8月份款項而提出之發票，據以向稅捐機關完成報稅。

四、被上訴人主張：依系爭契約第5條第4項之約定，伊於結帳月份之次月5日前提供帳單發票向上訴人請款，上訴人應於次月25日匯款至伊指定帳戶。關於111年8月份應收款項，伊依約開立發票向上訴人請款，上訴人依其內部規定簽核完成款項確認，並以該發票申報稅捐後，至今仍未給付，爰請求上訴人給付應收款項，為上訴人所拒，並以前揭情詞置辯，經查：

　㈠按所謂勞動派遣，係指派遣勞工為派遣機構（如被上訴人）所僱用，在派遣勞工同意下，提供勞動力予要派機構（即上訴人），派遣勞工應接受要派機構的指揮監督，按要派機構的指示提供勞務，派遣機構依約僅負責提供人力，並有向要派單位請領派遣勞動報酬之權利。查系爭契約明定：「本契約書為甲（即上訴人）乙（即被上訴人）雙方議定之人力供給方案，乙方負責供應甲方人力派遣理檢貨作業勞務，議定雙方公同遵守內容如下」，第4條第1項約定：「違反工作安全要求、不服從指揮調度者，該員須立即退出廠區」，及第6條約定：「乙方承認，其派至甲方客戶工作之人員，工作上縱受有甲方客戶之指導，該人員與甲方客戶間並不成立任何僱傭、承攬委任或其他法律關係」，則依系爭契約之約定，由被上訴人派遣人員至上訴人工廠，辦理上訴人交辦之理檢貨勞務，並由上訴人進行指揮監督，而成立勞動派遣契約。

　㈡而被上訴人派遣人員既係至上訴人工廠工作，由上訴人進行指揮監督，上訴人對於被上訴人是否依約履行應知之甚明，且應有考核機制，故系爭契約第5條第4項僅約定：「乙方應於結帳月份之次月5日前提供帳單發票向甲方請款」，上訴人亦自承認在111年7月31日以前的款項，伊均依約給付被上訴人完畢等語（原審卷第134頁），堪認兩造間歷來請款模式，均係由被上訴人開立發票、提出帳單，再由上訴人自行依其公司內部規則及留存之資料加以簽核，被上訴人並無提出其他資料之義務。則被上訴人稱：系爭契約並未約定伊須提出簽名資料，上訴人依伊提出之帳單，內部即可核對工作內容及事項是否有誤；在110年7月之前伊都以相同的方式向上訴人請款，上訴人也都依約付款，伊前後提的資料都一樣等語（原審卷第76至77頁、第133頁），自非無據。

　㈢被上訴人派遣人員至上訴人指定地點辦理檢貨作業，於111年8月應收款項為64萬2594元等情，業據其提出發票開立統計表、發票影本5張、帳款明細表、8月份支援員工簽到表為證（原法院促字卷第8頁至第12頁、第26頁至36頁、原審卷第89至127頁），對照被上訴人提出之支援員工簽到表影本所載之員工出勤時數，核與被上訴人製作之帳款明細表大致相符（詳見附表二）；再觀諸卷內由被上訴人提出其與上訴人經理「Jesse Wei」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（促字卷第37頁），「Jesse Wei」明確表示：「請款簽核已經完成」等語，且上訴人已將附表一編號1至5之發票據以報稅一事，亦為上訴人所不否認（原審卷第76頁），衡諸常情，上訴人申報發票報稅前，應已詳細核對發票金額與支出款項，則上訴人既已確認被上訴人所請求之款項、金額無誤，並將被上訴人所提出請款之發票用以報稅，堪認本件被上訴人向上訴人請求給付應付款項，為有理由。

　㈣上訴人雖辯稱：被上訴人提出之帳款明細表、派遣人力工時表，為其自行製作之總結表，並非實際到班、加班執行工作之原始紀錄，又支援員工簽到表有塗改、筆跡不同之瑕疵云云。惟被上訴人依兩造約定及歷來慣例，僅需開立發票、提出帳單即可向上訴人請款，上訴人亦已確認被上訴人所請求之款項、金額無誤，已經本院認定於前，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人與其人員有舞弊情事，僅爭執上開文件具有瑕疵，自不可採。　

五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第5條第4項約定，請求上訴人給付64萬2594元，及自支付命令狀繕本送達之翌日即112年2月19日（原審促字卷第52頁至第53頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                  民事第十三庭 

                      審判長法  官  林純如

                            法  官  江春瑩

                            法  官  林于人

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官  王靜怡

附表一：（發票內容見原法院促字卷第26頁，元／新臺幣）

附表二：(原審卷第89頁至第127頁）