臺灣高等法院民事判決
113年度保險上字第12號
上 訴 人 Ａ０１（即Ａ０２之承受訴訟人）
法定代理人 Ａ０３
訴訟代理人 陳學驊律師
複 代理人 孫晧倫律師
被 上訴人 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 尹崇堯
訴訟代理人 吳涵晴律師
上列當事人間確認保險契約有效事件，上訴人對於中華民國112年11月17日臺灣臺北地方法院112年度保險字第32號判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人Ａ０１之被繼承人Ａ０２與被上訴人間「南山人壽不分紅定期壽險（保單號碼：Z000000000號）」及「南山人壽美滿多福2美元利率變動型終身壽險（保單號碼：Z000000000號）」之法律關係存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原審原告Ａ０２於民國112年11月12日過世，繼承人Ａ０１（000年00月0日生）於112年12月15日具狀聲明承受訴訟並提起上訴（見本院卷第21頁死亡證明書、第27-30頁戶籍謄本、第31頁繼承系統表，第23-25頁上訴狀）。嗣原法院112年12月26日裁定准由Ａ０１承受訴訟（見同卷第37-38頁裁定書），先予說明。
㈡次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。經查，Ａ０２於原審聲明：「確認Ａ０２與被上訴人南山人壽保險股份有限公司間『南山人壽不分紅定期壽險（保單號碼：Z000000000號，下稱系爭A契約）』及「南山人壽美滿多福2美元利率變動型終身壽險（保單號碼：Z000000000號，下稱系爭B契約，與系爭A契約合稱系爭2份保約）』之法律關係存在」；Ａ０１承受訴訟後，變更聲明為：「確認Ａ０１之被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在」（見本院卷第144頁筆錄），核屬補充法律上陳述，並非訴訟之變更或追加，併予說明。
㈢又按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。再按確認法律關係成立（存在）或不成立（存在）之訴，縱以確認現在之法律關係為限，然過去不成立（存在）之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，亦不失為「現在」之法律關係。如對於該法律關係之存在與否有所爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院98年度台上字第1690號判決意旨參照）。經查，上訴人主張系爭2份保約在Ａ０２生前仍屬有效（見本院卷第382-384頁）；被上訴人則主張系爭2份保約業經其解除（見同卷第383-384頁）
。是以兩造爭執Ａ０２與被上訴人前開保險契約是否仍屬有效，且該保險法律關係自過去迄今均處於存否不明確狀態，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，該危險得以消極確認判決予以除去。依首揭說明，上訴人訴請確認其被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在，應有即受確認判決之法律上利益。先予說明。
二、上訴人主張：110年2月28日，Ａ０２以自己為要保人、被保險人，向被上訴人業務員即訴外人洪士堯投保系爭2份保約
。迨110年7月21日，三軍總醫院確診Ａ０２罹患運動神經元疾病（即肌萎縮性脊髓側索硬化症）；後因病情急速惡化達到完全失能程度，Ａ０２遂在111年3月5日申請理賠。嗣被上訴人以Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務為由
，於111年9月6日發函解除系爭2份保約、拒付保險金。但是
，Ａ０２並未違反據實說明義務，投保時已將手部不適等情況告知洪士堯，應類推適用民法第224條規定而排除被上訴人解約權；又被上訴人於111年5、6月即取得病歷，遲至111年9月間始解除保險契約，顯逾1個月除斥期間。是以Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約仍屬有效存在，伊為Ａ０２之繼承人，爰依保險契約法律關係，訴請：確認伊被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在等語。
三、被上訴人則以：Ａ０２自109年10月至110年2月24日，密集前去國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園醫院）「腦神經脊椎外科」、「復健科」就診、檢查。再者，Ａ０２於110年2月19日前去馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就診，醫師告知「疑似罹患運動神經元病變」，依保險契約本旨，要保人既知悉身體有異，即使尚未確診，仍應據實說明。但是，Ａ０２於110年2月28日投保系爭2份保約時，竟然在要保書「1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位勾選「否」，顯然違反保險法第64條第1項據實說明義務。再者，在核保期間，伊要求Ａ０２於110年3月5日前去生技明生診所（下稱明生診所）進行普通體檢；Ａ０２當天先至馬偕醫院神經內科檢查，醫生再度表示「疑似罹患運動神經元病變」；稍晚前去明生診所進行普通體檢時，僅避重就輕回答「2月頸椎壓迫神經作復健」，顯然違背據實說明義務。Ａ０２於111年3月5日申請理賠後，伊在同年8月11日取得病歷始得知上情，旋於111年9月6日解約，未逾保險法第64條第3項所定1個月除斥期間等語，資為抗辯。
四、原審為Ａ０２全部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：（見本院卷第122-123、385-386、389-391頁）
㈠上訴人之被繼承人Ａ０２（112年11月12日歿）於109年10月7日至110年2月24日，多次前往國軍桃園總醫院「腦神經脊椎外科」、「神經內科」、「復健科」等科別就診、檢查：
⑴109年10月7日在「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第409-410頁病歷、限制閱覽卷第23-24頁）。
⑵109年10月15日於「神經內科」進行肌電圖檢查（見原審卷第417頁病歷，限制閱覽卷第31頁）。
⑶109年11月4日在「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第411-412頁病歷，限制閱覽卷第25-28頁）。
⑷109年12月2日至「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第415-416頁病歷，原審限閱卷第29-30頁），同日進行X-ray檢查（見原審卷第419-420頁病歷，限制閱覽卷第33-34頁）。
⑸109年12月30日、110年1月20日、110年2月24日至「復健科」就診（見原審卷第423-428頁病歷，限制閱覽卷第37-42頁）。
⑹110年1月15日進行「MRI（頸椎核磁共振）」檢查（見原審卷第421-422頁病歷，限制閱覽卷第43-44頁）。
㈡Ａ０２於110年2月19日至馬偕醫院「神經內科」就診，門診紀錄單註記「Explained, r/o MND…」，排定將於110年2月25日進行「EMG 肌電圖」、「SENSORY NCV感覺神經傳導速度測定」、「MOTOR NCV-LOWER運動神經傳導速度測定-下肢
」、「MOTOR NCV-UPPER運動神經傳導速度測定-上肢」、「
F WAVE F波」等多項檢查（見原審卷第117頁門診紀錄單）。
㈢Ａ０２於110年2月28日以其為要保人、被保險人，向被上訴人投保系爭2份保約，系爭A、B契約分別於同年3月5日、3月2日生效（見原審卷第15-34、35-52頁要保書與保險契約條款，第119-126頁與第127-136頁要保書、第137-149頁與第151-157頁保險契約條款）。
㈣110年3月5日，Ａ０２前往馬偕醫院進行「肌電圖及神經傳導」醫學檢查及LAB生化檢查〔Blood〕血液檢查；當日稍後
，Ａ０２前去被上訴人所指定明生診所接受體檢（見原審卷第162-163頁馬偕醫院門診紀錄單、第167-281頁馬偕醫院病歷，本院卷第159-167頁明生診所體檢資料。但是，被上訴人主張明生診所檢查僅為普通體檢性質）。
㈤111年4月25日，Ａ０２因罹患「肌萎縮性脊髓側索硬化症」（漸凍症、運動神經元病變）向被上訴人提出完全失能之保險金申請書（見原審卷第159頁申請書）。
㈥被上訴人於111年8月11日向馬偕紀念醫院取得Ａ０２之病歷資料（見原審卷第161頁門診紀錄單）。
㈦被上訴人公司於111年9月6日寄發台北松江路郵局第1630號存證信函，解除系爭2份保約（見原審卷第285-287頁）。
㈧Ａ０２因本案解除契約爭議，前向財團法人金融消費評議中心申請評議，並經評議中心於112年1月13日作成111年評字第2799號評議書，結論不利於Ａ０２（見原審卷第289-296頁）。
六、本件爭點為：㈠Ａ０２是否違反保險法第64條第1項據實說明義務？㈡系爭2份保約是否遭被上訴人解除？茲就兩造論點分述如下。
七、關於Ａ０２是否違反保險法第64條第1項據實說明義務方面：
被上訴人主張Ａ０２於110年2月28日投保系爭2份保約時，明知「（疑似）罹患運動神經元病變」，卻未告知此一情事，且110年3月5日在明生診所檢查時，也未告知曾經在馬偕醫院就診、檢查，已違反保險法第64條第1項據實說明義務云云（見本院卷第320-330頁）。為上訴人所否認。經查：
㈠按「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明」、「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」，保險法第64條第1項、第54條第2項定有明文。次按「本法所定金融服務業，包括…保險業…及其他經主管機關公告之金融服務業」、「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約，應本公平合理、平等互惠及誠信原則」、「金融服務業與金融消費者訂立之契約條款顯失公平者，該部分條款無效；契約條款如有疑義時，應為有利於金融消費者之解釋」，金融消費者保護法第3條第1項、第7條第1、2項分別定有明文。是以要保人投保時，對於保險人之書面詢問，固然應據實說明；然而，在臨床醫學上，許多疾病並非顯而易見，或者與其他疾病症狀不易區分，必須藉由精密、長期檢測，始能確認病人是否罹患某一疾病。自第一次就醫至確診為止，可能歷經相當時日，關於此種「病症空窗期」或「病症懷疑期」之資訊，有賴保險人基於專業分析與風險評估技術，優化傳統二分法問卷，再藉由要保人說明而呈現完整保險資訊。若是資本雄厚且具有專業締約能力之保險人書面詢問過於簡化，或是傳統二分法問卷無法顯示特殊疾病之漫長檢測過程，甚至並未詢問難以確診疾病之相關資訊（例如：是否曾進行特定疾病之檢測、檢測結果是否屬於「r/o（疑似）」）；此際，基於公平合理、平等互惠及誠信原則，以及疑義有利於金融消費者之解釋原則，應認精密度不足之問卷須由保險人承擔資訊不足之風險，不得歸責於要保人未履行據實說明義務。
㈡經查，系爭A契約第9條、系爭B契約第10條均約定：「要保人在訂立本契約時，對於本公司（指被上訴人）要保書書面詢問的告知事項應據實說明，如有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實的說明，足以變更或減少本公司對於危險的估計者
，本公司得解除契約，其保險事故發生後亦同。但危險的發生未基於其說明或未說明的事實時，不在此限」、「前項解除契約權，自本公司知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或自契約訂立後，經過二年不行使而消滅」（見原審卷第153頁、第140頁契約條款），是以Ａ０２於系爭2份保約均已同意據實說明要保書書面詢問內容。其次，Ａ０２於系爭2份保約要保書「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」
，均勾選「否」（見原審卷第122、131頁）；可知Ａ０２並未填寫110年2月28日以前在國軍桃園醫院、馬偕醫院所進行相關檢查資訊。然而：
⑴Ａ０２自109年10月7日至110年2月24日，多次前往國軍桃園總醫院「腦神經脊椎外科」、「神經內科」、「復健科」等科別就診、檢查，另在110年2月19日與25日前去馬偕醫院「神經內科」就診、檢查（見不爭執事項㈠㈡）；但是前述檢驗均無法確認Ａ０２罹患「運動神經元病變」；甚至110年3月5日再度前去馬偕醫院接受「肌電圖及神經傳導」醫學檢查及LAB生化檢查〔Blood〕血液檢查，當時仍屬「r/o MND（疑似運動神經元病變）」，無法確認其是否罹患運動神經元病變（見原審卷第162-163頁馬偕醫院門診紀錄單、第167-281頁馬偕醫院報告）。
⑵況且，在110年2月28日投保後，Ａ０２先後於110年4月23日、5月14日在馬偕醫院檢查，檢測結果仍為「r/o MND（
疑似運動神經元病變）」（見同卷第164-166頁門診紀錄單）；可知自109年10月7日迄110年5月14日，歷時7個月之檢查，國軍桃園醫院與馬偕醫院均無法確定Ａ０２罹患「運動神經元病變」。直至110年7月21日，始由三軍總醫院確診罹患運動神經元病變（見原審卷第53頁診斷證明書
），此際，距離首次就診日已有9個月；但是110年2月28日投保時，尚無法判定其已罹患運動神經元病變。
⑶再者，「運動神經元病變（即肌萎縮性脊髓側索硬化症）
」屬衛福部公告罕見疾病「B1序號02」（見原審卷第524頁）；早期症狀並不明顯，平均需要一年時間方可得正確診斷，早期症狀為輕微手腳無力、反射增強為主，因此常被誤認為是頸椎神經受壓迫所致，亦有台北市立聯合醫院衛教網站列印資料、財團法人罕見疾病基金會罕病分類與介紹文章在卷可參（見同卷第525-528、529頁）。則110年2月28日仍處於病症空窗期或病症懷疑期之Ａ０２，當無從憑空斷定其已罹患「運動神經元病變」並在要保書為不實說明。
⑷何況，Ａ０２110年3月5日前往馬偕醫院就診、檢查後，
主治醫師所載病因為「r/o MND or Hirayama disease」
（意指疑似運動神經元病變、平山症），此有門診紀錄單可稽（見原審卷第162頁）；此後，於110年4月23日、110年5月14日門診紀錄單均為相同記載（見同卷第164、166頁），可知馬偕醫院連續多次檢查，尚且無法確認Ａ０２是否罹患運動神經元病變或平山症（上訴人主張醫學文獻顯示平山症屬於「良性且自限性疾病」，見本院卷第373-374頁；被上訴人並未提供相關資料）；則Ａ０２於110年2月28日並未在要保書填載「（疑似）罹患運動神經元病變」，尚與違反據實說明義務無涉。
⑸對照系爭2份保約要保書相關問卷僅有寥寥數語：「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」（見原審卷第122、131頁
），並未要求要保人說明當時有無病症待查證狀況（處於病症空窗期或病症懷疑期）、是否尚待進一步診察方能確認實際健康狀態等情，可知該問卷精密度顯然與現今醫療實務發生相當程度落差，無法完整呈現要保人健康資訊。依首揭說明，此種風險應由提供要保書之保險人承擔，尚不得遽謂Ａ０２違反據實說明義務。
⑹至於最高法院95年度台上字第624號判決略稱：「醫師之檢查是否正確有時需賴被保險人之據實說明，不能因保險人指定醫院體檢，或被保險人授權保險人查閱其就醫資料，即認被保險人可免除據實說明義務」、最高法院83年度台上字第1955號判決略謂：「按保險契約為最大誠信契約，要保人對於保險人之書面詢問應負據實說明之義務，不因保險人之曾派員檢查而免除。如要保人違背此義務，致影響保險人對危險之估計表，保險人仍非不得依法解除契約」，純係論述要保人罹患一般疾病但是未據實說明之後果，尚與本件Ａ０２所罹患「運動神經元病變」於投保時處於病症空窗期或病症懷疑期之特殊情形有別，自難援引上開見解而認定要保人Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務。至於財團法人金融消費評議中心評議結論（見不爭執事項㈧），亦屬針對一般疾病據實說明義務所為論斷，故為本院所不採，併予說明。
㈢被上訴人固然主張因抽樣及超過免體檢金額，遂要求Ａ０２於110年3月5日前去明生診所進行普通體檢；但是陳君隱匿最近二個月就診以及當天稍早在馬偕醫院檢查情形，普通體檢無法檢查出運動神經元病變（肌萎縮性脊髓側索硬化症）
。故Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務云云（見本院卷第326-333頁）。惟查：
⑴Ａ０２於110年3月5日前去被上訴人所指定明生診所進行體檢，關於「投保客戶對體檢醫師之說明事項」表格「2.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」項目，Ａ０２勾選「是」；對於「各項問題中，如有答覆『是』者，請詳述於此（並請註明問題之號數）
」欄位，Ａ０２僅回答：「2月頸椎壓迫神經作復健、右小腿車禍手術21年前」（見本院卷第161頁）。可知Ａ０２於上開詢問事項並未提及109年10月7日至110年2月24日前往國軍桃園醫院就診、檢查情形，亦未陳述110年2月19日至110年3月5日在馬偕醫院就診、檢查情形。但是，國軍桃園醫院與馬偕醫院所為檢查，均無法確認Ａ０２罹患「運動神經元病變」；且上開問卷對於有無病症待查證一事（處於病症空窗期或病症懷疑期），並未要求Ａ０２提供相關資訊，自難認Ａ０２違反據實說明義務。
⑵況且，明生診所體檢醫師報告書關於「12.檢查時有無發現下列各部異常症候或或手術疤痕，其可能之原因為何：…g.軀幹及四肢（包括皮膚、關節、截肢、步態及輔具）
？」欄位，經由檢查醫師曾慶悅勾選「是」；至於「各項問題中，如有答覆『是』者，請詳述於此，並註明問題之號數」欄位，檢查醫師則無任何註記（見本院卷第162頁
）。可知曾慶悅醫師於檢查Ａ０２生理機能後，認為軀幹及四肢有異常狀況，但是無法確認異常原因為何、也無從判斷是否罹患疾病；遂提醒被上訴人注意此一症狀。則被上訴人收受明生診所檢查資料後，應可察覺現有問卷與保險體檢方式仍有未盡之處，無法完整呈現要保人健康狀況（例如：處於病症空窗期或病症懷疑期），然而被上訴人並未據此進行更為詳細查驗或詢問，其遽認Ａ０２違反據實說明義務，尚無足採。
⑶再者，洪士堯於原審112年9月15日結證稱：「（問：今日原告在庭會不會影響你作證？）我跟Ａ０２之前當兵的時候就認識了，原告是我的長官，但他今天在庭並不會影響我的陳述」、「（問：你現在目前是擔任南山人壽的保險業務員？）是的，我是從102年5月28日任職到現在」、「
（問：提示原證1、原證2 保險契約，本院卷第15頁至第52頁，這兩份契約是否為原告向你投保的保險契約？）是的」、「（問：請說明上開兩份保險契約招攬過程？）這兩份主要是針對壽險保險的補強，因為在這兩份契約之前
，原告也有跟我投保其他保險，後來原告買房子，又有小孩，所以想針對壽險部分做加強，在系爭契約簽訂的前半年跟我討論這件事情，最後討論完就用這兩份保單的方式做補強」、「（問：在系爭保險契約110年2月28日投保之前，你知道原告有因為右手不舒服到醫院就診的情形？）
我印象中只記得原告有跟我說他手不舒服，但我忘記時間是在投保之前還是投保之後，當時原告跟我說他的手就是一般酸痛」、「（問：你在簽約當時有無就契約條款內告知的內容向原告告知說明？）有」、「（問：你在簽約當時向原告說明後，原告有無向你提到他手不舒服這件事？
）有」、「（問：簽約時，原告跟你說手不舒服，他有沒有跟你說，他有到醫院找醫生找出手不舒服的原因？）原告有跟我說他去看醫生，但他跟我說看醫生的時候，我忘
記是在簽約的當下，還是在簽約之後才去做檢查」、「（
問：依原告當時跟你說的情形，應該已經符合本件保險契約第7條第1點，為何當時會勾選『否』？）因為我當時的認知只是一般酸痛，而且也沒有任何大礙，當下也沒有檢查出任何其他的原因，所以我那時覺得就跟我們一般身體酸痛的情形一樣，所以才會勾『否』。」、「（問：但依上開契約條款，只有提到『因受傷或生病而接受醫生治療
』，並沒有具體指稱是何種病症，原告既然有跟你說他去就診，就符合這條的規定？）因為我當下認知原告是正常的，所以我認為原告只是一般酸痛，我記得當下原告說他有去檢查，但都正常」、「（問：提示被證2、被證3要保書第四頁、第五頁，本院卷第122頁、第131頁，被保險人告知事項，上面勾選『否』是原告自行勾選的嗎？）是的
，這是原告自行勾選的」、「（問：有關上面記載問題1
，『最近兩個月內是否曾因受傷或生病，接受醫師治療、診斷或用藥』，當時這個問題你有沒有問原告，他的回答是什麼？）當時我有問原告這個問題，原告當時有說他有檢查，但都正常」、「（問：當時原告有無跟你說，他的檢查是檢查什麼？哪個部位？什麼原因？在做什麼樣的檢查？）原告說他的手腕有一點酸痛不適，但檢查出來沒有什麼大礙，但我忘記原告有沒有說是做什麼檢查」、「（
問：提示被證1，本院卷第117頁，這是原告在簽約前，於110年2月19日在馬偕醫院神經內科就診的門診記錄單，請問原告在110年2月28日投保時，是否有告知你原告110年2月19日的就診紀錄及情形？）沒有，原告在簽約時並沒有跟我說他之前在110年2月19日有去馬偕醫院看神經內科」
、「（問：提示被證1，本院卷第117頁，原告有無在投保時告訴你被證1醫師所記載的「explained,r/o MND」也就是疑似罹患運動神經元病變這件事？）沒有」、「（問：提示被證1，本院卷第117頁，原告有無在投保時告知你，原告110年2月19日就診時，馬偕醫院神經內科醫師已經為他安排110年2月25日要進行『EMG肌電圖、SENSORYNCV感覺神經傳導速度測定、MOTORNCV-LOWER運動神經傳導速度測定，下肢部分、MOTORNCV-UPPER運動神經傳導速度測定
，上肢部分、FWAVEF波』在投保當時原告有跟你說馬偕醫院幫他排定上開檢查？）我記得是在投保之後，原告跟我說他會去馬偕醫院做檢查，但檢查內容是什麼我不知道」
、「（問：依照110年2月19日的門診紀錄單，原告在110年2月28日投保時，是否要在被保險人告知事項的問題1的回答中做據實告知？）是的」、「（問：提示本院卷第305頁至第306頁，此為被保險人就醫紀錄，本件契約投保日期為110年2月28日，但被保險人自109年10月起，到110年2月28日投保前，另外在國軍桃園總醫院看診13次，在系爭保單投保時，原告有無告知你這些就診情形？）沒有」
、「（問：提示被證15，本院卷第421頁至第422頁，被保險人有無告知你他在投保前，110 年1 月15日有在國軍桃園總醫院做MRI頸椎核磁共振檢查？）沒有」、「（問：依照110年1月15日國軍桃園總醫院的MRIreport，原告在110年2月28日投保時，是否要在被保險人告知事項的問題1的回答中做據實告知？）要」、「（問：提示原證9招攬報告書，本院卷第83頁，這份招攬報告書是否為你本人所寫？）是的」、「（問：上面記載『當時簽約時，保戶並未告知有到馬偕醫院看診，只提到手部有一般酸痛』是否實在？）實在，原告並沒有告知我他到馬偕醫院看診，只有提到手部有一般酸痛」、「（問：原告是怎麼告知你他檢查都正常？）原告說他檢查出來都沒有什麼大礙」、「
（問：你既然知道原告有進行過檢查，你有詢問過原告就診的醫院、時間、就診科別？）沒有，因為當時我認知原告只是一般酸痛，而且我目測原告看起來都正常」、「（
問：所以簽約當時，你有無告知原告，若有就診，就要提供就診的病歷資料？）沒有」、「（問：本件從你認識原告到簽立系爭保險契約之前，原告有無跟你提過他的家族有神經方面的病變或問題？）沒有」、「（問：簽立系爭契約之前，你是否曾陪同原告去就診過？）沒有」等語（
見原審卷第460-468頁筆錄）。綜觀洪士堯證詞，純係說明其針對要保書「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位，曾經對Ａ０２詢問，Ａ０２表示手部有一般痠痛，並未提及曾經在國軍桃園醫院、馬偕醫院就診與檢查情事。然而，Ａ０２所罹患「運動神經元病變」，在110年2月28日投保時，業經前述醫院多次檢查仍然無法確診，且要保書所詢問事項不敷所需，無法完整呈現要保人健康資訊，此種風險應由提供要保書之保險人承擔，均如前述；是洪士堯前開證詞仍無從推論Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務。
㈣綜上，由於Ａ０２所罹患「運動神經元病變」具有病症空窗期或病症懷疑期之特性，短期間難以確認是否罹患該病，且Ａ０２於110年2月28日投保時，上開病症仍屬無法確診，參以被上訴人要保書並未針對此種罕見疾病為精密問卷，以致要保書無法呈現Ａ０２完整健康狀態。基於金融消費者保護法第7條第1、2項等規定所示公平合理、平等互惠及誠信原則，以及疑義有利於金融消費者之解釋原則，相關風險應由要保書提供者即被上訴人承擔。是以Ａ０２於要保書「最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位勾選「否」，並未違反保險法第64條第1項據實說明義務。從而，被上訴人於111年9月6日以Ａ０２違反上開義務為由，解除系爭2份保約（見不爭執事項㈦）；於法無據，不生解約效力。故Ａ０２（112年11月12日歿，由上訴人Ａ０１承受訴訟）與被上訴人間系爭2份保約法律關係仍然存在。
八、綜上所述，上訴人依據保險契約法律關係訴請：「確認上訴人被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在」；為有理由，應予准許。原審為Ａ０２敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
民事第十一庭
審判長法 官 吳燁山
法 官 謝永昌
法 官 鄭貽馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 莊雅萍