113年度再易字第103號

再審  原告  葉小青  

再審  被告  聯安保全股份有限公司

兼  上一人

法定代理人  李偉鳴  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年9月20日本院113年度再易字第84號判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、再審原告主張：伊前以本院113年度再易字第16號判決（下稱第16號判決）提起再審之訴，經本院113年度再易字第42號判決（下稱第42號判決、第42號事件）駁回確定；伊再對第42號判決提起再審之訴，經本院113年度再易字第60號判決（下稱第60號判決、第60號事件）駁回確定；伊再對第60號判決提起再審之訴，經本院113年度再易字第84號判決(下稱原確定判決)駁回確定。伊對16號判決提起再審之訴，聲請狀已表明再審事由，且該聲請狀亦成為第42號事件卷宗之一部，則原確定判決認第42號判決提及本院112年度上易字第787號判決及第16號判決，係為審查再審原告就第16號判決提起再審之訴是否符合法定再審事由等節，違背經驗法則，消極不適用民事訴訟法第222條第3項規定。又第60號事件卷內所附第42號事件之辦案進行簿無法得知伊於何日收受第42號判決之判決書，故無法計算伊得提起再審之不變期間，原確定判決以第42號事件辦案進行簿所載程序進行情形，係為審查再審原告所提起第60號事件再審之訴是否於再審期間內提起等節，違背論理法則，消極不適用同法第222條第3項規定。另第42號事件卷宗內所附第16號判決，係第42號事件承審法官調查之證據，原確定判決稱第42號事件卷內所附第16號判決無涉再審之訴證據調查程序，即有不適用同法第286條規定之情事，有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，爰提起本件再審之訴。

二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括認定事實錯誤、取捨證據失當等情形在內。

三、查原確定判決以：第42號判決未提及臺灣新北地方法院111年度訴字第3085號判決，所提及本院112年度上易字第787號判決及第16號判決，係為審查再審原告就第16號判決提起再審之訴是否符合法定再審事由；第42號事件辦案進行簿所載程序進行情形，係為審查再審原告就第42號判決提起再審之訴是否符合再審期間內提起之形式上要件，確認再審原告所提再審之訴是否合法，無涉實體之證據調查情事；第42號事件卷內所附第16號判決，僅係為審查第16號判決有無再審原告所主張再審事由，該卷內所附第16號判決究係再審原告提出或承審法官影印附卷，無涉再審之訴證據調查程序，第60號判決有無斟酌第42號事件承審法官所影印附卷之第16號判決，與第60號判決審認第42號事件是否行證據調查結果不生影響，認無就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情事，無民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定之再審理由等情，核屬原確定判決之事實認定，並未悖於論理法則及經驗法則，亦無違反民事訴訟法第222條第3項規定及消極不適用民事訴訟法第286條規定等情形。聲請人指摘原確定判決有上開再審理由，求予廢棄，非有理由。

四、綜上，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第十八庭  

　　　　　　　　　　　審判長法　官　　黃書苑

　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林政佑

　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林尚諭

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭信昱