113年度再易字第51號

再 審原 告  歐宗堅 

再 審被 告  宏普建設股份有限公司

法定代理人  段津華 

上列當事人間請求回復原狀等再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年4月18日本院113年度再易字第18號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。 

一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對本院113年度再易字第18號確定判決（下稱原確定判決），提起本件再審之訴，原確定判決於民國113年4月18日判決宣示時確定，再審原告於同月26日收受，有送達回證影本可按（本院卷第17頁），是再審原告於113年5月24日提起再審之訴（本院卷第3頁），未逾30日之不變期間。

二、次按再審之訴，應以訴狀表明再審理由提出於管轄法院為之；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項亦有明文。又按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠決議參照）；又對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判決先例要旨參照）。

三、經查，再審原告係對原確定判決提起再審之訴，惟於民事再審之訴狀中並未具體表明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條規定之法定再審事由，則再審原告所提本件再審之訴不符合再審應備程式。而再審原告雖謂原確定判決漏未斟酌足以影響判決之原證5，致未為有利於其之認定，而有民事訴訟法第497條所定情形云云，然並無附原證5為證據，且該部分實係其對於本院111年度上易字第781號確定判決不服之理由，對於原確定判決究有如何合於前揭條文規定之具體情事，則未據敘明，顯未合法表明再審理由，參照前述，毋庸命補正，逕以其再審之訴為不合法駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                  民事第二庭

                      審判長法  官  陳容正

                            法  官  賴武志

                            法  官  紀文惠

正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

   　　　　　　　　　　　　 書記官  李昱蓁