113年度再易字第57號

再審原告    鄭金松即鄭金松建築師事務所

再審被告    國營臺灣鐵路股份有限公司（即交通部臺灣鐵路管

            理局） 

法定代理人  杜微   

上列當事人間請求解除契約等事件，再審原告對於中華民國113年4月30日本院112年度上易字第656號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。判決於上訴期間屆滿時確定。不得上訴之判決，於宣示時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第398條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查本院112年度上易字第656號判決（下稱原確定判決），其訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定之數額，不得上訴第三審，原確定判決於民國113年4月30日宣判，再審原告於同年5月7日收受裁判（見本院卷第57頁），並於113年6月4日具狀向本院提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，程序上尚無不合，合先敘明。

二、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第9款、第10款、第497條所定再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠前訴訟程序命不得令具結之證人蔡豐擎具結後為證，違反民事訴訟法第314條規定；再審原告業於準備程序期日主張如附表「原確定判決認不得主張而未為審酌之事項」欄所示事項（下稱系爭事項），原確定判決卻認係至言詞辯論期日始為主張，而未予審酌，違反民事訴訟法第276條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。㈡原確定判決認再審原告未依約提送期初報告，再審被告並未違反義務及合法解除契約等情，均與事實不符，而有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由。㈢兩造簽訂之「文化部文化資產局補助歷史建築烏日車站舊站長宿舍修復工程(調查研究及修復再利用計畫)」契約（下稱系爭契約）附件1～1建築工程之規劃設計監造，有遭偽造或變造之虞，有民事訴訟法第496條第1項第9款、第497條之再審事由。㈣證人蔡豐擎於原訴訟程序所為證言與事實不符，屬虛偽陳述，有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由。㈤再審原告於期初報告審查過程，已按審查意見提出說明及存載相關改善資料之光碟與審查委員，再審被告所發解約函（下稱系爭解約函）所載之專業技術判斷有疑，前審法院漏未斟酌前開期初報告光碟片、解約函，有民事訴訟法第497條之再審事由，為其主要論據。    

三、經查：

  ㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：

  ⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。

  ⒉按當事人之受雇人或訴訟結果有直接利害關係者為證人者，得不令具結，為民事訴訟法第314條第2項第2、3款所明定。證人蔡豐擎雖為再審被告所屬人員並經前審法院通知為證人，惟其非就訴訟結果有直接利害關係者，又其為再審被告之所屬人員，依前開規定，得不令具結，而非「不得令具結」，故前審法院令其具結，並無違反前開規定。

  ⒊原確定判決雖載系爭事項係再審原告至言詞辯論期日始主張而未為審酌等語（見原確定判決事實及理由欄八），惟經比對再審原告所陳內容（詳見附表「再審原告主張業於準備程序提出之內容」欄所示，不包括再審原告自承係於113年3月18日言詞辯論意旨狀始為主張之部分）及原確定判決，可見再審原告主張之內容，業經原確定判決審酌後為判斷（詳細對照情況，如附表所載）。另再審原告雖主張：早於言詞辯論期日之前主張附表編號2「再審原告主張業於準備程序提出之內容」欄之內容，且該等內容即屬於「再審被告應檢視新增之審查意見的期程並調整契約各期價金之給付條件，或依系爭契約第15條第3項及第5項辦理變更契約」云云，惟綜觀二者，實非相同，難認再審原告前開主張可採。

　⒋綜上，原確定判決雖載系爭事項係再審原告遲至言詞辯論期日主張之事項而未為審酌等語，惟除再審原告自承於113年3月18日言詞辯論意旨狀始為主張之部分及附表編號2之部分之外，再審原告相關主張內容業經原確定判決審酌後為斷，並無違反民事訴訟法第276條規定。另前開除外部分，則屬未經再審原告於準備程序主張之，既未有該條文規定但書所定各款情形，原確定判決就此等部分，認為再審原告未於準備程序期日提出，屬言詞辯論期日始主張之事項，而未為審酌，並未違反民事訴訟法第276條規定。再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第276條、第314條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，均無理由。

　㈡民事訴訟法第496條第1項第2款部分：

　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院89年度台再字第1號判決意旨參照）。

　⒉查原審即臺灣臺北地方法院111年度訴字第3676號民事判決駁回再審原告之訴及假執行之聲請，再審原告不服，提起上訴，原確定判決認定再審原告合於系爭契約第16條第1項第㈨款「審查、查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」之事由，再審被告已合法解除系爭契約，再審原告不得請求給付報酬，而駁回再審原告之上訴，要無判決理由與主文矛盾之情形。再審原告主張原確定判決關於再審被告得以合法解除系爭契約之諸多認定與事實不符，係屬「判決理由與主文顯有矛盾」，並不足取。　　

　㈢民事訴訟法第496條第1項第9款部分：　

　⒈按為判決基礎之證物係偽造或變造者，雖得依民事訴訟法第496條第1項第9款規定，提起再審之訴，惟依同條第2項規定，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴。

　⒉再審原告雖主張系爭契約附件1～1（契約第2條之附件1）建築工程之規劃設計監造有偽造變造之嫌，惟其主張僅係臆測，未舉證證明有何人因此經宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之情，是再審原告以該款為再審事由，即屬無據，並無理由。　　

　㈣民事訴訟法第496條第1項第10款部分：

　⒈按民事訴訟法第496條第1項第10款所定「證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者」，提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法第496條第2項規定甚明。

　⒉再審原告雖稱證人蔡豐擎於前訴訟程序具結後為不實虛偽陳述云云，然並未舉證證明上開證人因偽證業經有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之情，是其以該款為再審事由，即屬無據，亦無理由。

　㈤民事訴訟法第497條部分：　

  ⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，為民事訴訟法第497條前段所明定。所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，原判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要，或雖經調查而未於判決中斟酌，且須足以影響裁判結果而言。申言之，該項證物若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，即不得據為本條所定之再審理由。

  ⒉再審原告主張其有針對審查委員於第3次審查會提出之「再利用及必要緊急搶修是否有經費需求」為改善及編列預算，系爭解約函係未經考量再審被告諸多違反義務之情況下所發，又期初報告光碟片可證再審原告業已完成期初報告，原確定判決未審酌前開光碟片及系爭解約函，顯有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形云云。惟原確定判決係綜合審酌：⑴期初報告迭經四次審查會，仍經審查委員列舉缺失並予「審查不通過」之評定，及再審原告提出之期初報告經送交臺中市文化資產處，亦經該處提出修改意見而未獲通過審查，而認再審原告提出之期初報告有審查不合格事由。⑵期初報告迭經審查委員具體指陳章節安排邏輯失當、案例研究舉例不恰當、統一用字等缺失，卻一再未予改正，所存瑕疵範圍甚廣，而經審查委員核定審查不通過。⑶期初報告自107年11月19日簽約起至再審被告於110年1月30日解除系爭契約，已歷2年餘而無法通過審查，導致主管機關文化部文化資產局無法再配合展期，再審原告因遲延所致瑕疵重大。⑷再審原告主張再審被告解約違反誠信、再審原告業已履約完畢、無法通過審查係因審查委員不斷新增意見、審查委員混淆期初報告與期中報告範圍、系爭契約採用範本有誤、系爭契約未載有審查次數、廠商修正期日及審查規格標準，以致對再審原告產生不公平結果等情，均非可採，而認定系爭契約經再審被告合法解除，再審原告無從依約請求給付報酬【詳見原確定判決五㈡至㈤】。足見原確定判決於認定期初報告是否經審查不合格及再審被告解除系爭契約是否合法等節，業經斟酌前開各項事證，並敘明對於該證據斟酌及論斷之理由及結果。期初報告光碟片之內容業經審查委員數次審查而認再審原告未改善缺失並評定為審查不通過，不能因該期初報告光碟片即認再審原告遵期完成期初報告。另系爭解約函業於前訴訟程序提出，原確定判決認再審被告未違反義務，得以系爭解約函合法解約。是以，期初報告光碟片、系爭解約函均不足影響原確定判決基礎，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由，亦非可取。 

  ⒊另就原確定判決有何漏未斟酌系爭契約附件1～1（契約第2條之附件1）建築工程之規劃設計監造，而構成民事訴訟法第497條之再審事由乙事，再審原告除援引該規定外（見本院卷第31頁），未有具體主張，自難認符合該規定之再審事由。

四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第9款、第10款及第497條等規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                  民事第二十庭 

                      審判長法　官  周祖民

　　　　　　　　　　　  　  法　官  鄭威莉

　　　　　　　　　　　  　  法　官  何若薇

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                            書記官  鄭淑昀 

　　　　　　　　　　　　　　

附表：

。