113年度勞上字第77號

上  訴  人  朱旌緯  

訴訟代理人  林長泉律師

被 上訴 人  弘晟模型企業有限公司

法定代理人  朱品頤  

訴訟代理人  彭首席律師

上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國112年

10月31日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第223號第一審判決提起上訴，本院於114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

壹、程序方面：

一、查被上訴人之法定代理人朱復全於民國111年5月30日死亡，經原法院以111年度聲字第224號裁定選任朱彥睿為被上訴人之特別代理人，嗣原法院以111年度司字第77號裁定選任朱品頤為被上訴人之臨時管理人確定，有前開裁定、民事裁定確定證明書可憑（見本院卷第53至59頁），朱品頤並聲明承當訴訟（見本院卷第75、77頁），核無不合，應予准許。 　　

二、次按第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條、第

　　256條著有規定。上訴人在原審聲明：先位聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）528萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位聲明：被上訴人應給付上訴人480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷第93頁）。惟前開先位、備位聲明並無不能併存情事，上訴人於本院更正聲明：被上訴人應給付上訴人528萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第

　　291頁），核屬補充及更正法律上之陳述，應予准許。

一、上訴人主張：被上訴人為朱復全（伊父親）獨資經營，伊自95年4月13日起受僱於被上訴人，擔任廠務人員（下稱系爭勞動契約）。伊嗣於100年間升任廠長，負責工廠營運，薪資調整為每月8萬元。惟被上訴人僅給付伊薪資至104年6月4日，伊已依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，以起訴狀繕本之送達為終止系爭勞動契約之意思表示，爰先位主張依系爭勞動契約，請求被上訴人給付106年9月1日至111年8月31日之薪資共計480萬元（8萬元×12月×5年＝

　　480萬元），另依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，請求被上訴人給付資遣費48萬元。縱認兩造間僱傭關係不存在，伊為被上訴人委任之經理人，委任報酬每月8萬元，得備位主張依委任之法律關係，請求被上訴人給付106年9月1日至111年8月31日之委任報酬共計480萬元。求為命：被上訴人應給付上訴人528萬元本息之判決。

二、被上訴人則以：上訴人於95年間在伊任職，當時是員工，但於100年間上訴人升任廠長，朱復全將伊之管理營運交由上訴人處理，此時系爭勞動契約已經終止，伊與上訴人間為委任關係。上訴人於106年10月5日獨資設立晟品國際有限公司（下稱晟品公司），於108年1月15日獨資設立品傑快速樣品有限公司（下稱品傑公司），由上訴人創業經營前開公司並受領報酬、伊公司業務萎縮趨近停業等情，足認兩造間委任關係已經終止，上訴人自無從向伊請求委任報酬等語，資為抗辯。

三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人528萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事實（見本院卷第185頁）：

　㈠被上訴人之法定代理人原為朱復全，朱復全於111年5月30日死亡。

　㈡上訴人自95年4月13日起在被上訴人任職，擔任廠務人員，嗣於100年間升任廠長。

　㈢被上訴人於95年4月13日至98年6月23日間、99年7月29日至

　　113年2月27日間為上訴人投保勞保及提繳勞工退休金。

　㈣上訴人於106年10月5日獨資設立晟品公司，另於108年1月15日獨資設立品傑公司。

五、得心證之理由：

　㈠上訴人於100年間升任廠長後，兩造間為勞動契約關係或委任關係？

　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係。　

　⒉經查，證人潘鈺謹（被上訴人前員工）到庭結證稱：伊任職期間被上訴人公司共4人：朱復全（老闆）、上訴人（廠長）、伊、陳玉盆。伊工作表現好的話會加薪，表現不好的話會扣錢，考核及獎懲是由朱復全決定。上訴人與伊或其他同事間，就各自執掌工作彼此會分工合作，以完成公司交付工作。公司決策係由朱復全為最後決定等語綦詳（見原審卷第218、219頁）。上訴人到庭陳稱：伊擔任廠長時有投保勞、健保，當時被上訴人公司有4人：朱復全、伊、潘鈺謹、陳玉盆。朱復全要求伊早上8點上班，下午5點下班，伊必須照做，朱復全算伊老闆等語明確（見原審卷第176頁）。另依上訴人提出之歷史薪資表（見原審卷第239頁），上訴人於100年升任廠長前之每月薪資約1萬5,000元至2萬5,000元間，於100年升任廠長後之每月薪資約2萬元至2萬5,000元間，並無明顯差異。

　⒊由上可知，上訴人升任廠長後，公司其他員工之考核及獎懲仍由朱復全決定，公司決策亦由朱復全為最後決定，並須依朱復全要求早上8點上班，下午5點下班，而上訴人每月薪資約2萬元至2萬5,000元間，與升任廠長前並無明顯差異，另上訴人與潘鈺謹、陳玉盆間，就各自執掌工作彼此會分工合作，以完成公司交付工作，足認上訴人升任廠長後，其勞務提供仍受被上訴人指派調遣，且為被上訴人之事業而貢獻勞力、提供勞務，並納入被上訴人之組織體系，與潘鈺謹、陳玉盆等同僚共同完成工作，可認仍具相當之人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，此與委任契約著重者為一定事務之委託處理，工作具有獨立之性質顯有不同。況被上訴人於

　　100年間後仍有為上訴人投保勞工保險、提繳勞工退休金，有勞保被保險人投保資料表（明細）、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表可憑（見本院卷第117、145頁），且依上訴人101年度至106年度之綜合所得稅各類所得資料清單所載（見本院卷第110-1至110-7頁），上訴人該段期間自被上訴人之所得類別均屬「薪資」，益徵上訴人、被上訴人間仍為勞動契約關係，而非委任關係。被上訴人辯稱：上訴人於100年間升任廠長，朱復全將伊之管理營運交由上訴人處理，系爭勞動契約已終止，伊與上訴人間為委任關係云云，實非可採。

　㈡系爭勞動契約於何時終止？　

　　經查，上訴人於106年10月5日獨資設立晟品公司，於108年1月15日獨資設立品傑公司（見兩造不爭執之事實㈣）。另觀諸上訴人101年度至111年度之綜合所得稅各類所得資料清單（101年度至106年度見本院卷第110-1至110-7頁，107年度至111年度見本院限閱卷第6至10頁），上訴人於101年度至

　　111年度各年度之所得來源、金額及類別如附表所示，可知上訴人於101年度至106年度均僅有被上訴人之薪資所得，且金額大致相同，約26萬元至30萬元間，上訴人於106年10月5日設立晟品公司、108年1月15日設立品傑公司後，於107年度至111年度即無任何被上訴人之薪資所得，僅有晟品公司、品傑公司之薪資、營利及租賃所得。據此足認被上訴人於106年10月5日設立晟品公司後，已無意在被上訴人處繼續任職並提供勞務，而有默示終止系爭勞動契約之要約意思表示，被上訴人知悉後，亦未要求上訴人繼續任職並提供勞務，且停止發放上訴人薪資，核其情事應為默示承諾之意思表示，則系爭勞動契約已經兩造於106年底合意終止乙節，應堪認定。系爭勞動契約既經兩造於106年底合意終止，上訴人主張：伊依勞基法第14條第1項第5款規定，以起訴狀繕本之送達為終止系爭勞動契約之意思表示云云，洵屬無據。

　㈢上訴人各項請求，有無理由？　　

　⒈薪資480萬元部分：　

　　上訴人雖主張：其每月薪資8萬元，請求被上訴人給付106年9月1日至111年8月31日之薪資共計480萬元（8萬元×12月×5年＝480萬元）云云。惟查，上訴人主張其每月薪資8萬元，固提出被上訴人出具之薪資證明為證（見原審勞專調卷第21頁），但與上訴人提出之歷史薪資表內容（於100年前每月薪資約1萬5,000元至2萬5,000元間，於100年後每月薪資約

　　2萬元至2萬5,000元間，見原審卷第239頁）及上訴人101年度至106年度之綜合所得稅各類所得資料清單內容（101年度至106年度每年薪資所得金額約26萬元至30萬元間，見本院卷第110-1至110-7頁）顯有落差，上訴人並自承其當時要買房子，故請朱復全開立該薪資證明等語（見原審卷第176頁），則該薪資證明內容自不足採信。又系爭勞動契約已經兩造於106年底合意終止，而被上訴人於106年度給付上訴人薪資26萬元，與被上訴人於101年度至105年度給付上訴人薪資總額差距不大，應認被上訴人並無短付上訴人系爭勞動契約終止前薪資之情事，至系爭勞動契約合意終止後，被上訴人自無須給付上訴人薪資。故上訴人此部分請求，難認有據。

　⒉資遣費48萬元部分：　

　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項規定甚明。

　②系爭勞動契約係經兩造合意終止，並非依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止，即與勞退條例第12條第1項所定要件未合。則上訴人依勞退條例第12條規定，請求被上訴人給付資遣費48萬元，自非有理。

　⒊委任報酬480萬元部分：　

　　上訴人於100年間升任廠長後，兩造間仍為勞動契約關係，並非委任關係，已如前述，則上訴人依委任之法律關係，請求被上訴人給付委任報酬480萬元，即難憑採。

六、綜上所述，上訴人先位主張依系爭勞動契約、勞退條例第12條規定，備位主張依委任之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人528萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核非正當，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　

八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　勞動法庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦

　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德

　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

　　　　　　　　　　　　　

附表：上訴人之所得來源