臺灣高等法院民事判決
113年度勞上易字第64號
上 訴 人 億揚實業有限公司
法定代理人 蔡開謀
被 上訴 人 徐子淇
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112年12月20日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第291號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國89年7月6日起受僱於上訴人，擔任會計助理，每月薪資經陸續調整後為新臺幣（下同）5萬9000元，且勞工退休金條例（下稱勞退條例）自94年6月30日起施行後，伊選擇適用勞退條例規定之退休金制度（下稱勞退新制）。上訴人於110年7月15日依勞基法第11條第2款規定終止兩造間之勞動契約（下稱系爭勞動契約），應發給伊資遣費53萬970元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第17條第1項、勞退條例第12條第1項規定，求為命上訴人如數給付之判決【原審判決上訴人應給付被上訴人資遣費53萬970元，及提繳5萬4720元至被上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人存戶，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審命其給付53萬970元部分提起上訴，其餘未繫屬本院部分，不予贅述】。
二、上訴人則以：伊因於108年間遭美國客戶欠款倒帳而產生經營危機，遂與員工協議減薪為原領薪資之7成，員工如欲離職者，則簽立自願離職書，由伊給付相當於1個月薪資之資遣費。被上訴人因工作態度及能力而未能找到新工作，復自108年間起至110年7月15日終止系爭勞動契約止，工作態度散漫，且不願簽立自願離職書，則被上訴人請求伊給付資遣費，為無理由等語，資為抗辯。
三、原審就前開部分判命上訴人給付被上訴人53萬970元，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付53萬970元，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第76頁，並依判決格式增刪修改文句)：
㈠被上訴人自89年7月6日起受僱於上訴人，擔任會計助理，每月薪資經陸續調整後為5萬9000元，且勞退條例自94年6月30日起施行後，選擇適用勞退新制，未曾結清舊制年資，有卷附勞工退休金制度選擇意願徵詢表影本可稽（見原審卷第35頁）。
㈡上訴人於110年7月15日依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，被上訴人最後工作日為110年7月15日，有卷附離職證明書影本可稽（見原審卷第33頁）。
五、本件兩造爭點為：被上訴人請求上訴人給付資遣費53萬970元，有無理由？茲說明本院判斷如下：
㈠按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。又依勞退條例第12條第1項規定，勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。查上訴人於110年7月15日依勞基法第11條第2款終止系爭勞動契約，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），則被上訴人依勞基法第17條第1項、勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付資遣費，即屬有據。上訴人辯稱：被上訴人工作態度散漫，且不願簽立自願離職書，伊拒絕給付資遣費云云，難謂有理。
㈡次按平均工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額；依前開規定計算平均工資時，發生計算事由之當日不予計入，勞基法第2條第4款、勞基法施行細則第2條第1款分別定有明文。又1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。查兩造不爭執被上訴人之薪資經陸續調整為5萬9000元（見兩造不爭執事項㈠）。上訴人雖辯稱：伊因於108年間遭美國客戶欠款倒帳而產生經營危機，遂與員工協議減薪為原領薪資之7成云云，惟未舉證以實其說，自不足取。其次，上訴人於110年1月至同年7月15日依序給付被上訴人薪資為4萬1300元、4萬1300元、4萬1300元、4萬1300元、5萬9000元、5萬9000元、2萬9500元乙節，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷第37頁），且為上訴人未爭執（見本院卷第77頁），則被上訴人於110年7月15日終止系爭勞動契約之事由發生前6個月，即自110年1月15日起至同年7月14日止、共181日，所得工資總額為29萬1193元（計算式：4萬1300元×17/31〈110年1月15日起至同年月31日止，共17日〉+4萬1300元×3個月〈110年2月起至同年4月止〉+5萬9000元×2個月〈110年5、6月〉+5萬9000元×14/31〈110年7月1日起至同年月14日止，共14日〉=29萬1193元，元以下四捨五入〈下均同〉），每日平均工資為1609元（計算式：29萬1193元÷181日=1609元），1個月平均工資為4萬8270元（計算式：1609元×30日=4萬8270元）。又依被上訴人於勞退舊制期間自89年7月6日起至94年6月30日止、共4年11月又25日之工作年資（未滿1個月部分以1個月計算），上訴人應發給相當於5個月平均工資之資遣費24萬1350元（計算式：4萬8270元×5個月=24萬1350元）；另依被上訴人於勞退新制期間自94年7月1日起至110年7月15日止、共16年又14日之工作年資，上訴人應發給6個月平均工資之資遣費28萬9620元（計算式：4萬8270元×6個月=28萬9620元）。準此，被上訴人請求上訴人給付資遣費合計53萬970元（計算式：24萬1350元+28萬9620元=53萬970元），應屬有理。
六、綜上所述，被上訴人依勞基法第17條第1項、勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付53萬970元，為有理由，應予准許。原審就此部分命上訴人如數給付，並依職權為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
勞動法庭
審判長法 官 郭顏毓
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書記官 江珮菱