113年度勞上易字第67號

上  訴  人  

即被上訴人  陳譽仁

訴訟代理人  陳信憲律師（法扶律師）

被  上訴人

即  上訴人  新北汽車客運股份有限公司

被  上訴人  光華巴士股份有限公司

共      同

法定代理人  呂奇龍  

共      同

訴訟代理人  朱麗真律師

上列當事人間請求給付工資等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國115年2月10日上午11時在本院第15法庭另行言詞辯論，陳譽仁並應於115年1月21日前就附件所示事項提出陳報狀（逕送繕本予對造），特此裁定。

中    華    民    國    115   年    1     月    7     日

                  勞動法庭

                        審判長法  官  李慈惠

                              法  官  吳燁山

                              法  官  許純芳

正本係照原本作成。

不得抗告。

中    華    民    國    115   年    1     月    7     日

                              書記官  郭晋良

附件：

一、平日每小時工資額：

  ㈠附表三（本院卷一第453頁）將「專案路線」併入平日每小時工資額，惟系爭核算標準（原審卷一第431至435頁）並無此項目，且未經列為不爭執事項，請確認是否仍要將105年11、12月及106年1月之「專案路線」併入平日每小時工資額？如是，請說明理由及依據。

  ㈡陳譽仁已稱不主張節油獎金為工資（本院卷三第250頁），但附表三仍將「節油獎金」併入平日每小時工資額（本院卷一第453頁）請試算不併入計算之平日每小時工資額；又不論陳譽仁是否要將「專案路線」併入平日每小時工資額，均請試算不併入計算之平日每小時工資額。（請提出附表三（A）、附表三之一（A））。

二、平日加班及例休假與國定假日出勤天數：

    陳譽仁主張原判決「當月休息日天數」欄漏算8日休息日，其平日加班及例休假與國定假日出勤天數應如附表二、二之一、二之二所示（本院卷二第21至23、25至27、29至77頁），惟新北客運公司等2人已抗辯部分休息日已經休假（如原判決附件六備註欄所載），陳譽仁於原審亦已稱「1106年10月部分同意依照被告的主張，沒有意見」（原審卷三第331頁），原審亦准許新北客運公司等2人撤銷自認（原判決第22頁㈢之1.2.）。請依漏算8日休息日及原判決附件六備註欄所載，另行提出附表二（A）、二之一（A）、二之二（A）。

三、已付加班費：     

    如「單延津貼」屬於加班費，請另行試算新北客運公司等2

    人已付之加班費（提出附表三之二(A)）、加班費計算差額

    明細表（提出附表四(A))。

四、特休未休工資：

    陳譽仁依原審卷一第27頁表格計算特休未休工資，惟正常工

    時月薪、日薪已有變動，請依陳譽仁於二審所為主張，以及

    第㈠點應否併入平日工時工資額之項目，另行試算特休未休

    工資之請求（提出附表五(A)）。