113年度勞上易字第71號

上  訴  人  臺北市立聯合醫院

法定代理人  王智弘 

訴訟代理人  古清華律師

複  代理人  楊雨璇律師

被  上訴人  社團法人臺灣臨床藥學會

法定代理人  張豫立 

訴訟代理人  陳守煌律師

            沈名昀律師

被  上訴人  陳立奇 

            陳怡靜 

上  一  人

訴訟代理人  陳潼彬律師

被  上訴人  王春玉 

訴訟代理人  孫大龍律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月9日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第124號第一審判決提起上訴，本院於113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

壹、程序方面：

    上訴人法定代理人原為蕭勝煌，嗣於訴訟程序進行中變更為王智弘，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第241-244頁），核無不合，先予敘明。

貳、實體方面：　　

一、上訴人主張：伊之藥劑部自民國104年起因承臺北市政府衛生局（下稱衛生局）公衛藥師到宅服務政策，故由伊提報並執行「B級委任公衛專案計畫」（下稱系爭計畫）。被上訴人陳立奇、陳怡靜（下稱陳立奇等2人）時分任伊之藥劑部、藥品管理組主任，多次簽請執行系爭計畫，謊稱伊之藥師人力不足，無法完成系爭計畫，請伊將部分藥師工作委外辦理以補充不足人力，伊因而同意撥付系爭計畫款項之一部，對外公開招標如附表二所示勞務採購案（下稱系爭採購案），系爭採購案均由被上訴人社團法人臺灣臨床藥學會（下稱臨床藥學會，與陳立奇等2人合稱臨床藥學會等3人）得標，雙方並簽訂如附表二所示之勞務合約（下稱系爭契約）。又依系爭採購案之投標資格限制，業已排除伊之藥師，臨床藥學會及其理事長即被上訴人王春玉（與陳立奇等2人合稱陳立奇等3人，其3人與臨床藥學會合稱被上訴人），亦明知臨床藥學會無藥師得獨立完成到宅服務，竟共謀由陳立奇等2人指派伊之不知情藥師完成上開到宅服務工作，臨床藥學會因此獲得款項313萬7,990元，伊於刑案已獲發還269萬5,490元，尚受有藥師訪視交通費44萬2,500元（下稱系爭交通費）之損害。爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定，先位請求被上訴人連帶賠償伊44萬2,500元本息；另依系爭契約及民法第226條第1項、第227條第1項、第489條第2項規定，備位請求臨床藥學會等3人就上開給付負不真正連帶責任。並求為判命如附表一所示等語（未繫屬本院者，不予贅述）。

二、被上訴人則以：

　㈠臨床藥學會部分：系爭採購案非伊任務工作範圍，且伊並無承攬執行系爭採購案人力，王春玉竟違反章程第2條、第4條有關學會宗旨及任務規定，以伊之名義向上訴人投標取得系爭採購案。況刑案認定系爭交通費，係用以支應系爭採購案履約內容相關之公務用途費用，上訴人未受有損害，自不得請求伊賠償等語。

　㈡陳立奇部分：刑案及懲戒法院均認定系爭交通費，乃與系爭採購案需求相符之直接關聯費用，係用以支應系爭採購案履約內容相關之公務用途，非陳立奇等3人私用。又系爭交通費為訪視藥師之交通費，不可能由藥師自行支出，並為衛生局所撥付，上訴人未受有損害，自不得請求伊賠償等語。

　㈢陳怡靜部分：伊於104年、105年為上訴人以行政契約定期僱用之約僱人員，雙方係成立公法職務關係，無民法第489條第2項規定適用。又系爭交通費係用於符合政策目的之用途，上訴人未受有損害，且伊所涉刑案偵查起訴日期為108年9月26日，上訴人於111年11月8日始提起本件訴訟，已罹於時效，伊得拒絕給付等語。

　㈣王春玉部分：系爭採購案相關工作均已完成，並經上訴人驗收合格在案，系爭交通費為衛生局撥付款項，用以支應系爭採購案履約內容相關之公務用途，陳立奇等3人亦未私用，非屬上訴人所受損害等語。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴，並上訴聲明：如附表一所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第227頁）：

　㈠上訴人因受衛生局委託執行系爭計畫，據以辦理系爭採購案，並簽訂附表二所示契約。

　㈡陳立奇自102年6月10日至108年1月9日，擔任上訴人藥劑部主任，藥劑部下設藥品管理組、調劑組、臨床藥學組及中藥組，綜理藥品供應與管理、社區藥事照顧等各項與藥品相關業務，另兼任臨床藥學會繼續教育審核委員會主任委員。

　㈢陳怡靜自96年6月22日任職於上訴人，與上訴人簽有臺北市立聯合醫院全職約用人員勞動契約，並於102年6月10日至108年，擔任上訴人藥劑部藥品管理組主任，另兼任臨床藥學會繼續教育審核委員會委員。

　㈣王春玉於102年間擔任臨床藥學會第13屆理事長，任期自102年11月8日至105年11月7日。臨床藥學會於王春玉擔任理事長期間，參與並取得系爭採購案，標案金額共313萬7,990元。

　㈤陳立奇等3人因系爭採購案涉犯利用職務機會詐取財物等罪，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以108年度偵字第648、6149、9392號提起公訴，並經臺灣士林地方法院109年度訴字第1號、本院111年度上訴字第2851號刑事判決認定其3人共同犯利用職務詐取財物罪確定在案（下稱刑案）。

　㈥陳立奇因系爭採購案，經監察院彈劾移送懲戒法院審理，懲戒法院以109年度澄字第3566號判決予以撤職，並停止任用2年確定（下稱懲戒案件）。

五、兩造爭執要點為：上訴人得否先位請求被上訴人連帶給付系爭交通費，或備位請求被上訴人就系爭交通費負不真正連帶責任?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　

　㈠上訴人先位請求被上訴人連帶給付系爭交通費，是否有據?

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項後段、第2項本文固有明文。然按因侵權行為所定之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段亦有明定。

　⒉經查：

　⑴被上訴人對於上訴人主張之前開事實，並不爭執（見本院卷第229-230頁），且陳立奇等3人因系爭採購案涉犯利用職務機會詐取財物等罪，業經刑案認定其3人共同犯利用職務詐取財物罪確定在案，已如前述。則陳立奇等2人多次簽請執行系爭計畫，向上訴人謊稱其藥師人力不足，無法完成系爭計畫，請上訴人將部分藥師工作委外辦理以補充不足人力，上訴人因而同意撥付系爭計畫款項之一部，對外公開招標如附表二所示勞務採購案；而王春玉明知臨床藥學會並無履約能力，仍以臨床藥學會名義與上訴人締約。堪認上訴人主張被上訴人前開所為構成共同侵權行為，尚非無據。

　⑵又上訴人主張：其請求權時效應自111年3月31日刑案一審判決時起算等語。被上訴人則抗辯：上訴人至遲於108年9月24檢察官起訴時，應已知悉上情等語（見本院卷第232頁）。經查士林地檢署檢察官係於108年9月26日（見本院卷第218頁），就系爭採購案對陳立奇等3人偵查起訴（見本院卷第171-221頁），起訴書載明陳立奇等3人前開侵權行為，則上訴人至遲於檢察官起訴時即108年9月26日，業已知悉被上訴人為共同侵權行為人及已知悉遭侵害之事實。然上訴人至111年11月9日始對被上訴人提起本件訴訟（見原審卷一第9頁），依上說明，其請求權已逾2年之時效期間，被上訴人為時效抗辯並拒絕給付，則本件侵權行為損害賠償請求權因罹於時效而消滅。故上訴人主張請求權時效應自111年3月31日刑案一審判決時起算，請求權未罹於時效云云，並不可採。

　⒊綜上，上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定為請求，固非無據；然本件侵權行為損害賠償請求權，既已罹於時效，被上訴人拒絕給付，有如前述，則上訴人先位依上規定，請求被上訴人連帶給付44萬2,500元本息，即屬無據。　　

　㈡上訴人備位請求臨床藥學會等3人就系爭交通費負不真正連帶責任，是否有據?　

　⒈按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院92年度台上字第1186號判決意旨參照）。　

　⒉經查：

　⑴陳立奇等3人因系爭採購案涉犯利用職務機會詐取財物等罪，雖經刑案認定其3人共同犯利用職務詐取財物罪確定（見原審卷一第391-450頁、原審卷二第109-177頁），然上訴人與臨床藥學會之契約仍存在，上訴人對於系爭採購案相關工作均已完成，並經其驗收合格，系爭交通費已確實支付予實際執行訪視之藥師，並無供陳立奇作為私人花用開銷情形，系爭交通費係用以支應標案履約相關內容之費用，為兩造所不爭執（見本院卷第233頁）。堪認臨床藥學會業已依系爭契約之本旨履行，即無不完全給付或給付不能情形。故上訴人依系爭契約及民法第226條第1項、第227條第1項規定，請求臨床藥學會負賠償責任，即屬無據。

　⑵又上訴人對於陳立奇為公務員，及陳怡靜係其依行政院所屬中央及地方各機關約聘僱用辦法第2條第1項規定，以行政契約定期僱用之約僱人員，並不爭執（見本院卷第234-235頁），復有懲戒法院109年度澄字第3566號判決、全職約用人員勞動契約書在卷可參（見原審卷二第21-24、435-445頁）。則陳立奇為公務員，與上訴人無僱傭關係存在；而陳怡靜與上訴人之行政契約，性質上屬公權力行政，其適用規範及所生效果均屬公法性質，即非私法契約。故上訴人依民法第489條第2項規定，請求陳立奇等2人負賠償責任，亦屬無據。

　⒊綜上，上訴人與臨床藥學會之契約有效存在，臨床藥學會已履行契約內容，無不完全給付或給付不能情形；又陳立奇等2人與上訴人無僱傭關係存在。故上訴人依系爭契約及民法第226條第1項、第227條第1項、第489條第2項規定，備位請求臨床藥學會等3人就44萬2,500元本息，負不真正連帶責任，亦屬無據。

六、從而，上訴人先位依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定，及備位依系爭契約、民法第226條第1項、第227條第1項、第489條第2項規定，請求判決如附表一所示，均非正當，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

                  勞動法庭

                        審判長法  官  邱  琦

                              法  官  張文毓

                              法  官  邱靜琪

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

                              書記官  張淨卿

附表一：

附表二：