113年度勞抗字第67號

抗  告  人  赫力昂生技股份有限公司

法定代理人  潘瑞泰 

代  理  人  黃泓勝律師

            溫若蘭律師

上列抗告人因與相對人彭罡煜間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年8月20日臺灣新竹地方法院113年度勞全字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、相對人聲請意旨略以：伊自民國95年5月3日受僱於抗告人公司環境安全衛生管理部，擔任資深環境安全衛生技師，月薪新臺幣（下同）7萬9,431元（下稱系爭契約）。抗告人於112年11月20日以伊未通過績效改善計畫（即Performance Improvement Plan，下稱PIP）為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止系爭契約，惟伊並無不能勝任工作情事，抗告人未於工作規則訂明PIP進行原因、流程、通過標準及未通過效果，對伊亦無任何輔導及檢附書面報告，違反解雇最後手段性原則，其終止系爭契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在。至伊雖有於112年11月20日簽署終止僱傭契約（下稱系爭終止契約），惟抗告人係利用優勢經濟地位令伊簽署，伊之締約未完全自由，該契約顯失公平而無效，且伊係因抗告人以詐欺手段致陷於錯誤而簽署系爭終止契約，得撤銷該受詐欺之意思表示，兩造並未合意終止系爭契約。伊已向原法院訴請確認兩造僱傭關係存在（案列113年度勞訴字第7號，下稱本案訴訟），非無勝訴之望，且抗告人實收資本額高達6億2,000萬元，伊遭資遣後，任職部門並無人事縮編情形，繼續僱用伊非有重大困難，亦未對抗告人造成經濟負擔或危害企業存續。伊已婚育有4名未成年子女，均賴伊及配偶扶養，惟伊遭解雇後，僅能靠配偶每月收入3萬6,300元維生，經濟陷入困頓，確有持續工作維持家庭生計之需求。爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲請命抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用伊，並按月給付伊薪資7萬9,431元等語。

二、抗告人答辯及抗告意旨略以：兩造已合意終止系爭契約，相對人本案訴訟無勝訴之望；又伊於相對人離職時，已給付其81萬5,078元，加計其可領取之失業補助24萬7,320元，共106萬2,398元，相對人顯無必要再取得薪資維持本案訴訟進行期間之基本生活所需。而相對人在職多年，借其處理廢棄物業務與廠商接觸機會，曾向其合作廠商索取不當利益，違反工作規則第25條規定，兩造已無信賴基礎，伊繼續僱用相對人顯有重大困難等語。

三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。參酌立法理由：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。又本項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照）。另所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨參照）。　

四、經查：　　

　㈠相對人主張：伊自95年5月3日受僱於相對人公司環境安全衛生管理部，擔任資深環境安全衛生技師，月薪為7萬9,431元；抗告人於112年11月20日以伊未通過PIP為由，依勞基法第11條第5款終止系爭契約，抗告人終止並不合法，兩造亦未合意終止系爭契約，伊已向原法院訴請確認兩造僱傭關係存在等情，業據提出離職證明書、民事起訴狀為證（見原法院卷第15-17頁），並經本院調取本案訴訟卷宗核閱其薪資明細表無誤（見本案訴訟卷第211頁）。則抗告人終止系爭契約是否合於勞基法第11條第5款規定，尚有疑義，仍待本案訴訟調查審認，堪認相對人就其本案訴訟有勝訴之望，已為釋明。抗告人抗辯：兩造已合意終止系爭契約云云，核屬本案實體爭執事項，要非本件保全程序所得審究，即不可採。

  ㈡相對人復主張：抗告人實收資本額高達6億2,000萬元，伊遭資遣後，任職部門並無人事縮編情形，繼續僱用伊非有重大困難，亦未對抗告人造成經濟負擔或危害企業存續；伊已婚育有4名未成年子女，均賴伊及配偶扶養，惟伊遭解雇後，僅能靠配偶每月收入3萬6,300元維生，經濟陷入困頓，有持續工作維持家庭生計需求等語，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢、戶籍謄本、相對人配偶勞工保險資料、對話紀錄為證（見原法院卷第19-25、103頁），足見相對人原任職部門並無人事縮編情形，且其確需扶養4名未成年子女，有繼續工作維持家計必要。而抗告人資本規模龐大，相對人之職缺並無人承接，此觀證人即抗告人所屬工程師游妙娟於本案訴訟之證言即明（見本院卷第41頁），足見相對人如繼續僱用相對人，並無造成不可期待之經濟負擔、企業存續危害或其他相類情形。堪認相對人就抗告人繼續僱用相對人非顯有重大困難一節，亦已為釋明。

　㈢抗告人雖辯稱：相對人曾向合作廠商索取不當利益，違反工作規則第25條規定，兩造已無信賴基礎，伊繼續僱用相對人顯有重大困難；又伊於相對人離職時，已給付其81萬5,078元，加計其可領取之失業補助24萬7,320元，相對人顯無再取得薪資維持本案訴訟進行期間之基本生活所需云云。惟相對人有無違反工作規則及不能勝任工作之情，核屬本案實體爭執事項，並非本件保全程序所得審究。又相對人確需扶養4名未成年子女，有繼續工作維持家計必要，有如前述，縱其已領取前開款項，然距其遭解雇已逾10個月，如否准相對人本件定暫時狀態處分，仍有家庭正常生計難以維持之風險，而有定暫時狀態處分必要。

　㈣綜上，相對人就本案訴訟有勝訴之望，及抗告人繼續僱用相對人非顯有重大困難，已為釋明，並經權衡相對人聲請本件定暫時狀態處分所欲獲得利益及防免損害，大於抗告人可能造成之不利益或損害。故相對人依勞動事件法第49條第1項規定，聲請本件定暫時狀態處分，即屬有據。　

五、從而，原裁定准許抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人7萬9,431元，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                  勞動法庭

                        審判長法  官  邱  琦

                              法  官  張文毓

                              法  官  邱靜琪

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　    書記官  張淨卿