113年度抗字第1014號

抗  告  人   吳勇峰   

代  理  人   潘宣頤律師 

抗  告  人   瑞傑國際地產股份有限公司

兼法定代理人 王際平 

抗  告  人   陳建閣 

             廖振欽 

             陳伯偉 

             許李怡君

             張明如 

             劉家福 

             邱慧娟 

             侯逸芸 

             楊燕婷 

             謝政翰 

上列抗告人因與相對人姜林淑芬間損害賠償等事件，對於中華民國113年6月14日臺灣臺北地方法院112年度金字第164號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照)。查，相對人於原法院起訴聲明：抗告人吳勇峰與原審共同被告瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑公司）、王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、邱慧娟、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰（上12人各分稱其姓名，合稱瑞傑公司等人，與吳勇峰合稱抗告人）應連帶給付相對人新臺幣（下同）472萬0127元本息，原裁定將本件訴訟移送臺灣士林地方法院（下稱士林地院），雖僅吳勇峰對原裁定提起抗告，惟其抗辯原法院非無管轄權法院乙節，並非基於個人關係之抗辯，依上開說明，對瑞傑公司等人有合一確定之必要，應逕列其等為抗告人，先予敘明。

四、次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。惟因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁定意旨參照）。復按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。查，瑞傑公司111年9月14日廢止登記前之設立地址及陳建閣設籍地址在臺北市○○區，廖振欽設籍地址、張明如及吳勇峰住所地在臺北市○○區，謝政翰設籍地址在臺北市○○區，王際平、楊燕婷住所地分別在新北市○○區、○○區，陳伯偉、侯逸芸及劉家福住所地則在臺北市○○區、○○區及新北市○○區，許李怡君、邱慧娟住所地在高雄市○○區、○○區，有戶籍資料及公司登記資料可稽（見限閱卷及原裁定卷第29頁），足見抗告人住所地不在同一法院管轄區域內。惟相對人主張其係前往○○區展銷中心聽取投資說明誤信受騙，始與瑞傑公司簽立系爭合約及協議，合約及協議所載公司地址為臺北市○○區○○○路000巷00號5樓（原裁定卷第74、82、89、90、98、105、106頁），相對人復依約陸續在展銷中心交付現金，或前往臺灣銀行劍潭分行臨櫃匯款至瑞傑公司開設之中國信託銀行大直帳戶（設在臺北市○○區○○路000號）等情，有匯款明細、存摺及匯款單可證（原裁定卷第219至236、321、323頁），則依其主張事實，侵權行為地及結果發生地包含臺北市○○區、○○區、○○區等地，依民事訴訟法第15條、第20條但書規定，原法院並非無管轄權法院，原裁定將本件訴訟移送士林地院，顯有未洽。是抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄並發回原法院為適法之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

                  民事第四庭   

                        審判長法  官  傅中樂

                              法  官  廖慧如

                              法  官  黃欣怡

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　    書記官  卓雅婷