113年度抗字第1024號

抗  告  人  王昌恒   

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

代  理  人  王昱仁 

上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國113年6月21日臺灣新北地方法院113年度訴字第1563號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾玖萬肆仟叁佰柒拾陸元。

抗告費用由相對人負擔。

一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,653萬7,033元，應徵收第一審裁判費15萬7,552元，抗告人不服，提起抗告，業提出陳述意見狀（見本院卷第39至48頁），相對人亦提出表示意見狀（見本院卷第49至51頁），是本院已賦予當事人陳述意見之機會，先予敘明。

二、抗告意旨略以：抗告人已撤回起訴狀所載第2項聲明，僅請求撤銷臺灣新北地方法院（下稱原法院）113年度司執字第64000號強制執行事件所為強制執行程序，相對人聲請強制執行金額雖為257萬1,810元，惟原法院執行處查封抗告人所有新北市○○區○○段○○○小段000-0、000-0地號土地，權利範圍均10分之1（下稱系爭土地），依公告現值計算，其價額僅為169萬3,800元，本件執行標的物價值顯然低於執行債權額，抗告人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度，抗告人已繳足1萬7,830元之裁判費，原裁定核定為15萬7,552元，因抗告人撤回第2項聲明而失所附麗，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。是原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。又法院於核定訴訟標的價額時，應以核定時繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院109年度台抗字第583號裁定同此意旨）。

四、經查：

　㈠相對人前執臺灣臺中地方法院核發之107年度司執字第24476號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處聲請對抗告人之財產在257萬1,810元及自民國85年9月14日起至110年7月19日止依年息20%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息範圍內為強制執行，經原執行法院以113年度司執字第64000號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。抗告人以系爭債權憑證所載本票債權罹於時效為由，向原法院提起債務人異議之訴（下稱本案訴訟），聲明請求：㈠鈞院113年度司執字第64000號強制執行事件所為強制執行程序，應予以撤銷。㈡確認被告所持如附表所示本票，以及臺灣臺北地方法院85年度票字第20809、20811號本票裁定及確定證明書、臺灣臺中地方法院86年度執字第1680號、104年度司執字第93201號及107年度司執字第24476號債權憑證，對原告之本票及利息請求權均不存在（見原審卷第9頁）。此有系爭執行事件卷宗影本、本案民事卷宗足稽。抗告人嗣向原法院撤回本案訴訟第㈡項聲明，已由原法院將撤回狀送達予相對人，有撤回狀、送達回證、公務電話紀錄足憑（見本院卷第61至65頁）。

　㈡按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院111年度台抗字第1047號裁定意旨參照）。查抗告人既已撤回本案訴訟第㈡項聲明，僅請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，自應以此計算訴訟標的之價額。而第㈠項聲明之訴訟標的為抗告人之異議權，稽諸前開說明，應以執行債權額或執行標的物價值較低者為據。系爭執行事件執行債權額本金257萬1,810元，加計自85年9月14日起至110年7月19日止按年息20%計算之利息，以及110年7月20日起至本件起訴前1日即113年6月5日止按年息16%計算之利息，共計1,653萬6,944元（參附表，見本院卷第67頁）。又相對人於系爭執行事件，聲請強制執行抗告人所有系爭土地按113年6月6日起訴時之土地公告現值計算為169萬3,800元（3,600元/㎡×(390㎡＋4,315㎡)×1/10），有土地謄本可憑（見原審卷第33、35頁），加計相對人聲請執行之抗告人郵局存款576元（見系爭執行事件卷），合計為169萬4,376元，執行標的物之價值顯然低於執行債權額，是抗告人排除系爭執行程序所得受之利益為169萬4,376元，從而本件訴訟標的價額應核定為169萬4,376元。

  ㈢原法院未及審酌抗告人撤回第㈡項聲明，且核定訴訟標的價額為1,653萬7,033元，容有未洽。從而，抗告人指摘原裁定此部分為不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將該部分予以廢棄，並核定如主文第2項所示。又依前揭修正後民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  民事第十九庭

                      審判長法  官  魏麗娟

                            法  官  林哲賢

                            法  官  吳靜怡

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官  黃麗玲 

附表