113年度抗字第1187號

抗  告  人  唐愷翎（原名唐雅玲）

上列抗告人因與相對人萬榮行銷股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國113年9月10日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第398號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、本件相對人萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）於民國112年12月29日聲請原法院強制執行抗告人於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保險契約可得領取之金錢債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第7835號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年4月30日核發扣押命令（下稱系爭執行命令），扣押抗告人對富邦人壽之保險契約債權（司執字卷第35至36頁）。嗣富邦人壽於同年5月13日陳報已依照系爭執行命令扣押以抗告人為要保人及被保險人之「安泰分紅終身壽險」保險契約債權（預估解約金金額為新臺幣26萬6310元；下稱系爭壽險）。相對人永豐商業銀行股份有限公司於同年4月8日（案列113年度司執字第83136號）、萬榮公司於同年5月8日（案列113年度司執字第115787號）聲請強制執行系爭壽險，經併入系爭執行事件辦理。經執行法院於同年月24日函請抗告人就擬終止系爭壽險，並將終止後之解約金支付轉給相對人等情表示意見，抗告人先後於同年6月11日、同年7月16日具狀為聲明異議，請求撤銷系爭執行命令（司執字卷第37至38、45至46、77至81、103至105頁），經執行法院司法事務官於同年月19日以113年度司執字第7835號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議。抗告人不服，提出異議，原法院於同年9月10日以113年度執事聲字第398號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告等情，業經本院核閱系爭執行事件及原裁定事件卷宗無訛。

二、異議及抗告意旨略以：伊個人經濟情況不佳，名下並無任何財產、所得，加上已近60歲，難以謀得穩定之工作，無業已久，又伊多年前經手術後，至今每年都須回院追蹤檢查，且伊家族中有癌症病史，系爭壽險為伊老年後之重要醫療及生活保障，爰聲明廢棄原處分及原裁定，撤銷系爭執行命令等語。

三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。

四、經查，抗告人名下並無任何其他財產，亦無任何所得收入，業經抗告人自承在卷（系爭執行事件卷第103頁），並有抗告人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（原法院卷第49至51頁），可知抗告人除系爭壽險之解約金外，已無其他任何財產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於系爭壽險預估解約金價值（系爭執行事件卷第65、71頁），抗告人又無其他財產足供清償執行債權，相對人聲請就抗告人所有之系爭壽險為執行，自有其必要性。復衡以抗告人自承「近十多年伊均未曾請領或申請醫療保險給付」等語（系爭執行事件卷第103頁），可知系爭壽險非維持抗告人生活所必需，抗告人現在生活亦無積極仰賴系爭壽險之情。又抗告人除系爭壽險之人壽保險主約外，尚有「住院醫療保險特約」、「意外身故及殘廢保險金」、「意外傷害醫療保險金」、「癌症醫療終身保險附約」等健康保險、傷害保險附約（下合稱系爭附約；系爭執行事件卷第29至33頁、原法院卷第53至55頁），依富邦人壽所陳明：就醫療險或健康險附約，已繳費期滿部分，富邦人壽不得主動終止該附約，未繳費期滿部分，執行法院得告知不擬終止該附約（系爭執行事件卷第38頁），及司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知系爭附約尚不因系爭壽險之終止而必須提前終止，縱執行法院終止系爭壽險並將解約金支付轉給相對人，亦有系爭附約可供維持抗告人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止系爭壽險將使抗告人無法維持生活或欠缺醫療保障。況系爭壽險之保單價值準備金於抗告人終止系爭壽險前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就抗告人所有之系爭壽險為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。

五、綜上所述，抗告人現非有賴系爭壽險維持生活，執行法院將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

                  民事第十四庭 

                        審判長法  官  李媛媛

                              法  官  蔡子琪

                              法  官  陳雯珊

正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　    書記官  陳韋杉