113年度抗字第1214號

抗  告  人  鈦安螺絲工業有限公司

法定代理人  汪上玄  

相  對  人  力高工業股份有限公司

法定代理人  洪居明  

上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年8月21日臺灣新北地方法院113年度訴字第2277號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 

原裁定廢棄。

一、抗告人起訴及抗告意旨略以：兩造於民國107年7月10日簽訂物料合約（下稱系爭契約），約定由相對人向抗告人採購M22*510mmL弧形螺栓組55,770組（下稱系爭螺栓組），供捷運工程萬大線CQ850標工程（下稱系爭工程）使用，並指定交貨地點為萬大線CQ850工地，詎相對人於107年8月30日受領1,100組螺栓組後，即未再依約定日期收受，迄至110年11月7日止，尚餘30,470組未領取，經抗告人催告亦拒不收受，致抗告人受有新臺幣（下同）1,844,593元之損害。爰依民法第231條第1項、第240條、第260條及第184條第1項等規定，請求相對人給付上開款項。又系爭契約既明定交貨地點為系爭工程工地，且系爭工程之工地範圍涵蓋新北市中和區、永和區，原法院自有管轄權，另抗告人亦依系爭契約第8條第3項之約定，指定以原法院為第一審管轄法院，是原法院以其無管轄權為由，將本件裁定移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文；所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，均無不可，即其債務履行地有數處者，各該履行地之法院皆有管轄權(最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照)。

三、經查，系爭契約就交貨地點明定為：「甲方（即相對人，下同）指定萬大線CQ850工地」，此有系爭契約存卷可參（見原審卷第21頁），至該契約所附採購說明書第3條，雖僅既載「交貨地點：甲方指定工地」，然經比對系爭契約本文既已載明交貨地點為「甲方指定萬大線CQ850工地」，且該契約所載工程名稱亦為「萬大線CQ850標預鑄環片-預埋環片鐵件製作-弧形螺栓」，則採購說明書第3條雖僅簡略記載「交貨地點：甲方指定工地」，自仍係指「甲方指定之萬大線CQ850工地」甚明。再查，系爭工程之工地範圍橫跨臺北市中正區、新北市中和區及永和區等地（見原審卷第12頁、本院卷第29頁），堪認系爭契約所定之債務履行地包含上述各地，而其中新北市中和區及永和區即屬原法院管轄之區域，原法院就本件訴訟自有管轄權。從而，原法院依職權將本件移送至高雄地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第二十庭

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和