113年度抗字第1313號

抗  告  人  禾健金屬有限公司

法定代理人  林月雲  

上列抗告人因與相對人佳東環保實業有限公司間假扣押事件，對於中華民國113年10月11日臺灣新北地方法院113年度全字第212號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於民國112年2月1日與相對人簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），委由相對人合法處理伊之廢塑膠，惟相對人自伊工廠載運出廢塑膠合計270.99公噸後，竟任意棄置在苗栗縣○○鎮○○段000地號土地上，遭苗栗縣政府環境保護局（下稱環保局）查獲，命伊清除。伊寄發存證信函予相對人請求給付清除費，相對人原同意負擔，嗣竟否認有與伊簽約，亦否認兩造間有運送處理廢塑膠之法律關係存在，並拒絕給付，伊自得依系爭契約請求相對人給付清除費新台幣307萬9500元（下稱系爭清除費）。又相對人之主要營運項目為運送廢棄物，主要生財器具為運送廢棄物之大卡車，惟其公司登記地址即新北市○○區○○路0段000巷00弄0號之1（下稱系爭地址），係一擺放神像之宮廟，顯然無法停放此類車輛，違反一般公司之經營常態，可見其係故意規避債務，而將主要財產全部放置他處，已有脫產之情事，致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊向原法院陳明願供擔保以代釋明，請准就相對人所有財產在307萬9500元之範圍內予以假扣押，原法院駁回伊之聲請，自有違誤，爰聲明廢棄原裁定，請求准許伊之聲請等語。

二、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院無依職權調查之必要，不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂釋明，乃得用可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，固有不同，惟仍須使法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證。又所稱假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且其現存財產已瀕臨成為無資力之情形等是（最高法院98年度台抗字第807號、106年度台抗字第414號裁定意旨參照）。

三、抗告人主張相對人任意棄置伊委請處理之廢塑膠，致伊支出系爭清運費，依系爭契約請求相對人給付等情，固據其提出系爭契約、環保局113年6月3日函、同年6月12日清除處理協商會議議程、同年8月22日函，及支出證明單、出貨單、統一發票及支出明細等件為佐，堪認其就假扣押之請求已為釋明。惟就假扣押之原因部分，抗告人主張：相對人未將主要生財器具即運送廢棄物之大卡車停放在系爭地址，另行放置他處，違反一般公司之經營常態，顯已脫產云云，並提出GOOGLE衛星地圖為憑（原法院卷第39頁）。然觀諸其所提前開地圖，僅可見系爭地址之位置，無法看出該址有無停放大卡車，縱使該址有設置宮廟，亦無法判斷能否供停放；況經營廢棄物運送之公司本得依其成本考量或調度之便，自由擇定租用之場地停放運送廢棄物大卡車，並無集中停放在公司登記地址之必要，故縱相對人未將其大卡車停放在系爭地址，或系爭地址無法停放大卡車，亦難謂有違反經營常態可言，抗告人前開所舉無從推知相對人有隱匿財產之情形。此外，抗告人復未提出其他可即時調查之證據方法，釋明相對人之現存財產有瀕臨無資力、與抗告人之債權相差懸殊、財務顯有異常，而難以清償系爭費用，自難認抗告人已就假扣押之原因盡釋明之責，原法院駁回其假扣押之聲請，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第十三庭  

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 林純如

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江春瑩

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱蓮華

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蘇意絜