113年度抗字第684號

抗  告  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

代  理  人  侯水深律師

上列抗告人因與相對人臺北螢橋順天宮間拆屋還地等事件，對於中華民國113年5月9日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1152號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

原裁定廢棄。

一、抗告人於原法院起訴主張其為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）所有人，相對人之臺北市○○區○○路0段00巷0號未辦所有權第一次登記建物（下稱系爭建物），無權占用系爭土地而受有不當得利，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求相對人拆屋還地並給付相當於租金之不當得利。經原法院於民國113年2月15日裁定命抗告人於裁定送達後20日內補正相對人之當事人能力及法定代理人姓名、住居所，並提出證明上開事項之證據資料（下稱補正裁定），該裁定於113年2月20日送達抗告人，嗣原法院於113年5月9日以抗告人主張相對人為非法人團體而有當事人能力，依卷存事證難認有據，及抗告人逾期未依補正裁定補正，而駁回其訴（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：相對人於系爭土地上興建系爭建物、以奉祀特定神明為目的，於客廳白板上有順天宮收支明細、上有「陳國俊」印文，神明廳光明燈旁有年度委員收費表等情，足見相對人有獨立之財產收入、設有會計人員記錄金錢收支，且成立委員會為管理組織，具團體性及組織性，又有臺北市中正區神壇、寺廟、財團法人寺廟一覽表（下稱系爭一覽表）、臺北市宗教查詢網站結果記載「陳文質」為負責人，足徵相對人為民事訴訟法第40條第3項之非法人團體，有當事人能力。倘認相對人是否具當事人能力尚有疑問，則法院有依職權調查之義務，自不得以是否具當事人能力尚有疑問，而駁回伊之起訴；又相對人為臺北市中正區列管之未立案宗教場所，未辦理法人或寺廟登記，對於原法院開庭期日之通知，均未到庭，對原法院之詢問及命提出相關資料，均未見回覆，更難期伊提出相對人之寺廟登記資料、管理委員會組織規則或章程、財產清冊證明文件、選任代表人之紀錄文件、有獨立人事及財務之相關證明文件等（下合稱系爭資料）。再者，伊於原法院請求傳喚證人陳文質，陳文質仍拒不到庭為證，原法院竟未依民事訴訟法相關規定使其到庭為必要之調查，逕以伊未遵期補正系爭資料，起訴為不合法，而以原裁定駁回伊訴，是原裁定有未踐行職權調查義務、未善盡曉諭闡明義務、違反證據法則等違誤，損及伊訴訟權益，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定等語。

三、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又當事人能力之有無不問訴訟程度如何，或當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之（最高法院98年度台抗字第957號裁定意旨參照）。是當事人能力之有無，係起訴首應審查之合法要件之一，且屬法院應依職權調查之事項。經查：

　㈠抗告人主張相對人於系爭土地上興建系爭建物、奉祀特定神明為目的、有獨立之財產收入、設有會計人員記錄金錢收支，且成立有委員會為管理組織、具團體性及組織性，可認係非法人團體，有當事人能力等情，業據其提出系爭一覽表（記載負責人姓名為陳文質）、臺北市宗教查詢網站、現況照片等件為證（見原法院卷第19至25頁）。又依臺北市政府民政局112年3月7日北市民宗字第1126011815號函及所附111年5月5日之中正區宗教場所訪查表（見原法院卷第69至72頁），固可知相對人非已登記在案之組織或團體，惟上開訪查表已載明負責人為林政志及其年籍資料（見原法院卷第71頁）；另陳文質於收受原法院112年3月3日通知函後，即於112年4月11日具狀稱：「以後請寄劉維州（應為劉維洲，見原審卷第215頁回證）主委…地址：福州街41號」（見原法院卷第75頁），而原法院於112年6月6日履勘現場時，亦有位於上址之訴外人表示劉維洲為相對人次任主委等語（見原法院卷第103、105頁），可知陳文質、林政志、劉維洲（下合稱陳文質3人）就相對人事務應有所知悉，原法院即非不得以證人方式通知其等到庭調查相對人成立過程、財務及組織等相關事項，原法院雖以112年10月3日函詢劉維洲、林政志是否為相對人主委或負責人並命提出相關資料乙情，未見回覆（見原法卷第113、115、121至125頁）；於113年1月2日命陳文質3人表示意見，未見回應（見原法院卷第177至187頁）；通知陳文質3人於112年12月29日、113年5月7日準備程序到庭，均無人到庭（見原法卷第161、163、171、231至237頁），惟並未以證人方式通知劉維洲、林政志，而於通知函載明民事訴訟法第302條作證義務、第303條證人不到場之處罰；至原法院固以113年3月8日函通知陳文質於113年4月26日（嗣改期為113年5月7日）遵期到庭作證並提出系爭資料，且於該函載明上開民事訴訟法之規定，然陳文質已受合法通知而未敘明有何正當理由未到庭（見原法卷第217、219、235、237頁），則陳文質受合法之通知無正當理由不到場，原法院仍得再次通知或依民事訴訟法第303條規定辦理，惟未見原法院有何後續處置。綜此，自難認原法院業依上開民事訴訟法之規定使陳文質3人到庭為必要之調查，亦難期抗告人於此訴訟階段得依補正裁定遵期提出系爭資料至明。

　㈡依上說明，原法院未依職權調查上開應依職權調查之事項，逕以相對人不具訴訟上當事人能力、抗告人逾期未依補正裁定補正為由，認其起訴不合法而以原裁定駁回之，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，並為當事人之審級利益而有必要，爰廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第六庭   

                      審判長法  官  周美雲

                            法  官  汪曉君

                            法  官  游悦晨

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官  王詩涵