臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第711號
抗 告 人 陳佳雯
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
代 理 人 吳伯修
上列當事人間清償票款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年2月22日臺灣新北地方法院112年度執事聲字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
異議及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人前執臺灣士林地方法院84年度執字第9477號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人之財產為強制執行，經執行法院以111年度司執字第94416號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。執行法院拍賣抗告人所有坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地），相對人就112年11月22日第三次拍賣公告（下稱系爭拍賣公告）關於點交情形「點交否：不點交 本件拍賣債務人不動產，查無債務人現實使用部分，拍定不點交」之記載聲明異議，經原法院司法事務官以111年度司執字第94416號裁定駁回其聲明異議（下稱原處分），相對人不服，提出異議，經原法院以原裁定廢棄原處分，抗告人不服，提起本件抗告前來。
二、抗告意旨略以：執行法院就系爭土地之拍賣，於112年4月26日第一次拍賣、112年5月17日第二次拍賣公告均因查無伊或第三人現實使用部分，而就點交情形記載相同內容，112年10月18第三次拍賣公告（改期前）則記載「系爭土地依卷內資料所示既無債務人或第三人現實占有之情形，拍定人聲請點交，執行法院將發函予拍定人告知逕予點交之旨。」等語，且系爭土地使用狀況自第一次、第二次拍賣後並無變動；伊固為系爭土地所有權人，但非實際占有使用人，系爭土地鄰近產業道路之作物亦非伊栽種。是原處分人無從將拍賣條件定為依現況點交，並無違誤，原裁定廢棄原處分，顯有不當，應予廢棄等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。不服前項裁定者，得為抗告，強制執行法第12條定有明文。是聲明異議之期間必須在「強制執行程序終結前」。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法院108年度台抗字第772號裁定意旨供參）。
四、經查，相對人前執系爭執行名義，向執行法院聲請就抗告人之財產為強制執行，經執行法院以系爭強制執行事件受理在案。執行法院委由臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱金融資產公司）就系爭土地進行拍賣，定於112年4月26日行第一次拍賣，因無人應買，又定於112年5月17日（嗣延期至112年9月20日，並變更拍賣條件）、112年10月18日（嗣延期至112年11月22日，並變更拍賣條件）進行第二次、第三次拍賣，仍無人應買，遂於112年11月23日公告3個月應買，公告前間為112年11月28日至113年2月27日止，相對人於113年2月27日聲請減價拍賣，金融資產公司再定於113年4月3日進行特別變賣程序後之減價拍賣，惟該日仍無人應買，依強制執行法第95條第2項規定，視為撤回對系爭土地之執行；另執行法院就抗告人財產除扣得台北永吉郵局之存款新臺幣4,586元外，並無其他可供執行之財產，執行法院業於113年5月1日以系爭強制執行事件執行終結為由，退還相對人原繳文件等情，業經本院調閱系爭強制執行事件全卷查閱無訛。系爭土地拍賣程序既已終結，揆諸前揭說明，系爭拍賣公告之點交記載縱有應為變更之處，亦已無從執行，相對人之聲明異議為無理由，應予駁回。原處分駁回相對人之聲明異議，理由雖有不同，但結論則無二致，原裁定予以廢棄，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰裁定如主文。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第二十二庭
審判長法 官 范明達
法 官 張嘉芬
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳玉敏