113年度抗字第742號

抗  告  人  世禾科技股份有限公司

法定代理人  陳學聖 

代  理  人  陳恩民律師

            魏翠亭律師

            陳弈宏律師

相  對  人  國隆營造工程股份有限公司

法定代理人  黃國華 

上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年5月8日臺灣新竹地方法院113年度全字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固定有明文，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定送達債務人之同時為假扣押之執行，亦為強制執行法第132條第1項明定，是假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。準此，本件係抗告人針對原法院駁回其假扣押聲請之裁定為抗告，依上揭說明，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。

本件聲請及抗告意旨略以：伊欲興建五廠二期廠房新建工程（下稱系爭工程），於民國000年0月間與相對人簽訂工程合約書（下稱系爭契約），由相對人承攬系爭工程，於109年7月24日開工，依約應於110年5月18日完工，但相對人遲至111年3月2日始完工，且系爭工程有諸多瑕疵，伊依系爭契約第16條約定及民法第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項、第227條及第334條規定，起訴請求相對人給付新臺幣（下同）6,580萬2,917元（下稱系爭債權），經原法院以113年度建字第11號（下稱本案訴訟）審理中。相對人實收資本額1億7,700萬元，但系爭債權額幾已達該資本額一半，對伊保障甚危殆；其近年營業額及得標件數大幅減少，已瀕臨無資力，與系爭債權相差懸殊，恐將無法或不足清償；相對人法定代理人黃國華前疑有以公司名義進行詐欺不法情事，經法院宣判相對人應賠償3,700萬元，益徵相對人夙有「通謀意圖脫產以規避清償責任」之前例，若本件不為假扣押保全程序，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。伊就本件請求之原因及假扣押之原因均已為釋明，如釋明不足，願供擔保以補釋明之不足。原裁定認為抗告人未釋明假扣押原因而駁回聲請，顯然不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准伊供擔保後對相對人之財產在2,000萬元範圍內予以假扣押等語。

按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又所稱請求，係指債權人已在或欲在本案請求之標的而言；所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，則係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言；另供釋明之證據，係指該證據本身即時可供法院調查，而使法院得生薄弱之心證，信釋明之事實大概如此而言。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。

經查，抗告人主張相對人施作系爭工程有逾期完工及瑕疵，依系爭契約第16條約定及民法第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項、第227條及第334條規定，相對人應給付系爭債權額等情，業據其提出本案訴訟之起訴狀（原法院卷第15至31頁）為憑，堪認抗告人就本件假扣押之請求，已為相當之釋明。

惟就本件假扣押之原因，抗告人僅泛稱相對人資本額為1億7,700萬元，近年來承攬工程案件大幅減少，且法院另案判決其應給付他人3,700萬元，負責人黃國華為不法詐欺行為，有圖謀意圖脫產之前例云云，並提出公司資本資料、台灣採購公報網、政府電子採購網、建築工程履歷查詢系統、臺灣桃園地方法院（下稱桃院）109年度重訴字第63號民事判決、111年度重易字第1號刑事裁定暨臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33223等號起訴書（原法院卷第33至35頁、本院卷第17至29頁）為證。但依該公司基本資料，足認相對人公司資本額為1億7,700萬元，顯逾系爭債權額甚多；前開民事判決業於本院二審程序和解成立，此有歷審資料（本院卷第88頁）可證，依其涉訟金額及訴訟情形，尚無從逕認相對人已負有高額債務致陷於無資力或償債困難；上開採購及工程履歷資料，僅可認相對人得標公共工程及申請建築執照之概況，然該等得標案件之總金額並非小額工程（分別為111年25億260萬元、112年5,890萬元、113年586萬元），均不足釋明相對人已瀕臨無資力；至負責人黃國華涉犯刑事案件，為其個人行為，並不足釋明相對人有意圖脫產之前例。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形存在，自難認抗告人對本件假扣押之原因已有釋明，縱其陳明願供擔保，揆諸前開說明，仍無從以供擔保金補足之。

綜上所述，抗告人未釋明本件假扣押之原因，雖其陳明願供擔保，依前揭說明，其聲請仍不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

                  民事第七庭

                      審判長法  官  林翠華 

　　　　　　　　　　　      法  官  陳蒨儀 

　　　　　　　　　　　      法  官  饒金鳳 

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　      書記官  陳泰寧