113年度抗字第817號

抗  告  人  鎮山海營造股份有限公司

法定代理人  黃陳鳳美

代  理  人  黃慈姣 

相  對  人  田晉五金製品股份有限公司

法定代理人  林苑君 

上列抗告人因與相對人間聲明異議（支付命令）事件，對於中華民國113年3月29日臺灣士林地方法院112年度事聲字第37號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、按對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：一、應為送達之處所不明者。第一項所列各款情形，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達。原告或曾受送達之被告變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致有第一項第一款之情形者，受訴法院得依職權，命為公示送達。依前條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力；就應於外國為送達而為公示送達者，經60日發生效力。但第150條之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力。民事訴訟法第149條第1項第1款、第150條、第152條分別定有明文。又按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第1項、第2項亦有明文。

二、抗告人主張前因聲請撤銷支付命令確定證明書事件，經原法院司法事務官於民國112年6月1日以111年度司促字第2696號處分（下稱原處分）駁回，經抗告人提起異議，經原法院以112年11月30日以112年度事聲字第37號裁定（下稱原駁回異議裁定）駁回異議，原駁回異議裁定於113年2月6日公示送達並公告，經抗告人於113年3月6日提出抗告，並經原法院於113年3月29日以112年度事聲字第37號裁定（下稱原裁定）以抗告人逾期提出抗告為由駁回等情，業經本院核閱卷宗無誤。惟原法院固於原處分案件中曾依民事訴訟法第149條第3項規定依職權為公示送達（見原處分卷第222-224頁），然於抗告人提出異議後，經原法院以112年度事聲字第37號聲明異議事件受理，並於112年事聲字第37號事件進行中，因聲明異議人（即抗告人）應為送達處所不明，故將原駁回異議裁定依民事訴訟法第149條第3項之規定於113年2月6日公示送達在案（見原駁回異議裁定卷第58-60頁），依此可認原法院係於112年度事聲字第37號事件進行中，因抗告人應為送達處所不明，始依民事訴訟法第149條第3項之規定依職權為公示送達，此與民事訴訟法第150條規定係依149條第3項為公示送達後，對於同一當事人再為公示送達之情形有異，則揆諸前揭說明，自應依民事訴訟法第152條本文規定，自公告之日起經20日始發生效力，則原駁回異議裁定既係於113年2月6日公示送達公告，經20日即113年2月26日生效，則抗告人於113年3月6日提出抗告（見原駁回異議裁定卷第66頁收件章），尚未逾10日之抗告期間，合先敘明。

三、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：系爭支付命令有應公示送達之情形，應駁回相對人之聲請，其誤發之支付命令確定證明書應予撤銷。抗告人原法定代理人黃天健自認111年3月未於新北市○○區○○街0段000號登記址為實際營業行為，確已符合公示送達之要件，為此請求撤銷支付命令確定證明書等語。　

四、經查：

　㈠原法院於111年3月8日以111年度司促字第2696號為支付命令，並於111年3月15日寄存送達於抗告人公司登記址「新北市○○區○○街0段000號」及當時抗告人法定代理人黃天健（下逕稱其名）之住居所「臺北市○○○路0段000巷0弄0號」等情，此有系爭支付命令、送達證書、公司變更登記表在卷可稽（見系爭支付命令卷第49、63-67、161-163頁）。而原法院函請警局查訪黃天健是否居住上開地址，經新北市政府警察局淡水分局函覆黃天健確居住於○○市○○區○○街0段000號，且黃天健亦於111年4月14日收受等情，此有新北市政府警察局淡水分局111年4月7日新北警淡刑字第1114334163號函、訪查紀錄表及受理訴訟文書寄存登記簿存卷可參（見系爭支付命令卷第111-117頁），依此可認系爭支付命令並無應為送達處所不明之情形，故抗告人執此稱系爭支付命令有應公示送達之情形，應駁回相對人之聲請，自屬無據。

　㈡系爭支付命令既係於111年3月15日寄存送達於抗告人公司登記址，應自寄存之日起，經10日即自111年3月25日起發生送達之效力，則抗告人對於系爭支付命令提出異議之法定不變期間為20日，扣除在途期間，至111年4月18日屆滿確定（111年4月16日為星期六依民法第122條應延至次日），而抗告人並未於111年4月18日前提出異議，則原法院依此於111年9月6日核發確定證明書，尚無違誤，抗告人主張原法院誤發支付命令確定證明書應予撤銷云云，為無足採。至抗告人雖主張於111年度事聲字第25號事件中，其並未授權以黃天健為法定代理人之名義於111年6月17日撤回聲明異議，爰撤回以黃天健為法定代理人名義所為之撤回等語，然查依抗告人以黃天健為法定代理人於111年4月29日提出民事異議狀所載（見系爭支付命令卷第131頁），其上異議人之印章核與抗告人公司登記之公司大小章不同（見系爭支付命令卷第161頁），已難遽採為真，況縱認該異議狀為真，亦已逾系爭支付命令提出異議之法定不變期間，依此亦難認該異議為合法，故抗告人依此主張系爭支付命令尚未確定，應撤銷系爭支付命令之確定證明書云云，亦無可採。

五、綜上所述，系爭支付命令並無應予公示送達之情形，原法院寄存送達於抗告人公司登記址，自屬合法，抗告人並未於法定不變期間對系爭支付命令提出異議，原法院核發支付命令確定證明書並無違誤，則抗告人主張應撤銷系爭支付命令之確定證明書，自屬無據。從而，原處分及原駁回異議裁定駁回抗告人之異議，核無違誤，原裁定以抗告人逾期提起抗告為由駁回抗告人之抗告，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  民事第十一庭 

                        審判長法  官  李慈惠

                              法  官  吳燁山

                              法  官  鄭貽馨

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　    書記官  郭晋良