臺灣高等法院民事判決
113年度簡易字第38號
原 告 蕭碧桃
被 告 黃大偉
訴訟代理人 黃雲甫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第41號），本院於113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬929元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）83萬5,250元本息（附民卷第3頁），嗣於本院審理中將請求金額減縮為82萬7,000元（本院卷第248頁），依上開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告【原告對另一被告漢斯廚飾國際有限公司（下稱漢斯公司）撤回起訴，本院卷第161頁】於民國（下同）110年10月15日上午7時54分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）沿未劃分向線之桃園市龜山區東舊路街往東舊路171巷方向行駛，駛至東舊路街176號其所任職之漢斯公司欲右轉進入公司時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及道路狀況，視距良好等情觀之，其並無不能注意之情事，適有訴外人廖連興（下以姓名稱之）駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車)後載伊沿東舊路街行駛自反方向駛來，兩車因此發生碰撞（下稱系爭事故），系爭機車倒地，伊因而受有右腳掌第2至第4跛骨骨折、右踝部傷口大片皮膚缺損等傷害（下稱系爭傷害），伊所受損失包含醫療費用3萬5,282元、勞動能力損害21萬1,200元、增加生活上必要支出費用19萬5,000元、看護費13萬6,800元、交通費6,050元、精神慰撫金30萬元，扣除其已受領強制汽車責任保險理賠金5萬7,332元，伊仍受有損害82萬7,000元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付82萬7,000元。
二、被告則以：伊願意賠償原告所受損害，但原告應提出相關證明文件。原告每月薪資損害應以當時基本工資2萬4,000元計算。又廖連興對系爭事故之發生與有過失，應負擔比例為3分之2，原告應與廖連興負同一責任等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於110年10月15日上午7時54分，駕駛系爭小客車沿未劃分向線之桃園市龜山區東舊路街往東舊路171巷方向行駛，駛至東舊路街176號其所任職之漢斯公司欲右轉進入公司時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及道路狀況，視距良好等情觀之，其並無不能注意之情事，適有廖連興駕駛系爭機車後載原告沿東舊路街行駛自反方向駛來，廖連興亦疏未注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，仍沿道路左側駛至，兩車因此發生碰撞，致原告受有系爭傷害。
㈡原告對被告提起刑事過失傷害告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第28581號提起公訴，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）刑事庭以111年度審交易字第536號判決被告犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金以1,000元折算1日，桃園地檢署檢察官不服，提起上訴，經本院刑事庭以112年度交上易字第196號判決駁回其上訴。
㈢原告因系爭事故已受領強制汽車責任保險理賠金5萬7,332元（包含醫療費用1萬3,842元、看護費3萬6,000元、交通費6,050元、膳食費1,440元）。
四、得心證之理由：
㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由?
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。復按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。
⒉依上開三之㈠、㈡所示，被告於110年10月15日上午7時54分，駕駛系爭小客車沿未劃分向線之桃園市龜山區東舊路街往東舊路街171巷方向行駛，駛至東舊路街176號其所任職之漢斯公司欲右轉進入公司時，未盡注意義務，致原告受有系爭傷害，兩者間有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，為有理由。
㈡原告因系爭事故所受之損害，論述如下︰
⒈醫療費用部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。
⑵原告主張：伊因系爭傷害就診及治療，共支出醫療費用3萬5,282元等語，並提出醫院費用收據數紙影本為證（本院卷第55至71頁），又原告所受系爭傷害與系爭事故間存在相當因果關係，業如前述，觀諸上開醫院費用收據總額僅有1萬6,072元（680元+270元+8,102元+580元+540元+600元+580元+600元+580元+520元+620元+220元+540元+920元+720元），是原告依民法第193條第1項規定，請求被告賠償醫療費用1萬6,072元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉勞動能力損害部分：
原告主張：伊因系爭事故受有系爭傷害，自110年10月15日起，向其任職之茂成汽車貨運股份有限公司（下稱茂成公司）請假休養至111年4月30日，受有薪資損害21萬1,200元等語，並提出診斷證明書、薪資工作收入證明等件影本為證（本院卷第191、229至231頁）。經查，上開診斷證明書記載：病患（指原告）於110年10月15日至本院急診治療，接受骨折復位、重建手術，於同日入住本院外科普通病房，於000年00月00日出院，續門診追蹤，住院期間需人照護，宜休養3個月，出院後需人照護1個月等語（本院卷第191頁），足認原告自110年10月15日至10月22日因住院及後續休養3個月期間確實無法工作，受有98天（8天+90天）之薪資損失。惟原告於起訴時主張勞動能力損害以最低薪資2萬6,400元計算（附民卷第9頁），於本院審理中曾主張每月薪資為3萬元至5萬元之間（本院卷第185頁），前後陳述不一，且原告自陳其就薪資所得沒有報稅，亦無扣繳憑單，其與薪資工作收入證明所載茂成公司法定代理人蕭玉錦為姊妹關係（本院卷第245頁），則原告主張其每月薪資所得4萬4,000元云云，尚難採信，被告抗辯本件應以當時每月基本工資2萬4,000元計算等語（本院卷第245頁），應屬可採。是原告依民法第193條第1項規定，請求被告賠償勞動能力損害7萬8,400元（24,000元÷30天X98天），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊增加生活上必要支付費用部分：
原告主張：伊因系爭傷害須購買醫療器材，支付費用共計19萬5,000元云云，並提出電子發票證明聯、收據、讓渡契約書等件影本為證（本院卷第37至39、45至51、233頁）。惟原告未舉證證明其因系爭傷害而有購買上開醫療器材之必要性，且電子發票證明聯亦未見歷次購買物品之品項，自難認與系爭事故間有何相當因果關係，是原告此部分請求，核屬無據。
⒋看護費用部分：
原告主張：其因系爭傷害須專人照護，共支出看護費用13萬6,800元等語，並提出看護費用收據等件影本為證（本院卷第231、235頁）。惟查，兩造於本院審理中已合意看護費用以每日以2,000元計算，看護期間為住院8天及出院後1個月，共38天（本院卷第243至244頁），是原告依民法第193條第1項規定，請求被告賠償看護費用7萬6,000元（2,000元X38天），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒌交通費用部分：
原告主張：其因系爭傷害須搭計程車就診，共支出交通費用6,050元等語，為被告所不爭，且已辦理強制汽車責任保險理賠，是原告依民法第193條第1項規定，請求被告賠償交通費用6,050元，核屬有據。
⒍精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而民法第195條第1項前段所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。
⑵經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，嗣於110年10月15日至10月22日期間住院接受手術治療，須休養3個月，業如前述，足認原告因系爭傷害，精神倍感痛苦，而受有非財產上之損害。本院審酌原告之傷勢、醫療過程、身心所受損害程度、所生其他損害，及兩造身分、地位、職業、資力、經濟狀況等一切情狀，認為原告得請求被告賠償非財產上損害以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒎綜上，原告因系爭事故所受損害共計27萬6,522元（醫療費用16,072元+勞動能力損害78,400元+看護費用76,000元+交通費用6,050元+精神慰撫金100,000元）。
㈢原告就系爭事故是否應負與有過失責任?
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第217條第1項、第224條本文分別定有明文。
⒉被告抗辯：廖連興駕駛系爭機車後載原告沿東舊路街行駛自反方向駛來，廖連興疏未注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，仍沿道路左側駛至，致兩車發生碰撞，廖連興對系爭事故之發生與有過失，應負擔比例為3分之2，原告應與廖連興負同一責任等語，原告不否認上開事實經過，堪認被告與廖連興對系爭事故之發生均有過失，本院認被告與廖連興均應各負50％過失責任。又廖連興為原告之使用人，故原告應與廖連興之過失負同一責任。從而，原告得請求被告賠償金額為13萬8,261元（276,522元X50％）。
㈣原告得請求被告賠償之金額若干?
⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
⒉原告因系爭事故已受領強制汽車責任保險理賠金5萬7,332元，為兩造所不爭，依強制汽車責任保險法第32條規定，應予扣除，是原告得請求被告賠償金額為8萬929元（138,261元-57,332元）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付8萬929元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 陳盈真