臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第819號
上 訴 人 陳嘉泯
訴訟代理人 曹世儒律師
鄧宗富律師
被 上訴 人 威盛照明有限公司
法定代理人 王昱南
訴訟代理人 楊嘉文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月23日臺灣新北地方法院112年度重訴字第390號第一審判決提起上訴，並聲明返還假執行給付金額，本院於115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人請求被上訴人返還因假執行所為給付及加給利息之聲明駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊承租○○市○○區○○路000-00號之廠房（下稱系爭廠房）作為營業處所，除規劃設置辦公區外，並作為倉庫存放全部進貨及出貨等物流作業之用，而上訴人承租鄰近之○○市○○區○○路000之0號鐵皮建物（下稱000-0號建物）以經營名為「○○汽車SS技研」之汽車維修廠，於民國112年1月28日上午11時39分許，上訴人在上址進行更換車號000-0000號汽車之汽油泵浦電源線組，因拆解塑料油箱之連接油管卸油時，未清除該車輛附近之熱源，其卸出汽油或油氣遇周邊熱源，引發000-0號建物起火並延燒至系爭廠房（下稱系爭火災），致伊所有之設備及存貨毀損，受有設備損失新臺幣（下同）8萬6,319元、存貨損失739萬991元，合計747萬7,310元，扣除上訴人已支付之20萬元後，伊受有727萬7,310元之損害，伊已以112年6月14日之律師函（下稱系爭律師函）通知上訴人於文到5日內賠償，惟上訴人於112年6月15日收受該律師函後未予置理等情，爰依民法第184條第1項前段、第196條規定，求為命上訴人給付被上訴人727萬7,310元，及自112年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決，並聲明願供擔保，請准宣告假執行（原審關此部分為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊不爭執系爭火災係因伊之過失行為所致，並延燒至被上訴人之系爭廠房，然被上訴人所提災害申請書及進銷存彙總表，為其片面製作之文書，且貨品經火災後形體難辨，國稅局人員於實地勘查尚難以核對，故不能據以認定被上訴人之受損金額。至被上訴人所提訴外人○○光電有限公司（下稱○○公司）112年1月30日開立之統一發票，不能證明該等貨品於系爭火災發生前已進貨至被上訴人之系爭廠房，而被上訴人於111年12月31日之存貨金額僅521萬5,235元，不可能於不到一個月之系爭火災發生時之存貨驟增217萬餘元。又被上訴人之貨品除可存放在系爭廠房外，尚可存放在其公司登記地即○○市○○區○○街00號（下稱系爭登記址），倘以被上訴人111年底之存貨金額521萬5,235元，按系爭廠房所占存放面積之比例82％計算，至多僅427萬餘元等語置辯。又被上訴人已執原判決對伊聲請假執行而取得727萬7,310元等情，爰依民事訴訟法第395條第2項請求被上訴人返還伊因假執行所為給付並加給利息等語。其上訴聲明：（一）原判決關於命上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（三）被上訴人應給付上訴人727萬7,310元，及自民事追加訴之聲明暨陳報㈠狀送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被上訴人承租系爭廠房作為營業處所、上訴人承租000-0號建物以經營「○○汽車SS技研」之汽車維修廠；112年1月28日上午11時39分許，000-0號建物發生系爭火災，並延燒至被上訴人之系爭廠房，經新北市政府消防局鑑定結果，認系爭火災起火處為000-0號建物作業區西北側車號000-0000汽車右後側附近處所，起火原因以油料外洩遇熱源引燃之可能性較高，有火災原因調查鑑定資料可佐；上訴人就被上訴人因系爭火災所受之損害，已給付被上訴人20萬元等事實，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第212頁），堪信為真正。
四、被上訴人主張上訴人應賠償727萬7,310元本息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：
（一）被上訴人依民法第184條第1項前段、第196條規定，得請求上訴人給付727萬7,310元，及自112年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
１、因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。上訴人不爭執系爭火災係因伊之過失行為所致，並延燒至被上訴人之系爭廠房（見本院㈠卷第211頁），則被上訴人自得據以主張上訴人應負損害賠償責任。
２、關於被上訴人主張其因系爭火災受有設備損失8萬6,319元、產品存貨損失739萬991元，合計747萬7,310元乙節，有財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）檢附之被上訴人營利事業固定資產及設備報廢或災害申請書（下稱A申請書）、營利事業原物料、商品變質報廢或災害申請書（下稱B申請書）、被上訴人進銷存彙總表、現場照片可佐（見本院㈠卷第243、246、255至264、277至310頁）。參諸上開A、B災害申請書之調查核定意見欄上，業經北區國稅局三重稽徵所蓋有「經實地勘查報廢受損數量如左，至金額俟辦理營利事業所得稅結算申報時核實認定」等內容，且其上所載損失淨額8萬6,319元、損失淨額739萬991元（見本院㈠卷第243、246頁），合計747萬7,310元，核與北區國稅局新莊稽徵所檢附被上訴人112年度損益及稅額計算表所載之災害損失747萬7,310元（見本院㈠卷第373頁）相同；B申請書之期初存量金額521萬5,235元（見本院㈠卷第246頁），與北區國稅局新莊稽徵所檢附被上訴人111年12月31日資產負債表編號1130之存貨金額521萬5,235元相同（見本院㈠卷第372頁）；及B申請書之期初存量之數量、本期購進或生產數量、已銷售數量、實際受損數量、損失淨額（見本院㈠卷第246頁），與北區國稅局檢附之被上訴人進銷存彙總表數量、金額亦相同等情（本院㈠卷第264頁）以考，可知被上訴人於111年底之存貨價值已達521萬5,235元，且其主張因系爭火災之實際受損數量，業經北區國稅局以實地勘查結果屬實，亦即系爭火災發生時之存貨受損數量為「期初存量之數量」（即111年底之存貨數量）＋「本期購進或生產之數量」－「已銷售數量」，尚難謂上開A、B申請書及進銷存彙總表有何不實之處。又被上訴人主張其因上開受損數量而受有損害即A、B申請書所載損失淨額合計747萬7,310元，亦經北區國稅局辦理被上訴人112年營利事業所得稅結算申報時認定確屬被上訴人之災害損失，則被上訴人據此主張其因系爭火災而受有損害747萬7,310元，即可憑採。是以，上訴人所稱：被上訴人所提災害申請書及進銷存彙總表，為其片面製作之文書，且貨品經火災後形體難辨，國稅局人員於實地勘查尚難以核對，不能據以認定被上訴人之受損金額云云，尚不可採。
３、被上訴人於111年底存貨數量之價值已達521萬5,235元，且其主張因系爭火災之實際受損數量，業經北區國稅局以實地勘查結果屬實，上開A、B申請書及進銷存彙總表並無不實之處，業經認定如上。參以被上訴人所提○○公司於112年1月30日開立買受人為被上訴人、品名如附件、含稅金額299萬6,842元之統一發票，及○○公司於111年1月25日開立買受人為被上訴人、品名燈一批（詳附件）、含稅金額414萬6,494元之統一發票（見本院㈠卷第445、443頁）；北區國稅局三重稽徵所114年11月20日函所載：被上訴人有向該所申報上開統一發票（見本院㈡卷第29頁）；及被上訴人於112年6月15日開立受款人○○公司、金額299萬6,842元之支票，業經○○公司兌領等情（見本院㈡卷第39、119頁）以察，足徵依被上訴人之營運模式，確有於不同年度（即111年、112年）之相同月份（1月）向○○公司購入價值414萬餘元、299萬6,842元燈具產品之事實，且被上訴人於112年1月向○○公司購入產品之金額，並未逾前1年度同期向○○公司之採購金額，難認有何不實。又被上訴人111年底存貨價值521萬5,235元，加計上開向○○公司購入價值299萬6,842元燈具產品後之存貨價值為821萬餘元，於扣除已銷售數量後，被上訴人主張系爭火災時之存貨價值為739萬991元，亦無不合理之處。上訴人徒以○○公司於112年1月30日開立之統一發票，不能證明該等貨品於系爭火災發生前已進貨至被上訴人之系爭廠房，而被上訴人於111年12月31日之存貨金額僅521萬5,235元，不可能於不到一個月之系爭火災發生時之存貨驟增217萬餘元云云，亦不可採。
４、依證人即王晨緯所稱：被上訴人法定代理人是伊姑丈，被上訴人之營業處所在○○，是在賣燈具。伊自幼稚園起迄今與伊阿嬤居住在系爭登記址，未曾見過被上訴人將要賣之燈具放在上址等詞（見本院㈡卷第66至68頁）以觀，可知被上訴人就其存貨未曾放置在系爭登記址，可以確定。以故，上訴人以被上訴人之貨品除可存放在系爭廠房外，尚可存放在系爭登記址為由，抗辯系爭廠房於系爭火災時之存貨至多僅427萬餘元云云，仍非可採。
５、基上，被上訴人因系爭火災而受有損害747萬7,310元，經扣除上訴人已給付之20萬元後，被上訴人請求上訴人賠償727萬7,310元（計算式：7,477,310－200,000＝7,277,310），自屬有據，而被上訴人以系爭律師函於112年6月15日通知上訴人於文到5日內賠償（見原審卷第77至81頁），上訴人未予置理，則被上訴人自得請求加計自112年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第233條第1項參照）。
（二）上訴人不得依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人返還727萬7,310元本息。
１、法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，民事訴訟法第395條第2項定有明文。倘法院未廢棄或變更宣告假執行之本案判決，自無從依該項規定請求原告返還因假執行所為之給付。
２、上訴人主張被上訴人執原判決對伊聲請假執行而取得727萬7,310元乙節，固為被上訴人所是認（見本院㈠卷第210頁）。然本件經本院審理後，認上訴人之上訴為無理由，並未廢棄或變更宣告假執行之原審判決，依上開說明，上訴人聲明請求被上訴人返還其因假執行所受償727萬7,310元本息，自無理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求上訴人給付727萬7,310元，及自112年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審關此部分判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人另依民事訴訟法第395條第2項規定，聲明請求被上訴人返還727萬7,310元及自民事追加訴之聲明暨陳報㈠狀送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為無理由，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及上訴人聲明返還因假執行所為給付本息，均為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
民事第二十二庭
審判長法 官 林政佑
法 官 黃珮禎
法 官 張宇葭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 江怡萱