113年度重勞再字第1號

再審原告    陳美雀   

再審被告    國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人  熊明河 

上列當事人間因請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年10月3日本院110年度重勞上更二字第5號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499條第1項定有明文。查本件請求損害賠償事件，前經本院110年度重勞上更二字第5號判決再審原告一部勝訴、一部敗訴，兩造均上訴，其中有關再審原告請求再審被告給付新臺幣1,016萬1,262.1元本息之上訴部分，經最高法院113年度台上字第262號判決駁回確定。再審原告就本院110年度重勞上更二字第5號上開確定判決部分（下稱原確定判決）以有民事訴訟法第496條1項第1款事由提起再審之訴（再審原告誤載為聲請再審），依首開說明，專屬本院管轄，合先敘明。

次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。查綜觀再審原告提起本件再審之訴，僅泛稱：法官引用錯誤法條，伊於民國98年發生職災，歷審法官完全以平常民事請求處理，對伊持有工作手冊之證物31、32號中，公司明定上班時間由早上8時30分至下午5時30分視而不見，在有工作手冊為前提，一切以工作手冊為主，工作手冊規定一切工作內容、薪資等，很明顯可以看出，可以每一審法院都視而不見，連收費之事宜，在手冊上也規定清楚，領的薪水，而不是佣金，可是法官看不到，伊在法庭上，提供之證據視之不見，卻也不願歸還伊，因為工作手冊之證據，指出了法官這近20年是一個笑話，民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤與再審之訴云云。無非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸前揭說明，顯未於再審狀內合法表明再審事由，是本件再審之訴，難認為合法。

據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

                  勞動法庭

                        審判長法　官  李慈惠

                              法　官  鄭貽馨

                              法　官  謝永昌

正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　    書記官  王增華