113年度非抗字第84號

再 抗告 人  松雅實業股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  游信義 

共同代理人  謝建弘律師

上列再抗告人因與相對人邱銘哲間票款執行事件，對於中華民國113年6月13日臺灣臺北地方法院113年度抗字第178號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：   

一、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。至於法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。另按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。且本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張其執有再抗告人共同簽發、發票日民國112年5月25日、到期日及付款地未載、面額新臺幣1200萬元之免除作成拒絕證書本票1紙（下稱系爭本票），於112年5月26日提示未獲兌現，爰依票據法第123條規定，聲請許可強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第1150號裁定准予強制執行（下稱原處分）。再抗告人不服原處分提起抗告，經原裁定認相對人之聲請並無不當，駁回再抗告人之抗告。

三、再抗告意旨略以：相對人未盡釋明付款提示之責，原法院未闡明伊應就相對人未為付款提示負舉證責任，亦有應調查未調查之瑕疵，原裁定適用法規顯有錯誤，應予廢棄等語。

四、經查，本件相對人執系爭本票向原法院聲請本票裁定時，系爭本票上已填載金額、發票日及免除作成拒絕證書，及再抗告人共同於發票人欄簽名、用印，而系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，相對人主張其於112年5月26日為付款提示惟未獲兌現等情，並提出系爭本票為證（原處分卷11、21頁），經形式審查系爭本票要件並無欠缺，且已載明「此本票免除作成拒絕證書」，雖再抗告人抗辯相對人未釋明其於112年5月26日為付款之提示云云，惟按票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由再抗告人就相對人未為提示負舉證之責，並非法院闡明或調查之事項，原裁定依卷附資料認再抗告人未證明相對人未為付款提示，駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤。

六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8  　　月　　6  　日

                    民事第四庭

                        審判長法  官  傅中樂

                              法  官  黃欣怡

                              法  官  陳彥君

正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

     　　　　　　　　　　　　 書記官  陳冠璇