113年度非抗字第86號

再抗  告人  香港商新朗興業有限公司

            （NEW CHARM CORPORATION LIMITED）

            香港商新朗興業有限公司台灣分公司

            （NEW CHARM CORPORATION LIMITED TAIWAN                  BRANCH）

共      同

法定代理人  Choi Wai Hong Clifford

共      同

代  理  人  王健安律師

            高羅亘律師

上列再抗告人因與相對人RIANT CAPITAL LIMITED（英屬維京群島商子樂投資股份有限公司）間票款執行事件，對於中華民國

113年6月26日臺灣臺北地方法院113年度抗字第119號裁定，再為抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。

相對人以其執有再抗告人於民國（下同）109年10月15日共同簽發，記載面額美金2,500萬元，利息按年息10%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年1月30日之本票1紙（下稱系爭本票），經屆期提示未獲付款為由，聲請以裁定准予就票面金額，及自113年1月30日起至清償日止按年息10%計算之利息為強制執行。原法院簡易庭司法事務官於113年2月27日以113年度司票字第3532號裁定（下稱第3532號裁定）准許之。再抗告人對於該裁定提出抗告，經原法院以原裁定駁回。再抗告人對原裁定再為抗告，主張理由略以：原法院明知伊等在中華民國之唯一合法代理人沈靜宜於113年1月31日不在國內，相對人不可能於該日向其提示，竟仍依票據法第124條準用同法第95條規定，駁回伊等之抗告，適用法規顯然錯誤，爰求予廢棄原裁定及第3532號裁定等語。

按非訟事件法第45條第3項規定，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指抗告法院之裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。查原法院認定相對人有為付款提示之事實，並基於該事實，依票據法第124條準用同法第95條規定，駁回再抗告人之抗告，適用法規並無錯誤。再抗告理由係指摘原法院認定相對人已為付款提示之事實不當，尚與「適用法規顯有錯誤」有間，是再抗告人執此求予廢棄原裁定及第3532號裁定，為無理由。

據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

                  民事第二十一庭

                      審判長法  官  翁昭蓉 

　　　　　　　　　　　      法  官  羅惠雯 

　　　　　　　　　　　      法  官  廖珮伶

正本係照原本作成。

不得聲明不服。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　      書記官  張淑芬