114年度上字第85號

上  訴  人  倍量國際有限公司

法定代理人  許時恩  

訴訟代理人  韓世祺律師

            吳巧玲律師

被  上訴人  全球威博有限公司

兼  法  定

代  理  人  陸建宏  

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月17日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5579號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

被上訴人應連帶返還如附表一、二所示貨品或給付同等品質之貨品予上訴人。

變更之訴訴訟費用由被上訴人連帶負擔。

被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條第2項準用第79條亦分有明定。查，上訴人及被上訴人全球威博有限公司（下稱威博公司，與被上訴人陸建宏合稱被上訴人）均經經濟部廢止登記，而許時恩、陸建宏分別為上訴人及威博公司之單一股東，有經濟部民國111年6月9日經授中字第11135009300號函及經濟部商工登記公示資料查詢服務函在卷可憑（見原審卷第147至152頁），揆諸前揭規定，應以許時恩、陸建宏分別為上訴人及威博公司之法定代理人。

次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之。查，上訴人於原審先位依民法第583條、第597條、第232條、第184條第1項後段、公司法第23條第2項之規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）342萬4,596元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，備位類推適用公司法第154條第2項規定，請求陸建宏給付342萬4,596元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%算之利息。嗣於本院審理中，變更先位依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項之規定，請求被上訴人連帶返還附表1、2所示貨品（下合稱系爭貨品）或給付同等品質之貨品，備位依民法第583條準用第597條、類推適用公司法第154條第2項之規定，請求被上訴人返還系爭貨物或給付同等品質之貨品，並負不真正連帶責任（見本院卷第121至122頁）。經核與上開規定相符，應准其為訴之變更。至於上訴人原請求被上訴人連帶給付342萬4,596元及陸建宏給付342萬4,596元部分已視為撤回而終結，已非本院審理範圍，合先敘明。　　

上訴人主張：陸建宏為威博公司之唯一股東與負責人，依原法院102年訴字第1891號確定判決 (下稱系爭前案)，伊對威博公司有返還系爭貨品之債權（下稱系爭債權）存在。詎陸建宏故意以伊未給付運費及倉儲費用為由，令威博公司拒絕返還系爭貨品，致伊系爭債權無法實現，被上訴人係故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，爰先位依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項之規定，請求被上訴人連帶返還系爭貨品或給付同等品質之貨品。備位主張威博公司依系爭前案本應返還系爭貨品予伊，惟陸建宏濫用其對威博公司控制力及決策力，故意使威博公司不返還系爭貨品，且清償顯有困難，情節重大，爰依民法第583條準用第597條、類推適用公司法第154條第2項規定，請求被上訴人返還系爭貨物或給付同等品質之貨品，並負不真正連帶責任。變更之訴聲明：㈠先位聲明：⒈被上訴人應連帶返還系爭貨品或給付同等品質之貨品予伊。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈威博公司應返還系爭貨品或給付同等品質之貨品予伊。⒉陸建宏應返還系爭貨品或給付同等品質之貨品予伊。⒊第⒈項、第⒉項所命給付，如任一被上訴人為給付時，其他被上訴人於其給付範圍內，免除其給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。

被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

上訴人主張其依系爭前案對威博公司有系爭債權存在，惟威博公司拒不返還系爭貨品，業據提出系爭前案、臺灣士林地方法院105年度聲判字第42號刑事裁定為證（見原審卷第93至98、111至117頁），自堪予採信。

上訴人先位依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項之規定請求部分：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。經查，依系爭前案威博公司先有將系爭貨品運回交付上訴人之義務，上訴人始負給付運費責任，惟威博公司以上訴人未給付前開費用為由，拒絕返回系爭貨品行為，已使上訴人系爭債權請求權無法實現，上訴人受有純粹財產上不法利益，堪認威博公司係故意以背於善良風俗方法，致生損害於上訴人，構成民法第184條第1項後段規定之侵權態樣。　

　㈡次按公司法第23條第2項規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。蓋因公司業務之執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行職務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃明定令負責人對他人因侵權行為所受之損害，負與公司連帶賠償責任，並不以負責人之行為係故意以背於善良風俗之方法者為限（最高法院113年度台上字第1245號判決意旨參照）。查陸建宏迄今仍係威博公司負責人（見原審卷第153至154頁、本院卷第207頁），其令威博公司拒絕返還系爭貨品，致上訴人受有損害，業如前述，上訴人主張陸建宏應就該侵權行為與威博公司負連帶賠償責任，即屬有據。

　㈢末按客觀訴之合併中之預備合併，係指相同原告對相同被告，主張二以上之訴訟標的及訴之聲明，在同一訴訟程序合併起訴，並就各訴之聲明定有先後順序，預慮其先位之訴無理由時請求就後位（備位）之訴為判決，如先位之訴有理由，則不請求就後位之訴為判決之訴，故先位之訴無理由，為就後位之訴裁判之停止條件(最高法院105年度台上字第272號判決意旨參照）。本院既認上訴人先位之訴有理由，則其備位之訴，即毋庸審酌，附此敘明。　　

綜上所述，上訴人為訴之變更，先位依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項之規定，請求被上訴人連帶返還系爭貨品或給付同等品質之貨品，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又上訴人陳明願供擔保宣告准為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴人變更之訴為有理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　

　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅

　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

附表一：

附表2：