114年度上易字第297號

上  訴  人  高柏科技股份有限公司

法定代理人  蕭酩献  

訴訟代理人  蔡岳龍律師

            黃立心律師

被 上訴 人  旭立科技股份有限公司

法定代理人  簡忠誠  

訴訟代理人  徐郁喬  

            陳泓年律師

複 代理 人  丁俊和律師（言詞辯論後解除委任）

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國113年10月23日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2664號第一審判決提起上訴，本院於115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被上訴人主張：上訴人於民國111年12月9日及111年12月14日，分別向被上訴人採購單號「0000-00000000000」、「0000-00000000000」之貨物（下合稱系爭貨物），買賣價金共計新臺幣（下同）1,117,234元（下稱系爭貨款），被上訴人已分別於111年12月26日、112年3月7日交付系爭貨物，然上訴人並未給付系爭貨款，經被上訴人催討，仍置之不理。爰依民法第367條規定，請求上訴人給付1,117,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、上訴人則以：其不爭執尚未給付被上訴人系爭貨款，然因上訴人曾向被上訴人採購如附表所示產品，被上訴人就編號1、6、7所示產品未依約出貨，就編號2至5所示產品雖有交貨，惟於上訴人嗣後就同一產品下單採購時，卻無故拒絕供貨，致上訴人受有如附表所示須另向其他廠商採購之價差損害2,033,850元、重新建模損害49,432元、呆料損害144,968元，合計2,228,250元（上訴人誤載為2,198,250元），上訴人自得依兩造間買賣契約書（下稱系爭買賣契約）第6條第7、8項約定，請求被上訴人賠償前開損害，並以此債權與被上訴人之系爭貨款債權互為抵銷等語，資為抗辯。

三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、被上訴人主張上訴人於111年12月9日及111年12月14日，分別向被上訴人採購單號「0000-00000000000」、「0000-00000000000」之貨物，價金共計1,117,234元，被上訴人已分別於111年12月26日、112年3月7日交付上開貨物，然上訴人尚未給付上開貨款等情，業據其提出訂單憑證、交貨驗收資訊等件為證（見原審卷第13-17頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第260頁），自堪信為真實。

五、上訴人主張因被上訴人有前述違約事由，其得依系爭買賣契約書第6條第7、8項約定，請求被上訴人給付2,198,250元，並以該債權與被上訴人之系爭貨款債權互為抵銷等情，為被上訴人所否認。經查： 

　㈠系爭買賣契約第2條第1、2項約定：「採購單應以書面為之，並應記載產品之名稱、數量、價格、運送條件、交貨日及交貨地點等資訊，得以專人、郵寄、傳真、電子郵件或其他雙方認可之傳遞方式送達」、「乙方（即被上訴人）應自收到甲方（即上訴人）採購單時起2個工作日（含當日）內，以傳真或電子郵件之方式，告知甲方是否接受該採購單，如乙方未於前述時間回覆上訴人，視為乙方已接受甲方所提交之訂單及其內所列之一切條款」，此有系爭買賣契約在卷可稽（見原審卷第65頁），是上訴人主張兩造間就附表所示產品有買賣契約存在，自須先舉證證明其業依上開方式將採購單送達予被上訴人，始足當之。　

　㈡附表編號1部分：

　⒈上訴人雖主張其公司人員係先於111年11月18日以電子郵件告知被上訴人人員有該項產品需求，請其確認最快交貨日期，經被上訴人人員於111年11月21日回覆112年2月7日可到貨，上訴人人員又於111年11月24日詢問交期能否提早，被上訴人人員則表示目前無法提早，而上開電子郵件所載採購單號即為附表編號1之採購單號，顯見上訴人確已將此部分之採購單以書面方式送達被上訴人云云，並提出前述電子郵件及採購單等件為證（見本院卷第359-363、123頁)。然查，上訴人人員固曾於111年11月24日之電子郵件主旨欄中，記載附表編號1產品之品名規格及採購單號（見本院卷第359頁），惟觀諸該封郵件內容，僅在詢問被上訴人能否提前交貨，並未載明業已將採購單以書面方式送達予被上訴人之意旨，亦未要求被上訴人確認有無收受採購單，則縱認被上訴人人員就此回覆「無法提早交期」，仍無從據此認定上訴人確已將附表編號1之採購單送達予被上訴人；且該電子郵件並未顯示採購單之完整內容，此參上訴人陳述即明（見本院卷第419頁），則亦無從認定上訴人係以該電子郵件之寄送作為採購單之送達，上訴人復未能提出其他證據，以證明確有將此部分採購單送達被上訴人之事實，是其主張兩造間已就附表編號1所示產品成立買賣契約，應無可採。

　⒉上訴人雖又提出自112年1月間起，陸續向被上訴人提醒如期交貨、要求回覆確切交貨日期、催告交貨之電子郵件為證（見本院卷第101-121、285-287頁），然經核上開電子郵件之內容均屬提醒、催告，而非要約，亦欠缺採購單之形式，自非可指為上訴人係以此方式將附表編號1所示採購單送達予被上訴人。另被上訴人人員於112年5月16日之電子郵件中，雖針對上訴人催告交貨之附表編號1產品，表示其數量不符生產基本數量，並詢問上訴人是否提高數量等語（見本院卷第283頁），然此應係雙方就上訴人催告交貨乙事所為協商討論，尚不足以反推上訴人即有將此部分採購單送達被上訴人之事實，且上訴人亦未同意提高採購數量，是上訴人執此電子郵件，主張兩造已就附表編號1所示產品成立買賣契約云云，仍難認可取。

　⒊綜上所述，上訴人並未證明兩造已就附表編號1所示產品成立買賣契約，則其以被上訴人拒絕交貨為由，主張其得依系爭買賣契約第6條第7、8項約定，請求被上訴人賠償如附表編號1所示損害金額，自無可採。

　㈢附表編號2至5部分：

　　上訴人自承被上訴人就附表編號2至5所示產品均已交貨完畢（見本院卷第399-401頁），則被上訴人就此部分買賣契約自無違約可言。至上訴人所稱其後續就同一產品向被上訴人下採購單時，遭被上訴人無故拒絕，以致其須另為採購而受有價差損害乙節，顯與被上訴人就附表編號2至5所示產品有無依約履行無關，是其執此事由，主張其得依系爭買賣契約第6條第7、8項約定，請求被上訴人賠償如附表編號2至5所示損害金額，顯屬乏據，應無可取。

　㈣附表編號6、7部分：　

　⒈上訴人主張其公司人員曾於111年11月7日以電子郵件告知被上訴人人員有該項產品需求，並請其確認交期，經被上訴人人員於111年11月8日回覆此部分產品最低採購量為29,800件、112年2月7日可到貨後，上訴人人員遂於111年11月10日向被上訴人提出附表編號6、7所示採購單云云，固據其提出電子郵件及採購單等件為憑（見本院卷第365-367、241頁）。然查，觀諸上訴人所提採購單，並未記載採購數量（見本院卷第241頁），顯不符合系爭買賣契約第2條第1項所定採購單須記載數量之要求，是上訴人據此主張已依系爭買賣契約第2條第1項約定將採購單送達予被上訴人，自無可取。

　⒉上訴人雖又提出自112年1月間起，陸續向被上訴人提醒如期交貨、要求回覆確切交貨日期、催告交貨之電子郵件為證（見本院卷第101-121頁），然經核上開電子郵件之內容均屬提醒、催告，而非要約，亦欠缺採購單之形式，自非可指為上訴人係以此方式將附表編號6、7所示採購單送達予被上訴人。　

　⒊從而，上訴人既未證明其已將編號6、7所示採購單送達予被上訴人，即難認兩造就此部分已成立買賣契約，則其以被上訴人拒絕交貨為由，主張得依系爭買賣契約第6條第7、8項約定，請求被上訴人賠償如附表編號6、7所示損害金額，自無可採。

　㈤據上所論，上訴人以前揭事由提出抵銷抗辯，均非有據，難認可採。

六、綜上所述，被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付1,117,234元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日（見原審卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第二十庭  

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉素如

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

附表