114年度上易字第3號

上  訴  人  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

訴訟代理人  彭昱愷  

被 上訴 人  張安綺  

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年2月26日臺灣臺北地方法院113年度訴字第298號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

原判決除減縮部分外廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾肆萬參仟玖佰捌拾元，及自民國一０七年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

第一（除減縮部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

壹、程序方面：

貳、實體方面：

一、上訴人主張：被上訴人於民國93年6月21日向訴外人香港商香港上海匯豐商業銀行股份有限公司（下稱香港上海匯豐銀行）併購之中華商業銀行股份有限公司借貸新臺幣（下同）7萬元；於95年2月24日向香港上海匯豐銀行貸款60萬元，並分別依序簽訂小額信用貸款契約暨約定書及本票，被上訴人依約應分期清償本息。嗣香港上海匯豐銀行將臺灣部分營業、資產及負債分割予伊。詎被上訴人自107年5月、8月間即未再依約清償本息，前揭分期債務視為全部到期。爰依消費借貸法律關係，求為命被上訴人給付44萬3,980元及自107年12月8日起至清償日止按年息5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮起訴聲明）。並上訴聲明為：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人44萬3,980元，及自107年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查本件上訴人主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、小額信用貸款契約暨約定書及本票、還款明細等件為證（原審卷13、15頁，本院卷133至135頁、137至218頁、219至225頁），堪信真實。又小額信用貸款契約暨約定書第9條第1款及本票條款第5條第1項均約定被上訴人未依約清償本金時，分期債務全部到期等語（見本院卷223、225頁）。查被上訴人分別於107年5月、8月間逾期未依約還款，有繳款明細可參（見本院卷29、31頁），是本件借款分期債務視為全部到期。準此，上訴人請求被上訴人給付尚積欠之借款本金44萬3,980元，及自107年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付44萬3,980元，及自107年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈