114年度上易字第85號

上  訴  人  吳榮泰  

被  上訴人  佳德金屬企業社即陳志偉

訴訟代理人  陳志峯律師

複  代理人  陳德恩律師

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年5月23日臺灣桃園地方法院111年度建字第30號第一審判決提起上訴，本院於114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人主張：伊與被上訴人於民國110年5月23日成立承攬契約，由伊施作被上訴人向圓荏有限公司(下稱圓荏公司)承攬之「楊梅廠房結構補強鋼板批覆工程」中泥作部分（下稱系爭泥作工程），工程總價為新臺幣（下同）106萬8,875元（含稅）。伊已施工完成並經圓荏公司驗收，惟被上訴人僅給付伊51萬1,825元，尚欠55萬7,050元等語，爰依兩造間之約定及民法第490條、第505條規定，求為命被上訴人給付37萬8,561元本息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，未繫屬本院者即判命被上訴人給付17萬8,489元本息部分，被上訴人未提起上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人37萬8,561元，及自111年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被上訴人則以：系爭泥作工程存在龜裂、不平整及強度不足等瑕疵，伊通知上訴人修補，上訴人仍未修補，自應減少報酬37萬8,561元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人於110年5月23日承攬被上訴人系爭泥作工程，約定工程總價106萬8,875元，上訴人於110年6月底完成該工程，被上訴人並已給付上訴人承攬報酬51萬1,825元等情，為兩造所不爭執(見本院卷第63至64頁、第93頁)，堪信為真實。

四、上訴人主張其依兩造簽約前泥作試作之標準施工，系爭泥作工程並無瑕疵，完工後被上訴人亦未通知其修補等情，為被上訴人否認。經查：

　㈠按承攬人之工作有瑕疵，定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀民法第493條、第494條規定自明。

　㈡被上訴人抗辯系爭泥作工程存在龜裂、不平整及強度不足等瑕疵，業經其提出相關照片為證(見原審卷一第189至366頁)。系爭泥作工程經原法院囑託中華民國全國建築師公會(下稱系爭建築師公會)鑑定，經鑑定人參考楊梅廠房結構補強鋼板批覆工程合約書、施工前樑柱鋼板補強照片及兩造認可之試作面照片，並至現場勘查及檢測，進行尺寸丈量，以刮尺及裂縫規進行平整度檢測及裂縫寬度量測，認以行政院公共工程委員會頒訂第0000000章水泥砂漿粉刷施工規範3.3現場品質管理3.3.3規定：「粉刷表面之平整度，以150cm長之直尺測量，於任意之150cm範圍內，許可差不得大於3mm，且無搭疊、裂縫、下陷及其他瑕疵」作為系爭工程瑕疵評定標準，認有如附表所示之瑕疵，且認定：「另鋼板補強有關B棟2樓柱底從柱皮往外打鑿20公分樓版之完成面，採用水泥砂漿修補，因水泥砂漿本身強度只有約100kgf/㎝²，遠低於一般結構樓版強度210kgf/㎝²，不適用拿來當樓版修補材，正確做法仍應以結構修補材來填補，因此部分目視已有破損及不平整之情形，清點共有16根柱子，計16處，將此一併也列成瑕疵」及「有關B棟1樓每根柱下端泥作工程部分與未施作之介面採斜面收邊方式處理，現勘此部分雖經過打磨改善，但可見表面仍歪斜不平整，這部分同樣認為瑕疵（詳照片48、55）」(見鑑定報告第13頁)，故就上訴人在系爭泥作工程B棟2樓樓版打鑿處以低於一般結構樓版強度之水泥砂漿進行修補之情形，並有表面歪斜不平整之情形，均列為工程瑕疵。上開鑑定報告係由系爭建築師公會委請林國財建築師承辦，該報告敘明其鑑定方法及認定瑕疵之依據，堪可憑採。

　㈢上訴人雖以其係依系爭泥作工程B棟2樓現場施作完成面之標準進行施工，不能以被上訴人事後擇定之標準認定有瑕疵云云。惟按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。是承攬人自應擔保完成之工作具有約定之品質、客觀交易價值及具有通常或約定之效用。兩造就系爭泥作工程僅有口頭約定，並無施工圖樣及規範等情，為兩造所不爭執(見本院卷第94頁)，則鑑定人為本件鑑定時，參酌兩造認可之試作面照片(即鑑定報告附件五)及一般工程慣例，認行政院公共工程委員會頒訂第0000000章水泥砂漿粉刷施工規範3.3現場品質管理3.3.3規定之態樣，即屬於一般泥作工程應具備之品質、客觀交易價值及通常效用，並據此為標準進行鑑定，自非以被上訴人憑空事後擇定標準而為瑕疵之鑑定。是上訴人上開所辯，自不可採。

　㈣系爭泥作工程於110年6月底完工後，被上訴人發現系爭泥作工程有龜裂、不平整等瑕疵，而於同年7月8日、23日催告上訴人進行修補，上訴人並於同月10日及25日前往修補等情，業據被上訴人提出兩造LINE對話紀錄為憑(見原審卷一第455頁、第137頁)，且參以證人即施工師傅吳金圳證稱：伊有將做好的泥作工程交給業主，當時沒有講驗收，只有通知伊去修補，伊就去修補，伊有再去收尾2至3次，收尾係指包含打掃及就水泥不順的地方要補水泥等語(見原審卷一第378頁)，足見被上訴人確有定相當期限請求上訴人修補瑕疵，且上訴人亦曾於7月10日及25日進行修補。上訴人雖陳稱7月27日系爭泥作工程已完成修補、驗收及清潔云云，並提出照片(見原審卷一第133至135頁)為證，然觀之兩造LINE對話紀錄，可知被上訴人於7月28日再次通知上訴人進行修補(見原審卷一第163頁)，但系爭泥作工程仍有上開瑕疵，上訴人並稱該工程已無伊應負責之瑕疵(見原審卷一第448頁)，拒絕修補。則依首揭規定，被上訴人自得請求減少報酬。又系爭泥作工程之瑕疵如需修復，則費用估算為37萬8,561元等情，有上開鑑定報告可佐(見上開鑑定報告第14頁及附件七)，故被上訴人主張以前開瑕疵修補費用作為減少報酬之金額，應屬有據。

　㈤上訴人又以系爭泥作工程縱有瑕疵亦係圓荏公司偷工減料所致云云。惟其亦自陳系爭泥作工程之工、料均由其提供，其係連工帶料施作等語(見本院卷第63頁)，則系爭泥作工程既係由上訴人連工帶料施作，自難認因圓荏公司偷工減料致系爭泥作工程瑕疵之情形。故上訴人上開抗辯，亦難憑採。

　㈥從而，上訴人已依約完成系爭泥作工程，經被上訴人定相當期間催告其修補瑕疵未果，則依兩造約定之工程總價106萬8,875元扣除被上訴人業已給付款項51萬1,825元及上開減少報酬37萬8,561元後，上訴人得請求給付之報酬應為17萬8,489元（計算式：1,068,875元－511,825元－378,561元＝178,489元）。上訴人主張被上訴人應給付餘款37萬8,561元云云，自不足踩。　

五、綜上所述，上訴人依兩造間之約定及民法第490條、第505條規定，請求被上訴人應再給付上訴人37萬8,561元，及自111年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第十八庭  

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

附表