114年度上易字第908號

上  訴  人  凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產

            管理股份有限公司）

法定代理人  胡木源  

送達代收人  周明嘉  

被  上訴人  呂美銀  

上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國114年2月27日臺灣臺北地方法院113年度訴字第3602號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：     

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之，又提起第二審上訴應以上訴狀提出於原第一審法院為之。是以當事人不在法院所在地住居者，依民事訴訟法第162條第1項規定，計算上訴第二審之法定期間，應扣除在途之期間時，所稱之「法院所在地」者，係指原第一審法院而言，而非第二審法院。且該條所定在途期間之扣除，必以兼具當事人不在法院所在地住居，以及無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者，始得稱之，如當事人住居法院所在地，不問訴訟代理人住居何處，得否為期間內應為之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題，此觀該條文及同法第440條及第441條第1項規定自明（最高法院99年度台抗字第255號裁定意旨參照）。

二、上訴人對於民國114年2月27日臺灣臺北地方法院113年度訴字第3602號第一審判決提起上訴，惟上開判決已於114年3月7日送達上訴人之訴訟代理人，有卷附送達證書可稽（見原審卷第203頁），上訴期間為自送達裁定翌日起算20日之不變期間。而上訴人營業所設於原法院所在地之臺北市○○區○○○路000號8樓（見原審卷第89、99頁），是依前開說明，縱其訴訟代理人非住居法院所在地，本件計算上訴人上訴期間，無須扣除在途期間，則本件上訴期間算至114年3月27日即已屆滿，上訴人遲至同年月28日始提起上訴，此觀民事聲明上訴狀上原法院收狀日期戳記即明（見本院卷第13頁），顯逾上訴不變期間，自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　民事第六庭　　

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷

正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王詩涵