114年度勞上字第73號

上  訴  人  陳冠州  

訴訟代理人  戴雯琪律師

被  上訴人  科達工程有限公司

法定代理人  曾夆達  

訴訟代理人  路春鴻律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國115年9月29日上午10時30分在本院第15法庭另行言詞辯論。

被上訴人應於115年9月4日前就附件所示事項提出書狀，並逕送繕本予對造。

上訴人應於115年9月14日前就被上訴人所提書狀表示意見，並逕送繕本予對造。

中    華    民    國    115   年    8     月    25    日

                  勞動法庭

                        審判長法  官  李慈惠

                              法  官  吳燁山

                              法  官  許純芳

正本係照原本作成。

不得抗告。

中    華    民    國    115   年    8     月    25    日

                              書記官  郭晋良

附件：

一、被上訴人主張因上訴人之不完全給付及侵權行為受有損害，

    擇一依民法第227條第1項及民法第184條第1項後段規定請求

    賠償損害，而所受損害之性質，被上訴人主張屬於固有利益

    之損害（見本院卷第414、348頁），惟關於不完全給付部分

    卻是依民法第227條第1項規定為請求，請確認此部分之請求

    權基礎。

二、證人曾炯燁證述其收受鄧智允以捷鑫系統工程有限公司名義

    出具之切結書，才給付工程款給該公司等語（見本院卷第31

    8頁），則縱上訴人有不完全給付行為或侵權行為，其行為

    與被上訴人所稱之損害間，有何因果關係？

三、被上訴人主張受有新臺幣（下同）239萬5,972元之損害，此

    乃含5%營業稅之數額，請說明所受損害包含營業稅之理由及

    依據。

四、上訴人為與有過失抗辯，被上訴人主張如此項抗辯可採，被

    上訴人頂多負擔1成責任（見本院卷第416頁）。請說明被上

    訴人對於捷鑫公司最後三筆請款（見本院卷第131頁）之審

    核流程。