臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1014號
抗 告 人 太平洋電信股份有限公司
法定代理人 徐嬌蓮
上列抗告人因與相對人陳美溶間聲明異議事件，對於中華民國114年6月30日臺灣桃園地方法院114年度執事聲字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於民國113年11月13日以本院113年度抗字第1051號假處分裁定(下稱系爭假處分)為執行名義，對抗告人所有如原裁定附表所示不動產(下稱系爭不動產)聲請強制執行，經原法院民事執行處(下稱執行法院)以113年度司執全字第296號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理後，因系爭不動產業經執行法院以112年度司執字第99377號執行事件(下稱99377號執行事件)於112年9月28日為查封登記，爰將系爭執行事件併入99377號執行事件合併執行。又第三人陳芊筑另以執行法院107年度司執字第50000號債權憑證為執行名義，對系爭不動產聲請強制執行，經執行法院以113年司執字第53873號強制執行事件(下稱53873號執行事件)受理後，亦同併入99377號執行事件合併執行；嗣抗告人以系爭不動產迭經原法院106年度調訴字第1號判決、本院107年度重上字第539號判決、最高法院109年度台上字第1215號判決、本院109年度重上更一字第112號判決(下合稱系爭確定判決)認定非屬抗告人之責任財產，並已確定為由，聲明異議，經執行法院於113年12月30日以112年度司執字第99377號裁定(下稱另案裁定)駁回陳芊筑之強制執行聲請。抗告人復執系爭確定判決，主張系爭不動產非抗告人所有，對系爭執行事件聲明異議，經執行法院司法事務官以抗告人係系爭不動產之所有權人為由，於114年5月15日以112年度司執字第99337號裁定(下稱原處分)駁回抗告人之異議。抗告人對原處分聲明不服，經原法院於114年6月30日以114年度執事聲字第50號裁定(下稱原裁定)維持原處分，駁回抗告人之異議。抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：執行法院既得依據系爭確定判決，認定系爭不動產非伊所有，而以另案裁定駁回陳芊筑之強制執行聲請，本件卻以伊形式上登記為系爭不動產所有權人為由，駁為伊之異議，相同事實卻為歧異且矛盾之認定，原裁定維持原處分自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按強制執行應依執行名義為之，此觀強制執行法第4條第1項自明。次按假處分僅在保全將來之強制執行，與終局執行得使債權人滿足其權利者不同，本案終局執行因有確定之債權，且為使債權人之債權獲得實質滿足，故得判斷執行標的物是否屬於債務人之責任財產，與假處分保全程序之本質不同，假處分之目的既在於保全將來之強制執行，即應以執行名義定之，無涉實體權利歸屬之判斷。
四、經查：
㈠陳芊筑執原法院107年度司執字第50000號債權憑證為執行名義，對系爭不動產聲請強制執行，經執行法院以53873號執行事件受理；依系爭不動產之登記謄本所示，抗告人於106年2月8日登記為系爭不動產所有權人之登記原因，即陳建仁等3人與抗告人於105年11月10日所成立之調解，業據系爭確定判決宣告無效確定，因此53873號執行事件之執行法院依上開卷存資料加以審查，認系爭不動產確非該執行事件之債務人即抗告人所有，而以另案裁定駁回陳芊筑就系爭不動產強制執行之聲請，固經本院依職權調取53873號執行事件、99377號執行事件卷宗核閱屬實。
㈡惟本件相對人係執系爭假處分為執行名義，聲請對系爭不動產強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，然系爭不動產已由99377號執行事件辦理查封登記在案，故將系爭執行事件併入99377號執行事件合併執行等情，亦經本院依職權調閱99377號執行事件卷核閱無訛。而系爭假處分之目的，乃禁止抗告人就系爭不動產為移轉、出租、設定抵押及其他一切處分行為，係在保全將來之強制執行，仍應以執行名義定之，抗告人既為系爭不動產之登記名義人，依物權公示原則，即有移轉、處分系爭不動產之權能，不因實質所有權非屬於抗告人而有所影響，執行法院仍僅得為形式上審查，以達保全之目的，尚不得逕依系爭確定判決認定非屬抗告人之財產，據以駁回相對人假處分之執行。
㈢是以，執行法院以陳芊筑聲請強制執行係為終局滿足其債權，系爭不動產非抗告人責任財產為由，駁回其強制執行聲請，與系爭執行事件係禁止抗告人對特定物為移轉、處分，具有保全之性質，而以抗告人為登記名義人為由，准予強制執行，並無認定歧異或理由矛盾。抗告意旨謂另案裁定既得以系爭確定判決為據，以系爭不動產非抗告人之責任財產為由，駁回陳芊筑之強制執行聲請，系爭執行事件自不得為相異之認定云云，要非可採。抗告人如就系爭假處分有所爭執，應循訴訟程序聲請撤銷系爭假處分為宜。
㈣從而，原裁定以執行法院認抗告人之異議事由，非執行法院所得審究，認執行法院以系爭假處分為執行名義，對抗告人之財產為強制執行，並無不合為由，裁定駁回抗告人之異議，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓
法 官 陳容蓉
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 黃炎煌