114年度抗字第1228號

抗  告  人  鄧筑双  

上列抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司、許秀年間聲明異議事件，對於中華民國114年8月8日臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第448號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度司促字第19712號確定支付命令及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對相對人許秀年所有臺北市○○區○○段0小段（下同）000地號土地（權利範圍10000分之840）及其上2464（權利範圍全部）、2465（權利範圍全部）建號建物（下合稱系爭房地）為強制執行，經臺北地院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第2443號清償債務強制執行事件（下稱系爭事件）查封系爭房地，定於民國114年6月12日第3次拍賣（下稱第3次拍賣），並經債權人陽信商業銀行股份有限公司、劉榮祺併案執行。惟系爭房地係伊實際購買並指定登記於相對人許秀年名下，伊為實際所有權人，且伊為系爭執行名義所涉新臺幣（下同）9,300萬元借款契約之連帶保證人暨連帶債務人，系爭房地拍賣底價為7,300萬元，不足清償額將向伊追討，伊自為利害關係人，惟系爭事件未將詢價函及拍賣通知對伊送達，伊於同年月11日聲明異議並聲請停止第3次拍賣，經執行法院司法事務官駁回，原裁定並予維持，顯有違誤等語。

二、按強制執行法第12條第1項本文係規定，當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。是得聲請或聲明異議之人，自限於執行債權人、執行債務人、或利害關係人。所謂利害關係人，係指執行債權人、執行債務人以外，其法律上之權益將因執行而受侵害之人（最高法院104年度台抗字第177號裁定參照），若僅事實上之利害關係，則非本條之利害關係人（最高法院95年度台抗字第482號裁定參照）。又債權人查報之財產，是否確屬債務人之財產，執行法院僅能就財產之外觀為認定。如執行標的係不動產者，原則應以地政機關登記名義之外觀，為調查認定之依據（最高法院114年度台抗字第376號裁定參照）。

三、經查：

　㈠系爭房地登記謄本均登記所有權人為相對人許秀年，於未經變更登記前，依土地法第43條規定，有絕對效力，足見系爭房地自形式登記名義外觀審查，並非抗告人所有財產，縱令抗告人於系爭事件提出不動產買賣契約書記載抗告人為買方，無非係抗告人與相對人許秀年之內部關係，猶待實質審認，尚非執行法院所得逕行認定，抗告人執此主張其為利害關係人，洵非有據；又抗告人縱為系爭執行名義所涉借款債務之連帶保證人，亦僅負有對保證債務之連帶清償責任，系爭事件就形式外觀為相對人許秀年財產之系爭房地為強制執行，抗告人法律上權益並無受侵害之虞，依上所述，其自非系爭事件之利害關係人；況系爭房地已於114年8月7日拍定，亦據本院調取系爭事件卷宗確認無誤，可見系爭房地之拍賣程序業已終結。

　㈡從而抗告人既非系爭事件之利害關係人，系爭房地之拍賣程序亦已終結，其自不得依強制執行法第12條規定，就系爭事件強制執行程序聲明異議或聲請停止第3次拍賣。是執行法院駁回抗告人之聲明異議及停止執行聲請，原裁定予以維持，自無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人主張系爭房地於114年8月7日第4次拍賣程序有所違誤，故當日之拍定處分違法，聲請撤銷該拍定處分等語，非本件抗告程序所得審究，本院不予處理，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第二十六庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　胡宏文

　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘

　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奕榔

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉