114年度抗字第1302號

抗  告  人  元富證券股份有限公司

法定代理人  陳俊宏  

相  對  人  謝佳宏  

訴訟代理人  林珊玉律師

相  對  人  張家豪  

            邱銓欽  

上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於中華民國114年8月29日臺灣新北地方法院114年度補字第960號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰叁拾伍萬貳仟肆佰叁拾肆元。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

一、抗告意旨：伊對訴外人即債務人陳劍暉聲請原法院112年度司執字第131858號強制執行事件（下稱系爭執行事件），系爭執行事件於民國114年4月2日製作分配表（下稱系爭分配表，即附件1），將相對人張家豪、謝佳宏、邱銓欽列為債權人且獲得分配款。然而，相對人債權並不存在，伊提起原法院114年度補字第960號分配表異議之訴（下稱系爭訴訟）

　　，原裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）560萬0961元

　　，命伊於收受裁定5日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）6萬7137元。惟查，原裁定所核定訴訟標的價額實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「第一項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判」，民事訴訟法第77條之1第1、2、4項分別定有明文。次按分配表異議之訴

　　，其訴訟標的為對分配表之異議權，分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院97年度台抗字第652號、113年度台抗字第384號裁定意旨參照）。經查：

　㈠抗告人於系爭訴訟聲明：（見原審卷第11至13頁起訴狀）

　　⑴系爭分配表即附件1所示張家豪債權關於附件2編號1部分

　　　，應予剔除。

　　⑵附件1所示謝佳宏債權關於附件2編號2部分，應予剔除。

　　⑶附件1所示謝佳宏債權關於附件2編號3部分，應予剔除。

　　⑷附件1所示邱銓欽債權關於附件2編號4部分，應予剔除。

　　是抗告人主張系爭分配表所載相對人債權共計4062萬5360元（下合稱甲債權，見附件2編號5）並不存在，均應剔除。

　㈡惟扣除甲債權4062萬5360元後，系爭分配表其餘債權人債權總額僅884萬9934元（下合稱乙債權，見附件3第㈢欄），其中抗告人債權為686萬8369元（見附件3第㈢欄）。茲系爭執行事件執行所得為3256萬9397元（見附件1），且乙債權總額僅884萬9934元，是抗告人債權686萬7369元均可獲得清償，其分配金額增加235萬2434元（見附件1第6頁債權人分配金額彙總表之「不足額」欄位）。揆諸前揭說明，系爭訴訟價額應為抗告人基於變更分配表所增加分配金額即235萬2434元。

　㈢從而，原裁定核定訴訟標的價額為560萬0961元，尚有未合

　　。抗告意旨指摘原裁定所核定訴訟標的價額為不當，聲明廢棄；理由雖與本院不同，然本諸前揭說明，則結論並無二致

　　，是以本件抗告仍為有理由，應由本院將原裁定此部分廢棄

　　，另核定如主文第2項所示。又按民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。茲因原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院待本件裁定確定後，另為適法處理。　

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　 

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王尊

附件2：（新臺幣，下同）

附件3：系爭分配表不含相對人債權之其餘債權人債權