114年度抗字第1561號

抗  告  人  東祈企業股份有限公司

法定代理人  張成凱  

相  對  人  黃洪明  

上列當事人間買回股權等事件，抗告人對於中華民國114年9月16日臺灣臺北地方法院114年度補字第2090號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍仟伍佰柒拾陸萬叁仟肆佰元。

抗告費用由相對人負擔。

一、抗告意旨：相對人黃洪明主張持有伊發行股份3%（下稱系爭股份），於原法院114年度補字第2090號事件訴請伊買回系爭股份。原裁定認定系爭股份價額無從核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加計1/10，核定價額為新臺幣(下同)165萬元，並命相對人於裁定送達後5日內繳納第一審裁判費2萬0805元。但是，原法院並未調查系爭股份價額，逕認系爭股份價額無從核定，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、相對人則以：伊於民國114年8月1日起訴請求：抗告人應給付伊買回系爭股份之金額，並於抗告人提供民國111年抗告人及其所有轉投資公司之財務及淨值之計算報告前，伊保留抗告人應給付範圍之聲明。嗣於115年6月22日具狀補充聲明為：「抗告人應給付伊5576萬3400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息」，是本件訴訟標的價額應為5576萬3400元等語。

三、按「訴訟標的之價額，由法院核定」、「第1項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會

　　。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判」、

　　「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」、「以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明」，民事訴訟法第77條之1第1、4項、第77條之2第2項、第245條定有明文。又法院就訴訟標的金額價額，應以原告請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形，即應以尚繫屬於法院之請求判決範圍為準。經查：

　㈠相對人於114年8月1日起訴請求：「抗告人應給付相對人買回相對人所持有系爭股份之金額，於抗告人提供111年抗告人及其所有轉投資公司之財務及淨值之計算報告前，相對人保留抗告人應給付範圍之聲明」，並表明依民事訴訟法第245條保留給付範圍之聲明（見原審卷第7、15頁起訴訴狀）。可知相對人請求抗告人給付買回系爭股份之價金，並為保留給付範圍之聲明。

　㈡嗣原裁定認定系爭股份價額無從核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定價額為165萬元（見本院卷第5頁裁定書）。抗告人則具狀提起抗告（見同卷第9-10頁）。嗣相對人於115年6月22日具狀補充聲明為：「抗告人應給付相對人5576萬3400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息」（見同卷第121頁陳述狀）。是相對人已補充訴之聲明為請求給付5576萬3400元本息，依前開規定，應以5576萬3400元為本件訴訟標的價額。

　㈢綜上，原裁定核定訴訟標的價額為165萬元，尚有未合。抗

　　告意旨指摘原裁定所核定訴訟標的價額為不當，聲明廢棄；

　　理由雖與本院不同，然本諸前揭說明，則結論並無二致，是以本件抗告仍為有理由，應由本院將原裁定該部分廢棄，另核定如主文第2項所示。另按民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判（抗告人主張已繳納裁判費2萬0805元、50萬0471元，

　　見本院卷第123頁、原審卷第3頁收據與本院卷第130頁收據）。茲因原裁定關於訴訟標的價額核定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院待本件裁定確定後，另為適法處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　 

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許純芳

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王尊